Der Garant, daß dieses System zusammenbricht

[Redwing]

Für meine Verhältnisse ungewöhnlich kurz und bündig, habe ich hier ein paar Fragen ausgearbeitet, die ihr euch einmal stellen und ehrlich beantworten solltet. Ich habe für mich bereits geantwortet, doch ihr könnt gerne versuchen, zu einem anderen Ergebnis zu kommen. Doch ihr werdet sicher unweigerlich zu der selben Lösung kommen (ob ihr es nun zugebt oder nicht): Das System ist am Ende und nicht von Ewigkeit.

Und los gehts:

Gibt es unbegrenzt Geld/Wohlstand?

Nein.

Verteilte sich oben genanntes bislang immer stärker von unten nach oben und tut es- immer schneller- noch?

Ja.

Kann jemand ab einem bestimmten Vermögen, wenn er sich nicht komplett blöd anstellt, nur noch reicher werden (und wenn es nur Zinsen sind)?

Ja.

Geben Reiche mehr Geld wieder ab, als sie hinzubekommen, und wohin fließt dieses abgegebene Geld primär: Zu den Armen oder zu anderen Reichen?

Nein/ Primär zu anderen Reichen.

Wenn aber von einem begrenzten Geldbestand immer mehr nach oben fließt, muß es dann nicht zwangsläufig woanders fehlen? Nämlich unten und teilweise beim Staat?

Ja.

Was muß man also unternehmen, wenn man keinen Kollaps, keine Massenverarmung und keinen Staatsbankrott will?

Dafür sorgen, daß wieder mehr Geld von oben nach unten, zu Staat und Bürgern fließt!

Welches politische Spektrum schafft hier nur Abhilfe und beugt sich nicht der reichen Minderheit?

Die Linke!

So, das wars. In der Rubrik: "Politische Ideen" oder so ähnlich findet ihr dann auch gleich noch meinen Vorschlag für eine Alternative.

[Praetorianer]

Spam-Offensive?

Fragen stellen, selber antworten und nichts von den wirren Annahmen belegen können, würde ich glatt so nennen!

[Redwing]

Tja, schade, daß du das so sehen willst. Fragt sich nur, wo deine Argumente und Belege gerade sind (lol)?

[MorganLeFay]

Gibt es unbegrenzt Geld/Wohlstand?

Nein.

Doch, wenn man Wachstumsfähigkeit voraussetzt.

Verteilte sich oben genanntes bislang immer stärker von unten nach oben und tut es- immer schneller- noch?

Ja.

Nein.

Kann jemand ab einem bestimmten Vermögen, wenn er sich nicht komplett blöd anstellt, nur noch reicher werden (und wenn es nur Zinsen sind)?

Ja.

Logo.

Geben Reiche mehr Geld wieder ab, als sie hinzubekommen, und wohin fließt dieses abgegebene Geld primär: Zu den Armen oder zu anderen Reichen?

Nein/ Primär zu anderen Reichen.

Falsch, da einseitig betrachtet. Allenfalls tendenziell richtig.

Wenn aber von einem begrenzten Geldbestand immer mehr nach oben fließt, muß es dann nicht zwangsläufig woanders fehlen? Nämlich unten und teilweise beim Staat?

Ja.

Falsch. Schon mal was von Win-Win-Situation gehört? Mal abgesehen davon, dass Du aufgrund falscher oder unerlaubt vereinfachter Prämissen argumentierst.

Was muß man also unternehmen, wenn man keinen Kollaps, keine Massenverarmung und keinen Staatsbankrott will?

Linke Ausgabenpraktiken des Staates stoppen.

Dafür sorgen, daß wieder mehr GEld von oben nach unten, zu Staat und Bürgern fließt!

Das ist kein monopol der linken Seite.

Welches politische Spektrum schafft hier nur Abhilfe und beugt sich nicht der reichen MInderheit?

Die Linke!

Äh... nein.

So, das wars.

Dem Himmel sei Dank.

[MorganLeFay]

Übrigens schreibt sich "Garant" nur mit einem r... von garantieren. :]

[Praetorianer]

Tja, schade, daß du das so sehen willst. Fragt sich nur, wo deine Argumente und Belege gerade sind (lol)?

Belege wofür?

Es ist nicht meine Sichtweise, sondern Fakt oder wo sind die Quellen, aus denen du die Antworten beziehst?

[Megaman]

Kann jemand ab einem bestimmten Vermögen, wenn er sich nicht komplett blöd anstellt, nur noch reicher werden (und wenn es nur Zinsen sind)?

Ja.

Logo.

In den übrigen Punkten stimme ich dir zu Morgan, aber hier irrst du dich meines Erachtens. Ein Vermögen ist nie gesichert. Auch wenn man sich "nicht komplett blöd anstellt" ist das Vermögen nicht sicher. Würde 100% Sicherheit bestehen, und das wird ja suggeriert mit dem Sprüchlein "nicht komplett blöd anstellt", dann gäbe es auch keine Rendite mehr, denn die Rendite korreliert mit dem Risiko.

[MorganLeFay]

In den übrigen Punkten stimme ich dir zu Morgan, aber hier irrst du dich meines Erachtens. Ein Vermögen ist nie gesichert. Auch wenn man sich "nicht komplett blöd anstellt" ist das Vermögen nicht sicher. Würde 100% Sicherheit bestehen, und das wird ja suggeriert mit dem Sprüchlein "nicht komplett blöd anstellt", dann gäbe es auch keine Rendite mehr, denn die Rendite korreliert mit dem Risiko.

Du hast natürlich recht. Aber glaubst Du, ich mache mir die Mühe, sowas wie Risiko-Aversion zu erklären, wenn ich auf so platte Thesen antworte...?

Mein Post folgte dem Prinzip "dumme Frage - dumme Antwort".

[Megaman]

Du hast natürlich recht. Aber glaubst Du, ich mache mir die Mühe, sowas wie Risiko-Aversion zu erklären, wenn ich auf so platte Thesen antworte...?

Mein Post folgte dem Prinzip "dumme Frage - dumme Antwort".

Ach so. OK. Dann wollte ich deine Plauderei mit dem Redwing natürlich nicht stören.

[MorganLeFay]

Tust Du nicht. Ich flirte nur. Wie immer mit allem was nicht bei drei auf den Bäumen ist... äh, was nicht bei drei radikalkapitalistisch ist.