Wie könnte man für mehr Demokratie sorgen?

[amendment]

.. du weichst vom Thema ab , weil du es nicht begreifen willst und nicht kannst , bitte noch einmal lesen :

Wie ich sehe, hast du meine Antwort auf dein Posting inhaltlich nicht zur Kenntnis genommen. Es ging um Ursache und Wirkung.

[Ansuz]

Warum ich mich bei solchen Diskussionen zunehmend bedeckt bis gänzlich raushalte:

[Differentialgeometer]

.. welch ein oberkandidelter Blödsinn den du schreibst , der Islam ist nix anderes als eine Quelle sich zu bereichern , schau dir mal die Führer des Islam an , Beispiel im Iran , Ayatollah gehört zu den reichsten Männern dieser Erde , zigfacher Milliardär und aufgewachsen in einer Blechhütte , jeder Moslem wird kräftig "zur Kasse gebeten" ..

Wo hast Du Weichschädel denn diesen Unsinn her LoL. Verblüffend was es für Gerüchte gibt

[Nietzsche]

....

Du hast geschrieben, du möchtest gerne eine Elite oben haben. Eine Bildungselite. Wir haben jetzt eine Elite oben. Eine Machtelite (und da Geld = Macht ist in diesen Zeiten auf diesem Erdball). Daher schrieb ich dir, wir haben schon eine Elite oben, die Macht ausübt durch Geld und ihre Interesse vertritt, weil sie SICH als die Elite ansehen für welche man Politik machen muss.
Ob deine Bildungselite Politik für die Masse machen würde oder nur für sich ist eine reine KÖNNTE Sache.

Aber ganz sicher war mit der Funktion eines "oberen Verwalters", "oberen Häuptlings" oder "Hohenpriesters" etwas ganz besonderes verknüpft: Intelligenz, Stärke, Überzeugungskraft, Durchsetzungsvermögen, Verantwortungsbewusstsein, Vorbildlichkeit.

Wie sieht es im Tierreich aus? Wie sieht es bei den Menschen aus? Der mit dem dicksten Knüppel oder mit dem kräftigsten Gebiss, aber nicht der Klügste. Jedenfalls nicht in dem Umfang, in welchem Intelligenz wichtig wäre. Denn andernfalls gäbe es NUR intelligente Tiere und keine kräftigen mehr.

Der Homo superior weilte also schon seit Urzeiten unter uns - und erreichte aufgrund seiner "Überlegenheit" - und nicht, wie Krabat es fälschlich interpretiert: aufgrund einer "Höherwertigkeit"! - leitende und verantwortliche Positionen in den ersten Frühgesellschaften.

Er ist aber heute z.T. unterdrückt. Sein Potential kann er gar nicht ausschöpfen, denn wenn eine Machtelite wüsste, dass ihre Macht gefährdet ist geht sie über Leichen.

Es gab ihn noch nicht, den "Geldadel" oder die "Geldmächtigen"!

Lächerlich, genau das haben wir doch in Deutschland!

Ich will die Macht des Geldes beschneiden, ja. Ich will Geld in der soziologischen "Wichtigkeit" wieder auf das zurückführen, was es im Grunde nur ist: ein Tauschmittel. Ein Tauschobjekt.

Und dafür musst du dann werten. Wieso sollte deine Wertung nun anders sein als die heutige Wertung? Arbeit ist nunmal nichts wert wenn jeder Dorfdepp sie verrichten kann. Ob das nun ein Ausländer oder Deutscher ist, das ist DEN ELITEN völlig egal. So können sie aber Zwietracht säen, gleichzeitig aber ihre Macht ausdehnen, denn die Leute sind ja von ihnen abhängig. Arbeitsplätze, Steuern, Miete, usw. usf. Während sie sich das alles subventionieren lassen, "sozialisieren" lassen von denen die arbeiten. Sie haben sozusagen überhaupt keine Kosten und mehren permanent ihren Reichtum. Vergleichbar mit Amazon, welche keine Steuern zahlen, weil sie zwar jedes Jahr Milliarden an Umsatz machen, aber kontinuierlich 50 Mio. Minus machen an Gewinn. Das wäre so, als wenn ich mir einen Tesla kaufen würde, mit meinem Gehalt gegenrechne und dann vom Finanzamt verlangen würde mir meine Lohnsteuer zurück zu überweisen weil ich ja Verlust gemacht habe..... Aber Amazon kommt eben damit durch. Weil ICH habe nicht soviele Angestellten.

[amendment]

Warum ich mich bei solchen Diskussionen zunehmend bedeckt bis gänzlich raushalte:

Bist du etwa eine Bene Gesserit? ;-)

Best wishes, Paul Atreides

[amendment]

Du hast geschrieben, du möchtest gerne eine Elite oben haben. Eine Bildungselite. Wir haben jetzt eine Elite oben. Eine Machtelite (und da Geld = Macht ist in diesen Zeiten auf diesem Erdball). Daher schrieb ich dir, wir haben schon eine Elite oben, die Macht ausübt durch Geld und ihre Interesse vertritt, weil sie SICH als die Elite ansehen für welche man Politik machen muss.
Ob deine Bildungselite Politik für die Masse machen würde oder nur für sich ist eine reine KÖNNTE Sache.




Lächerlich, genau das haben wir doch in Deutschland!

Wir haben eine Führung. Wir haben aber keine Elite.
Meine Meinung.

Wie sieht es im Tierreich aus? Wie sieht es bei den Menschen aus? Der mit dem dicksten Knüppel oder mit dem kräftigsten Gebiss, aber nicht der Klügste. Jedenfalls nicht in dem Umfang, in welchem Intelligenz wichtig wäre. Denn andernfalls gäbe es NUR intelligente Tiere und keine kräftigen mehr.

Menschliche Gesellschaften unterscheiden sich deutlich von tierischen Gemeinschaften. Sowohl, was Hierarchien betrifft als auch bezüglich der Auswahkriterien. Stichwort: Survival of the fittest.


Lächerlich, genau das haben wir doch in Deutschland!

Bitte nicht den Zusammenhang übersehen. Mein Ausschnitt mit dem nicht vorhandenen Geldadel bezog sich auf die Urgesellschaften.

[Politikqualle]

Wo hast Du Weichschädel denn diesen Unsinn her LoL. Verblüffend was es für Gerüchte gibt

.. du bist doch nur ein Dummkopf ..

[-jmw-]

Vielleicht ist es naiv, aber ich denke nicht, daß eine Mehrheit einen erfolgreichen Minister abwählen würde.

Ich traue Wählern buchstäblich alles zu!

Ja schon, aber ich würde trotzdem das Volk nicht über etwas entscheiden lassen, worüber sich Fachleute streiten. Ich würde - wenn schon - die Ebene der Bürgergruppen streichen und gleich ausgewählte Fachleute entscheiden lassen.

Wie sollen denn Fachleute entscheiden, was das Volk will? Auf welcher Grundlage wollen Fachleute wissen, was richtig und falsch ist (im demokratischen Sinne)?

[Fenstergucker]

Ich traue Wählern buchstäblich alles zu!


Wie sollen denn Fachleute entscheiden, was das Volk will? Auf welcher Grundlage wollen Fachleute wissen, was richtig und falsch ist (im demokratischen Sinne)?

Es geht nicht darum, was das Volk will (ich will z.B. wie wohl jeder andere auch, keine Steuern zahlen ), sondern darum, was vernünftig ist. Und Fachleute können viel eher Folgen von Gesetzen, Verordnungen oder sonstigen politischen Entscheidungen beurteilen, als der Durchschnittsbürger. Daher bin ich der Ansicht, daß unabhängige Fachleute dies beurteilen sollten und deren Beurteilung mit in die Regierungsentscheidungen einfließen sollten. Wie man dann die Entscheidung dem Volk "verkauft" ist wieder Sache der Regierung.

Und je transparenter dieser Vorgang abläuft, desto besser und verständlicher sind dann die Entscheidungen für das Volk.

[-jmw-]

Was wäre denn die "wirkliche Grundlage" so einer "atheistischen Spiritualität"?

Ganz anders.

Nix mit Pantheismus. Nix mit Theismus. Ich präferiere - und toleriere! - als intelligenter und atheistischer Mensch jede Form atheistischer Spiritualität.

Der infantile Gottesglauben abrahamitischer Ausrichtung gehört genauso zur Geschichte menschlicher Sozialisation wie der Polytheismus der Naturreligionen oder des Hinduismus.
Was die eigenen religiösen "Befindlichkeiten" betrifft: Selbstverständlich kann jeder weiterhin die Stirn gegen eine gemauerte Sandsteinmauer schlagen, einer Donareiche huldigen oder an ominösen Reliquien reiben, bis sie glänzen. Nur die "Bevorzugung", die gesellschaftliche Pietät vor solcherlei religiöser Handlungen fällt gänzlich weg.

Und wie bei den neckischen Spielereien der Sadomaso-Szene gehören religiöse Verrichtungen ausschließlich in den intimsten, privaten Bereich verortet. Die Öffentlichkeit sollte davon keine Notiz nehmen müssen! So kann man seinen "Befindlichkeiten" frönen, ohne dass daran gesellschaftlich Anstoß genommen wird.