Wie könnte man für mehr Demokratie sorgen?

[Bruddler]

Die Frage und alle möglichen positiven Antworten, kommen m. E. mindestens ein halbes Jahrhundert wenn nicht nahezu 65 – 70 Jahre zu spät.


„[Links nur für registrierte Nutzer]“

[Links nur für registrierte Nutzer] (* 1912 + 1992)

Denn das Pflänzchen Demokratie das nach WK II begann zaghaft aufzugehen, wurde weder gegossen, gedüngt, gepflegt, gehegt, beachtet sondern es wurde einfach verdorren lassen.

Eine echte Demokratie muss man nicht tagtäglich erwähnen, denn eine echte Demokratie muss das Volk erkennen, und spüren können.
Dasselbe gilt auch für einen echten Rechtsstaat...

[Krabat]

Ich möchte nicht missionieren; ich bin Ideologe.

Hast du denn schon für die römisch-katholische Kirche ein Schäfchen zur Taufe gezerrt?

Liest Du denn nicht was Du schreibst? Du möchtest die gesamte Volksgemeinschaft oder gar Weltgemeinschaft auf eine neue Stufe des menschlichen Seins führen, nach dem homo spaiens willst Du den homo superior schaffen.

Merkst Du nicht, daß Du wie ein reichlich spinnerter Guru schreibst?

Bald läufst Du uns noch übers Wasser.

[Minimalphilosoph]

Über Demokratie wird nur positiv gesprochen, weil der Begriff in den Hirnen positiv behaftet ist.

Die derzeitige ist definitv keine gute Gesellschaftsform.

Mitbestimmung erfolgt im Kleinsten. In der Familie, im Dorf, in der Stadt...usw. ....jetzt habe ich den Faden verloren.

[amendment]

Quasi eine Art Wohlfühl-Pantheismus ohne wirkliche Grundlage jenseits der eigenen Befindlichkeiten.

Ganz anders.

Nix mit Pantheismus. Nix mit Theismus. Ich präferiere - und toleriere! - als intelligenter und atheistischer Mensch jede Form atheistischer Spiritualität.

Der infantile Gottesglauben abrahamitischer Ausrichtung gehört genauso zur Geschichte menschlicher Sozialisation wie der Polytheismus der Naturreligionen oder des Hinduismus.
Was die eigenen religiösen "Befindlichkeiten" betrifft: Selbstverständlich kann jeder weiterhin die Stirn gegen eine gemauerte Sandsteinmauer schlagen, einer Donareiche huldigen oder an ominösen Reliquien reiben, bis sie glänzen. Nur die "Bevorzugung", die gesellschaftliche Pietät vor solcherlei religiöser Handlungen fällt gänzlich weg.

Und wie bei den neckischen Spielereien der Sadomaso-Szene gehören religiöse Verrichtungen ausschließlich in den intimsten, privaten Bereich verortet. Die Öffentlichkeit sollte davon keine Notiz nehmen müssen! So kann man seinen "Befindlichkeiten" frönen, ohne dass daran gesellschaftlich Anstoß genommen wird.

[amendment]

Erinnert mich a bissle an das alte chinesische Beamtensystem, kann das angehen?

Wie schon mehrfach hier in diversen Strängen formuliert: Gutes und Bewährtes aus allen Gesellschaftssystemen muss seine Fortsetzung, seine qualitative Verbesserung und gesellschaftliche Reputation auch in zukünftigen Gesellschaften finden dürfen.

[amendment]

Liest Du denn nicht was Du schreibst? Du möchtest die gesamte Volksgemeinschaft oder gar Weltgemeinschaft auf eine neue Stufe des menschlichen Seins führen, nach dem homo spaiens willst Du den homo superior schaffen.

Merkst Du nicht, daß Du wie ein reichlich spinnerter Guru schreibst?

Bald läufst Du uns noch übers Wasser.

Wie Altbacken du doch bist; die Visionen eines Jesus - wahrscheinlich noch nicht einmal individuell belegbar, sondern ideell subsumiert - reüssieren bei dir nicht unter "spinnerter Guru", aber meine, der menschlichen Logik und des Verstandes geschuldeten Erkenntnisse, diffamierst du als Spinnerei.

Du hast ungefähr soviel Fantasie wie ein zu heiß geschmorter Krautwickel, braucht häppchenweise deine römisch-katholischen Denkvorgaben, damit du dich an diesen ideologisch-religiösen Ankerpunkten zeitlebens entlang hangeln kannst.

Sei doch nicht so eifersüchtig auf mich ob meiner gedanklichen Freiheiten; hier sind Viele, die das durchaus als angenehm und inspirierend finden... ;-)

[Fenstergucker]

Welche Fachleute, bitte, streiten sich in der Regierung denn? Welche Berufsgruppen gibts da, und welche sind dominant?

Das war eine Antort auf das Posting #131, da ging es nicht um Fachleute aus der Regierung, sondern um solche, die Gesetzesänderungen oder neue Gesetze begutachten sollten, also Juristen.

[Fenstergucker]

Wenn sich sogar Fachleute über etwas streiten, dann ist die Sache doch nicht so eindeutig (?).
Wer garantiert in einem solchen Fall, dass diese Fachleute letztendlich nicht doch die falsche Entscheidung treffen ?

Garantie gibt es natürlich nicht. Aber die Chancen sind ungleich höher, als wenn Normalbürger Gesetze begutachten und deren Folgen abschätzen sollen. Das könnten z.B. Leute vom OGH oder4 vom Verfassungsgerichtshof sein.

[Neu]

Das war eine Antort auf das Posting #131, da ging es nicht um Fachleute aus der Regierung, sondern um solche, die Gesetzesänderungen oder neue Gesetze begutachten sollten, also Juristen.

Was haben Juristen mit Gesetzchen zu tun? Ein Gesetzchen wird gemacht und ausgerufen, basta. Und Begutachtungen, gähn, ja, das Verfassungsgericht, gähn..

[Neu]

Garantie gibt es natürlich nicht. Aber die Chancen sind ungleich höher, als wenn Normalbürger Gesetze begutachten und deren Folgen abschätzen sollen. Das könnten z.B. Leute vom OGH oder4 vom Verfassungsgerichtshof sein.

Die Folgen, gähn, trifft doch nur die übernächste Generation, gähn...