Wie könnte man für mehr Demokratie sorgen?

[amendment]

In einer Demokratie sollte es zumind. ein ausgewogenes Verhältnis in der "Volksvertreterschaft" geben.
Warum gibt es für einfache Arbeiter o.ä. noch immer keine Quotenregelung ?!
Warum werden wir immer noch und fast ausschl. von Beamten u. Selbstständigen regiert ?!

Die Antworten liegen auf der Hand:

1. Abgeordnete haben zumeist einen höheren Bildungsabschluss. Dieser ist mit Sicherheit kein Hindernis für eine Tätigkeit als Volksvertreter.

2. Diese höhere Bildung bedingt auch eine ausgefeiltere Eloquenz, sprich: sprachliche Gewandtheit.

(Aktuell hatte ich aufgrund meines Neubaus recht viel mit Gewerken und Handwerkern zu tun; alles liebe, ehrliche und bodenständige Menschen. Aber kaum einer würde es sich zutrauen, sich vor Andere zu stellen, eine Rede zu halten oder gar die Ansinnen anderer Menschen adäquat zu formulieren.)

3. Beamte haben immer die Sicherheit ihres Berufes im Hintergrund, sollten sie sich aus der Politik zurückziehen.

4. Bei Selbstständigen, die im Parlament als Abgeordnete vertreten sind, ist es ähnlich: Kaum einer ist als eine Ein-Mann-Firma selbstständig. Zumeist sind es Unternehmer des Mittelstandes, die während ihrer politischen Tätigkeit das Unternehmen von einem Geschäftsführer leiten lassen.

[Buchenholz]

Jede Regierungsform - auch Demokratie - taugt nur soviel,

wie die Regierung taugt.

Schaut mal, wie gewisse Hintergrundmächte gerade den US-Amis ihre heiß geliebte Bill of Rights zusammenstutzen ...


da wird nix übrigbleiben von ...

Und soviel, wie das Volk taugt. Das sollte man nicht vergessen. Es steckt schon mehr als ein Körnchen Warheit in dem Spruch, daß jedes Volk die Regierung habe, die es verdient.

Fakt dürfte wohl sein, daß die Monarchie des deutschen Kaiserreichs eine bessere Regierungsform war, als jede heute existierende Form von Demokratie. Insbesondere stand sie trotz aller Distanz zur Masse dem Volk weitgehend loyal gegenüber. Demokratische Politiker verstehen sich stets als eigene Klasse. Darin stimmen sie mit dem früheren Feudaladel überein. Der Unterschied liegt darin, daß der Adel noch eine national verwurzelte Ethnisch-kulturelle Identität pflegte, während der demokratische Adel sich jeder ethnisch-kulturellen Idetität entledigt hat und als vom Volk vollständig losgelöste Klasse betrachtet.

[amendment]

Und soviel, wie das Volk taugt. Das sollte man nicht vergessen. Es steckt schon mehr als ein Körnchen Warheit in dem Spruch, daß jedes Volk die Regierung habe, die es verdient.

Fakt dürfte wohl sein, daß die Monarchie des deutschen Kaiserreichs eine bessere Regierungsform war, als jede heute existierende Form von Demokratie. Insbesondere stand sie trotz aller Distanz zur Masse dem Volk weitgehend loyal gegenüber. Demokratische Politiker verstehen sich stets als eigene Klasse. Darin stimmen sie mit dem früheren Feudaladel überein. Der Unterschied liegt darin, daß der Adel noch eine national verwurzelte Ethnisch-kulturelle Identität pflegte, während der demokratische Adel sich jeder ethnisch-kulturellen Idetität entledigt hat und als vom Volk vollständig losgelöste Klasse betrachtet.

Gerade habe ich mir mal wieder Gedanken über den von mir verehrten Ernst Jünger gemacht. Und ich frage mich, ob ich mich überhaupt als Demokraten bezeichnen sollte, denn:

1. Ich bevorzuge eine streng hierarchisch gegliederte Gesellschaftsstruktur.

2. Ich bevorzuge weiterhin ein relativ autoritäres, aber dennoch fortschrittliches Gesellschaftsmodell.

3. Als politische Führung stelle ich mir eine elitäre Oligarchie vor, aus deren Reihen sich die Regierungsmitglieder zusammensetzen. Diese werden in geheimer Wahl gewählt.

4. Die Zusammensetzung dieser elitären Oligarchie ermittelt sich aus zahlreichen Tests und Herausforderungen, die man im Vorwege zu erfüllen hat, der Zugang jedoch steht grundsätzlich jedem Angehörigen dieser Volksgemeinschaft offen.

5. Die Zugehörigkeit zu den jeweiligen gesellschaftlichen Schichten /Kasten ist variabel und ergibt sich durch den permanenten Abgleich der Verdienste an der Gemeinschaft. Grundsatz: Wer "oben" ist hat es sich verdient, "oben" zu sein; wenn jemand gesellschaftlich "unten" ist, hat das ebenfalls seine Gründe.

6. Gerechtigkeit ist nicht Gleichheit. Diese Gesellschaft ist der Gegenentwurf zur klassenlosen Gesellschaft.

Und jetzt würde ich gerne Ernst Jünger dazu hören... oder auch gerne Andere... ;-)

[Nietzsche]

Gerade habe ich mir mal wieder Gedanken über den von mir verehrten Ernst Jünger gemacht. Und ich frage mich, ob ich mich überhaupt als Demokraten bezeichnen sollte, denn:

1. Ich bevorzuge eine streng hierarchisch gegliederte Gesellschaftsstruktur.

2. Ich bevorzuge weiterhin ein relativ autoritäres, aber dennoch fortschrittliches Gesellschaftsmodell.

3. Als politische Führung stelle ich mir eine elitäre Oligarchie vor, aus deren Reihen sich die Regierungsmitglieder zusammensetzen. Diese werden in geheimer Wahl gewählt.

4. Die Zusammensetzung dieser elitären Oligarchie ermittelt sich aus zahlreichen Tests und Herausforderungen, die man im Vorwege zu erfüllen hat, der Zugang jedoch steht grundsätzlich jedem Angehörigen dieser Volksgemeinschaft offen.

5. Die Zugehörigkeit zu den jeweiligen gesellschaftlichen Schichten /Kasten ist variabel und ergibt sich durch den permanenten Abgleich der Verdienste an der Gemeinschaft. Grundsatz: Wer "oben" ist hat es sich verdient, "oben" zu sein; wenn jemand gesellschaftlich "unten" ist, hat das ebenfalls seine Gründe.

6. Gerechtigkeit ist nicht Gleichheit. Diese Gesellschaft ist der Gegenentwurf zur klassenlosen Gesellschaft.

Und jetzt würde ich gerne Ernst Jünger dazu hören... oder auch gerne Andere... ;-)

Das ist nichts anderes als wir jetzt schon haben? Wir sind halt nur nicht oben und werden nie nach oben kommen.

[feuermax2]

Das ist nichts anderes als wir jetzt schon haben? Wir sind halt nur nicht oben und werden nie nach oben kommen.

Aber vorher denn die "Elitären" nehmen in einem Parteienstaat???

[amendment]

Das ist nichts anderes als wir jetzt schon haben? Wir sind halt nur nicht oben und werden nie nach oben kommen.

Wo verortest du aktuell die Elite unseres Volkes, wo wir doch offiziell keine Eliten haben? ;-)

Woran ersiehst du, dass mit einem gesellschaftlichen Aufstieg ebenjene Eliten mehr und mehr zum Vorschein kommen?

[Nietzsche]

Wo verortest du aktuell die Elite unseres Volkes, wo wir doch offiziell keine Eliten haben? ;-)
Woran ersiehst du, dass mit einem gesellschaftlichen Aufstieg ebenjene Eliten mehr und mehr zum Vorschein kommen?

Ihr versteht hier ganz einfach die Wörter falsch.

Die Elite sind diejenigen, die das Geld haben, die die Macht haben und unsere Politiker sowie die Politik lenken. Die sieht man nicht, die haben geheime Wahlen, die sind hierarchisch aufgebaut (nach Macht), die sind auch fortschrittlich (können sie sich leisten), die Tests und Herausforderungen bedeuten das Geld und die Macht zu erhalten, manche werden durch harte Arbeit auch reich - gleichzeitig fallen ein paar derer weg sodass sich das ausgleicht, Gerechtigkeit ist nicht Gleichheit - wer "da oben" ist, der kann sich mehr erlauben als jemand "da unten" weil "der da oben" ja mehr "leistet" und daher eine andere Bewertung verdient hat. Auch sind diejenigen vor Gericht besser geschützt (mehr Macht/Geld = mehr Rechtsmittel und Rechtsanwälte).

Ergo: Haben wir schon. Das sind die Macht- und Geldeliten und DIE sind DAS VOLK. Nicht die Bürger oder die Bevölkerung. Das sind die Arbeits- und Lohnsklaven die für die Elite arbeiten. Denen gibt man nur das Gefühl nach oben kommen zu können wenn sie sich genug anstrengen. Oder demokratische Mittel wie Wahlen zu haben, die aber nichts verändern. Wir haben jetzt einen Geldadel der alles diktiert. Was du also forderst ist nichts anderes als das, was wir haben. Nur DU stehst eben nicht da oben.

[Bruddler]

Die Antworten liegen auf der Hand:

1. Abgeordnete haben zumeist einen höheren Bildungsabschluss. Dieser ist mit Sicherheit kein Hindernis für eine Tätigkeit als Volksvertreter.

2. Diese höhere Bildung bedingt auch eine ausgefeiltere Eloquenz, sprich: sprachliche Gewandtheit.

(Aktuell hatte ich aufgrund meines Neubaus recht viel mit Gewerken und Handwerkern zu tun; alles liebe, ehrliche und bodenständige Menschen. Aber kaum einer würde es sich zutrauen, sich vor Andere zu stellen, eine Rede zu halten oder gar die Ansinnen anderer Menschen adäquat zu formulieren.)

3. Beamte haben immer die Sicherheit ihres Berufes im Hintergrund, sollten sie sich aus der Politik zurückziehen.

4. Bei Selbstständigen, die im Parlament als Abgeordnete vertreten sind, ist es ähnlich: Kaum einer ist als eine Ein-Mann-Firma selbstständig. Zumeist sind es Unternehmer des Mittelstandes, die während ihrer politischen Tätigkeit das Unternehmen von einem Geschäftsführer leiten lassen.

1.) Und deshalb haben Arbeiter & Bauern in diesem elitären Kreis nix zu suchen, weil sie D.M.n. ungebildet sind ?
2.) sprachliche Gewandheit ist nicht selten nur eine hintervotzige Rhetorik...
(was für ein dummes, und überhebliches Geschwätz...)
3.) Warum sollte man diese Sicherheit nicht auch den Arbeitern & Bauern gewähren (garantieren) ?
4.) ähnlich 3.)

Zwei ganz persönl. Fragen: Findest Du es richtig, dass wir fast ausschl. von Beamten und Selbstständigen regiert werden ?
Glaubst Du, dass sich ein Beamter vorstellen kann, wie es ist, von Arbeitslosigkeit und. sozial. Abstieg bedroht zu werden ?

[amendment]

Ihr versteht hier ganz einfach die Wörter falsch.

Die Elite sind diejenigen, die das Geld haben, die die Macht haben und unsere Politiker sowie die Politik lenken. Die sieht man nicht, die haben geheime Wahlen, die sind hierarchisch aufgebaut (nach Macht), die sind auch fortschrittlich (können sie sich leisten), die Tests und Herausforderungen bedeuten das Geld und die Macht zu erhalten, manche werden durch harte Arbeit auch reich - gleichzeitig fallen ein paar derer weg sodass sich das ausgleicht, Gerechtigkeit ist nicht Gleichheit - wer "da oben" ist, der kann sich mehr erlauben als jemand "da unten" weil "der da oben" ja mehr "leistet" und daher eine andere Bewertung verdient hat. Auch sind diejenigen vor Gericht besser geschützt (mehr Macht/Geld = mehr Rechtsmittel und Rechtsanwälte).

Ergo: Haben wir schon. Das sind die Macht- und Geldeliten und DIE sind DAS VOLK. Nicht die Bürger oder die Bevölkerung. Das sind die Arbeits- und Lohnsklaven die für die Elite arbeiten. Denen gibt man nur das Gefühl nach oben kommen zu können wenn sie sich genug anstrengen. Oder demokratische Mittel wie Wahlen zu haben, die aber nichts verändern. Wir haben jetzt einen Geldadel der alles diktiert. Was du also forderst ist nichts anderes als das, was wir haben. Nur DU stehst eben nicht da oben.

Gut analysiert und dargelegt. Ich möchte hierzu feststellen:

1. Geld ist nach meiner Auffassung kein Kriterium für eine Elite. Reich sein ist kein Merkmal für Klasse.

2. Eliten sind nicht das Volk, sie stehen einem Volk vor!

3. Das Volk besteht nicht aus Arbeits- und Lohnsklaven, sondern aus wertvollen und zu achtenden Mitgliedern der Gemeinschaft. Die Elite führt, das Volk wird geführt. Nur beides zusammen ergibt eine Effizienz und Sinnhaftigkeit im Hinblick auf die Annäherung einer angestrebten, optimierten staatlichen Struktur.

[Bruddler]

Gut analysiert und dargelegt. Ich möchte hierzu feststellen:

1. Geld ist nach meiner Auffassung kein Kriterium für eine Elite. Reich sein ist kein Merkmal für Klasse.

2. Eliten sind nicht das Volk, sie stehen einem Volk vor!

3. Das Volk besteht nicht aus Arbeits- und Lohnsklaven, sondern aus wertvollen und zu achtenden Mitgliedern der Gemeinschaft. Die Elite führt, das Volk wird geführt. Nur beides zusammen ergibt eine Effizienz und Sinnhaftigkeit im Hinblick auf die Annäherung einer angestrebten, optimierten staatlichen Struktur.

Du redest (geschickt) um den Brei herum...