Wie könnte man für mehr Demokratie sorgen?

[-jmw-]

Richtig. Darüber hinaus gälte es aber auch, sich durchaus mal wieder neu über die Zusammensetzung des Wertekanons - der sich da Grundrechte nennt - Gedanken zu machen.
Die diesbezügliche "Weisheit der Altvorderen" ist nämlich keineswegs der "Weisheit letzter Schluss".

Wie jede Norm, die sich eine Gesellschaft freiheitlich und mehrheitlich "auferlegt", so sollten auch die sogenannten "Grundrechte" evaluiert, verifiziert - und auch modifiziert werden dürfen.
Wir sollten uns im Hier und Jetzt nicht anmaßen, normative "Lebenanweisungen" für jede zukünftige Gesellschaft festlegen zu wollen.

Thomas Jefferson schrub einmal, eine Verfassung könne sinnvollerweise nur 22(?) Jahre gelten, nämlich für diejenige Generation, die sie sich gab.

[-jmw-]

Was denn nun - MEHR Demokratie oder die beliebteste Partei verbieten wollen.

Trennung von Kirche und Staat ist notwendig, um die Religionsfreiheit zu verwirklichen, STRIKTE Trennung steht im Widerspruch dazu. Wenn man im staatlichen Einflussbereich, oder gar in der Öffentlichkeit, alle Religionsausübung verbietet, macht man den Atheismus zur de-facto Staatsreligion. Umgekehrt kann man nicht einfach den Staat an der Kirchentür enden lassen.

Der im Grundgesetz geregelte Ansatz funktioniert, wo er denn umgesetzt wird. Die strikte Säkularisation ist überall gescheitert. Entweder der Staat verletzt seine Neutralitätspflicht, oder das System ist bei näherem Hinsehen gar nicht säkular - meistens beides.

Das mit der Neutralität ist eh so 'ne Sache. Wenn ich sage, A sei richtig oder sei zu tun und B bis Z nicht und jemand dann meint, doch vieles oder alles von B bis... gelten lassen zu müssen, dann mag er das "neutral" nennen, es ist jedoch insofern nicht neutral, als dass es eben ein Nein zu meiner Aussage ist.

Anders: Wenn der schnellste Weg von Lütjenburg nach Kaköhl der über die B202 ist, dann ist "soll jeder selbst entscheiden" die Absage an die implizite Behauptung der objektiven Richtigkeit der Aussage über den schnellsten Weg und also nicht "neutral".

[-jmw-]

Doch, genau das sind sie! Deine aufgeführten Werte sind aus der Vernunft "geborene" Für- und Widerentscheidungen! [...]

Sie sind affektgeboren, kulturell, genetisch. Man ist "einfach dafür / dagegen" oder auch, weil's einem in der Magengrube zwickelt und zwackelt, wenn's anders ausschaut, als man es haben möchte. Die Ratio kommt später.

[amendment]

Thomas Jefferson schrub einmal, eine Verfassung könne sinnvollerweise nur 22(?) Jahre gelten, nämlich für diejenige Generation, die sie sich gab.

Ein weiser Rat, der nicht nur für die Gründerväter unseres GG gelten sollte, sondern im Grunde für jegliche legitimierten, "normgebenden" Zusammenkünfte.

[-jmw-]

Das ist doch grundsätzlich völlig egal! Ob Gott, Allah, Manitou, Odin, Anubis oder sonst irgend ein Hirngespinst, die Religion ist in meinen Augen Privatsache. Im "stillen Kämmerlein" kann der Mensch denken, was er will, aber die Religion sollte in der Politik nichts zu suchen haben.

Nun beinhalten Religionen häufig genug direkte als auch indirekte politische Ansichten, Anschauungen, Forderungen, als dass man sie apolitisieren könnte. Jemand mag bspw. aus religiösen Gründen meinen, etwas gehöre erlaubt oder verboten. Erklärt man die Politik zum religionsfreien Raum, dann hat er ggf. keinen Grund mehr, sich zu der Sache so oder so zu verhalten und also kann er nicht mehr politisch entscheiden. Oder, er solle politische Entscheidungen treffen ohne Rücksicht darauf, was richtig und falsch, nützlich und unnütz sei. Oder, er solle Scheingründe als Ersatz finden.

[-jmw-]

Ich bin der Ansicht, daß Atheismus nichts in der Politik zu suchen hat. Diese Ideologie hat uns Stalin und Mao Tse Tung gebracht und die DDR. Atheismus ist Satanismus.

Ich bin aber auch nicht dafür, daß Atheisten verfolgt werden sollten. Ihr Denken können sie zu Hause ausleben, Katzen schlachten oder sonstwas, in der Öffentlichkeit sollte das aber nichts zu suchen haben und sollte auch nicht erlaubt sein.

Wir können doch nicht Schwachköpfen erlauben aus Deutschland ein Nordkorea zu machen.

Daheim soll jeder nach seiner Facon selig werden. Wo kein Richter, da kein Henker und was ich nicht weiss, man mich nicht heisst, sagt der wie so häufig viel klügere Volksmund.
Hingegen in der Öffentlichkeit haben nichtchristliche Kulte ganz grundsätzlich nichts verloren. (Wir sprechen hier dann freilich über den Idealfall.)

[Krabat]

Was hat die Religiosität mit der Systemfrage zu tun?

Bist Du blind? Wo immer Atheisten die Macht übernehmen, zerstören sie Kultur. In Rußland haben die Atheisten 90 Prozent aller Kirchen zerstört und den Rest zu Schweineställen gemacht. Die Aufklärer unter Napoleon haben alle Klöster verboten und viele Menschen ermordet und riesige Massen an Kulturgütern zerstört. Mir egal was die Menschen glauben, aber wenn sie Kulturgüter zerstören wie die Islamtaliban in Afghanistan oder die Aufklärertaliban in Deutschland, dann ist für mich jedenfalls Schichtende mit diesen dummen Affen.

Selbst wenn ich nicht an Jesus glauben würde, würde ich Jesus mit Klauen und Zähnen gegen diese primitiven Affen verteidigen.

[Großmoff]

Bist Du blind? Wo immer Atheisten die Macht übernehmen, zerstören sie Kultur. In Rußland haben die Atheisten 90 Prozent aller Kirchen zerstört und den Rest zu Schweineställen gemacht. Die Aufklärer unter Napoleon haben alle Klöster verboten und viele Menschen ermordet und riesige Massen an Kulturgütern zerstört. Mir egal was die Menschen glauben, aber wenn sie Kulturgüter zerstören wie die Islamtaliban in Afghanistan oder die Aufklärertaliban in Deutschland, dann ist für mich jedenfalls Schichtende mit diesen dummen Affen.

Selbst wenn ich nicht an Jesus glauben würde, würde ich Jesus mit Klauen und Zähnen gegen diese primitiven Affen verteidigen.

Eine staatliche Führung von religiösen Einflüssen fern zu halten ist ja nicht gleichbedeutend mit dem Schleifen von religiösen Kulturstätten.
Klappt in Frankreich doch auch: de fakto ist dieser Staat säkular, der Staat fördert keine Religionen und erhebt keine Steuern darauf. Kirchen wurden zu Kulturstätten erklärt, für die laufende Instandhaltung sind aber die Religionsgemeinschaften zuständig.

[Krabat]

Daheim soll jeder nach seiner Facon selig werden. Wo kein Richter, da kein Henker und was ich nicht weiss, man mich nicht heisst, sagt der wie so häufig viel klügere Volksmund.
Hingegen in der Öffentlichkeit haben nichtchristliche Kulte ganz grundsätzlich nichts verloren. (Wir sprechen hier dann freilich über den Idealfall.)

In Deutschland sollte man lediglich Christentum und ältere religiöse Überzeugungen tolerieren. Wenn jemand meint er müsse einen Thorhammer tragen, soll er es tun. Das sind eh nur Träumer, die gar nicht die Kraft haben sich zusammenzufinden. Die Atheisten von heute werden noch zum Beten anfangen an die heilige Jungfrau Maria, wenn hier erstmal der Islam regiert. Viele werden noch erkennen was sie verloren haben, als sie das Christentum verlacht haben. Ihre Verdammnis wird der Lohn sein.

Jesus hat gesagt, wer außerhalb des Heils ist.

"Draußen sind die Hunde und die Zauberer und die Unzüchtigen und die Mörder und die Götzendiener und alle, die die Lüge lieben und tun."

Wir haben es mit Hunden zu tun. Behandeln wir sie so, dann tun wir Gottes Werk.

[Krabat]

Eine staatliche Führung von religiösen Einflüssen fern zu halten ist ja nicht gleichbedeutend mit dem Schleifen von religiösen Kulturstätten.
Klappt in Frankreich doch auch: de fakto ist dieser Staat säkular, der Staat fördert keine Religionen und erhebt keine Steuern darauf. Kirchen wurden zu Kulturstätten erklärt, für die laufende Instandhaltung sind aber die Religionsgemeinschaften zuständig.

Frankreich ist komplett vermuselt und die Musels sammeln sich gerne zu großen öffentlichen Gebeten, weil sie wissen, daß dies eigentlich verboten ist, weil sie auf den Staat scheißen.

Da klappt gar nichts, die sind verloren.