Wie könnte man für mehr Demokratie sorgen?

[Leberecht]

Mit Polemik wirst Du das Problem nicht los!...

Natürlich nicht. Aber es wird benannt und das ist der erste Schritt zu seiner Beseitigung. Genau das wird verhindert und hier liegt der Hund begraben.

[nurmalso2.0]

Mit Polemik wirst Du das Problem nicht los!

Du hast geschrieben, es dürfe keine Politik geben, nicht mal Anarchismus. Du weisst nur nicht, dass Du es geschrieben hast.

Wat den eenen sin Uhl, is den annern sin Nachtigall. Jede Politik besteht darin, anderen vorzuschreiben, was man selbst für richtig hält. Es kann dabei nicht auf die Zustimmung jedes Anderen ankommen, denn die ist nie erreichbar. Die SPD kann nicht warten, bis Anarchokapitalisten mit ihr d'accord geben; kein Nationalsozialist kann auf das Okay der Bündnisgrünen hoffen. Am Ende steht immer Herrschaft über die, die anders oder nicht wollen. Und manche wollen eben nicht oder anders, weil sie für Humbug erachten, was für Dich richtig ist. Frage Dich mal selbst: Der wievielte Teile Deines politischen Programms ist denn Konsens(!) hierzuforum?

Du weißt also, dass ich nicht weiß was ich geschrieben habe, Mannomann ...

Genau dass ist das Problem. Religioten in Parlamenten verabschieden Gesetze die ihren geglaubten Schwachsinn schützen.

Dann sollen sie auch Grimms Märchen per Gesetz schützen lassen, verstanden??

[amendment]

Darf ich mal raten? - Es reicht, eine bestimmte Gruppe zu überzeugen, der Rest, für den weiter gilt, was ich schrieb, zählt irgendwie nicht hinein?

Niemand sollte von einer Gleichförmigkeit der Erkenntnis ausgehen.

Hättest du deinen Satz auch einem Jesus im Jahre 35 n. Chr. gesagt? Die Hoffnung einer jeden Ideologie - auch die einer Religion - ist die Dynamik ihrer Verbreitung...

[Fenstergucker]

Wie würdest Du denn mit Hexen verfahren?

(Wohlbemerkt: Dass es keine Hexen gebe ist keine Antwort auf die Frage!)

Das ist ja nicht das Problem! Da wurden mißliebige Personen denunziert und ermordet, oder schlicht und einfach nach dem Motto "Brot und Spiele" dem gemeinen Volk etwas geboten, um es ruhig zu halten, bevor es auf dumme Gedanken kommt.

Die Kirche war noch nie zimperlich, wenn es darum ging, die eigene Macht zu festigen und eventuelle Gefahren zu beseitigen. Mord und Totschlag war da schon immer ein probates Mittel.

[Fenstergucker]

Zwote Antwort darauf: Nehmen wir mal ein konkretes Beispiel und behaupten, jemand hänge einer Religion an, die für eine bestimmte Handlung die Todesstrafe fordere. (Sowas gibt es ja.) Nehmen wir weiters an, diese Handlung ist in einem bestimmten Staate eine Straftat, aber aus nichtreligiösen Gründen. Nun steht eine Strafrechtsreform an und unser Anhänger kann sich dazu verhalten, z.B. in öffentlichen Diskussionen oder an der Wahlurne. Wie sollte er entscheiden, wenn er (seine) Politik und (seine) Religion trennen soll? Die gerechte Strafe für die Handlung ist gemäss seiner Religion der Tod. D.h. im Umkehrschluss, jede andere Strafe ist ungerecht. Soll er jetzt für eine ungerechte Strafe als Ziel der Strafrechtsreform werben oder abstimmen, nur, um seine religiöse Überzeugung aus der Sache herauszuhalten? Oder soll er sich selbst und andere belügen, indem er Scheingründe (er-)findet, ohne Religion trotzdem die Todesstrafe zu fordern? Soll er schizophren handeln, indem er zwei Ethiken gleichzeitig auf politische Belange anwendet, eine religiöse und eine nichtreligiöse, um dabei dieser immer den Vorrang zu geben?

Das haut doch alles nicht wirklich hin, oder?

Um zu bestrafen gibt es Gesetze und Richter. Irgendwelche religiöse Fuzzies haben da so überhaupt nichts mitzureden. Außerdem schließen Religion und Ethik einander sowieso aus. Vor allem, was die römisch-katholische Kirche anlangt. Das war schon seit dem Mittelalter ein Hort von Scheinheiligkeit, sexueller Abartigkeit, Lügen, Verbrechen und Machtausübung. Und heute ist es nur scheinbar anders. Naja, die Macht ist vielleicht etwas geschrumpft, aber sonst hat sich nichts geändert.

[Lykurg]

Eben. Es ist im Übrigen nicht per se ein Straftatbestand, nicht in einer Demokratie leben zu wollen, auch wenn das öffentlich immer herbeimoralisiert wird.

Richtig, das Mehrheitsprinzip kann man durchaus ablehnen, weil die Masse dumm ist und es ihr an politischem Wissen fehlt. Ein Staat muss von ausgebildeten und weitsichtigen Männern geführt werden (mit einem Oberhaupt, dass sowohl die letztendliche Befehlsgewalt hat und auch die Verantwortung für seine Entscheidungen tragen muss).

Ich fliege auch lieber mit einem ausgebildeten Piloten im Flugzeug mit als mit einer Putzfrau oder einem Maurer. Das Gleiche muss auch für einen Staat gelten. Und das tat es auch über Jahrtausende weltweit. Die heutige Demokratie ist ohnehin eine Mogelpackung.

Heutige Demokratie = Hochfinanzdiktatur (Finanzen und Massenmedien sind in der Hand weniger) / die gewählten Politiker sind machtlose Äffchen

[amendment]

Richtig, das Mehrheitsprinzip kann man durchaus ablehnen, weil die Masse dumm ist und es ihr an politischem Wissen fehlt. Ein Staat muss von ausgebildeten und weitsichtigen Männern geführt werden (mit einem Oberhaupt, dass sowohl die letztendliche Befehlsgewalt hat und auch die Verantwortung für seine Entscheidungen tragen muss).

Ich fliege auch lieber mit einem ausgebildeten Piloten im Flugzeug mit als mit einer Putzfrau oder einem Maurer. Das Gleiche muss auch für einen Staat gelten. Und das tat es auch über Jahrtausende weltweit. Die heutige Demokratie ist ohnehin eine Mogelpackung.

Heutige Demokratie = Hochfinanzdiktatur (Finanzen und Massenmedien sind in der Hand weniger) / die gewählten Politiker sind machtlose Äffchen

Ich lehne das Mehrheitsprinzip nicht grundsätzlich ab, es sollte nur "qualitativ" ausgelegt sein:

- qualtitative Mehrheiten bei Wahlen und Abstimmungen (absolute Mehrheit, relative Mehrheit, Zweidrittelmehrheit etc.)

- qualitative Voraussetzungen des Wählers.

Und bei Letzterem Punkt sehe ich einen großen Handlungsbedarf. Ansonsten wird die Masse tatsächlich immer "tumber" ....

[solg]

Ich lehne das Mehrheitsprinzip nicht grundsätzlich ab, es sollte nur "qualitativ" ausgelegt sein:

- qualtitative Mehrheiten bei Wahlen und Abstimmungen (absolute Mehrheit, relative Mehrheit, Zweidrittelmehrheit etc.)

- qualitative Voraussetzungen des Wählers.

Und bei Letzterem Punkt sehe ich einen großen Handlungsbedarf. Ansonsten wird die Masse tatsächlich immer "tumber" ....

Seit ein paar Jahren dürfen endlich auch geistig behinderte Menschen in den Genuss des Aktiven Wahlrechts kommen (die Unterstützung durch den Betreuer in der politischen Meinungsbildung ist übrigens ausdrücklich erlaubt!) und nun kommst du, willst diese zarten Pflänzchen des progressiven Liberalismus zerdrücken und eine Art altbackene Kastengesellschaft nach altindischem Vorbild einführen? Demokratie ist nicht nur für intellektuelle Freigeister wie uns da, sondern für alle... und genau das macht ihre Magie aus!

[Krabat]

Zum schwarz Gefetteten.

Den Aufklärern und später Napoleon ging es primär um die Zerschlagung des Ersten Standes, des Klerus. Und das nicht, weil man einem Theismus einen Atheismus entgegensetzte sondern, weil man dem ausbeuterischen Treiben einer gesellschaftlichen Klasse Einhalt gebieten wollte.

Es ging mir weniger um Napoleon und Frankreich, sondern um Bayern und die Herrschaft des Napoleonischen Auftragsschweins Montgelas, dem man an seiner Fresse schon ansieht was er für einer ist. Die damaligen Athitaliban der sogenannten Aufklärung haben die Bayrischen Flure verwüstet und Marienstatuen flächendeckend zerstört. Sie haben unermessliche Kunstschätze, abertausende Bücher in etwa, zerstört, verbrannt, und sie haben die Klöster geschlossen und alles an sakralem Gut, Kreuze, liturgisches Gerät, Malereien, verhökert an die Schweine, die mit ihren Karren außerhalb der Klöster gewartet haben, um den kosher Schekel zu machen. Das ist die Wahrheit Eurer Aufklärung, Zerstörung und Terrorismus. Gegen Euch sogenannte Aufklärer sind die afghanischen Taliban schon immer ein Kinderfasching gewesen.

[Krabat]

Um zu bestrafen gibt es Gesetze und Richter. Irgendwelche religiöse Fuzzies haben da so überhaupt nichts mitzureden. Außerdem schließen Religion und Ethik einander sowieso aus. Vor allem, was die römisch-katholische Kirche anlangt. Das war schon seit dem Mittelalter ein Hort von Scheinheiligkeit, sexueller Abartigkeit, Lügen, Verbrechen und Machtausübung. Und heute ist es nur scheinbar anders. Naja, die Macht ist vielleicht etwas geschrumpft, aber sonst hat sich nichts geändert.

Haben sie Dich in einer linksversifften Selbstversorgerkommune im Waldviertel großgezogen, wo keiner seinen Vater kennt, oder warum schreibst Du so einen Quatsch, so einen haßerfüllten einseitigen Müll?
Und leg Dir mal ein anders Avatarbild zu, da meint man ja, man unterhält sich mit einem Geisteskranken. Kein Wunder, daß Du etwas kirre in die Birne bist.