Mordfall Lübcke, der Prozess

[Neu]

Ich sage dir mal ein Beispiel: Es gibt hier einige User, die konsequent behaupten, bei Corona handele es sich nicht um eine Pandemie. Jeder vernunftbegabte Mensch, der weiß, was der Begriff Pandemie bedeutet,...

Kommt auf die Definition an. Eine jede Grippe ist ja eine Pandemie - oder auch nicht. Vor 100 Jahren wars halt eine Grippe. Irgendjemand hat den Begriff mal geprägt und Werte definiert, wanns dann eine sein soll. Und wenn die 5 Grippekranke als Pandemie erklären, dann ists halt eine. Wenn ab eine Million Grippekranker als Pandemie erklärt wird, dann ebenso. Aids verbreitet sich auch dauernd - Pandemie? Nur, wer setzt die Werte fest? Richtig. Ein starker Arm eben. Für den einen ists eine Pandemie, für den anderen eine Grippe - wie jedes Jahr eben.

Wenn du sagst, für die WHO ists eine Pandemie, weil die das so definiert haben, hast du recht. Und wenn andere das nicht so sehen, dann gibts eben zwei Meinungen - oder drei oder vier. Oder 100.

Und jetzt erkläre mir mal, was "vernunftbegabt" ist. Gibts nur einen einzigen, der "vernünftig" ist? Oder sind nur Politiker vernünftig? Oder nur die WHO? Oder nur die USA, oder China, oder Russland? Und, wenns Vernunft gegeben hätte, seitens der Verfechter der Pandemiedefinition, was hätte man denn ZU BEGINN DIESER wohl tun müssen?

[Neu]

Vermutlich ist das Vertrauen in die Institutionen so erschüttert, dass man erstmal das Gegenteil behauptet (mit teils besseren, teils schlechteren Begründungen).... Kann man irgendwo nachvollziehen, man sollte allerdings nicht vollständig das Denken einstellen.

Nachdem die selbst erst nach Wochen an die Pandemie geglaubt haben, um grösstmögliche Schäden in der Wirtschaft zu erzeugen, kann man wirklich zu diesem Verein kein Vertrauen haben.

[Neu]

Dieser Post ist ironisch gemeint oder? Sag bitte, dass das ein Witz war..

Bedaure. Hier gehts nicht zu wie bei Wikipedia, wo ganz komische Einstellungen vorherrschend sind. Den Unterschied zwischen dem HPF und WIKI kenne ich sehr wohl - bei WIKI ists eben stark ganz einseitig gefärbt, hier gibts viele Farben.

[Neu]

Dass Politik oft nicht ausreichend oder - aus Angst vor dem Bürger - sogar falsch begründet wird, ist sicher ein Grund dafür, dass viele kein Vertrauen mehr in die Institutionen haben. Misstrauen ist sicher oft auch angebracht und die sog. political correctness hat dazu ihren Teil beigetragen.
Allerdings kann die Alternative doch nicht sein, unabweisbare Fakten völlig auszublenden, nur damit das eigene Weltbild nicht hinterfragt werden muss. "Ex falso quodlibet" sagt der Lateiner. Auf schierem Blödsinn kann niemals eine zielführende Diskussion aufgebaut werden. Und das sollte doch bei allen Meinungsunterschieden immer das Ziel sein, oder?

Wir haben die dümmsten an die Regierungsspitze gewählt. Alle, die garnichts können, sind da. Politikwissenschaftler, Rechtsverdreher und so ein Klientel. Es gibt keine Zielsetzungen, nur das Gehen auf einem Weg, auf dem man dann irgendwohin kommt. Entsprechend fallen dann auch die Entscheidungen dieser Veranstaltung aus: "Alle räder stehen still - wenn mein starker Arm das will."

Und du glaubst, dass ich vor lauter Dummheit die Meinungen dieses Klientels teilen müsste? Dafür habe ich zu lange in der Wirtschaft gearbeitet.

[Neu]

Lerne erst einmal, wie eine Pandemie definiert ist.

Danach darfst Du um Verzeihung betteln

Kann er nicht. Er nimmt alles, was von oben kommt, als bare Münze. Ist eben ein idealer Bürger in den Augen unserer Regierung.

[Neu]

Zurück zum Thema. Im Gerichtssaal tragen sie Masken und hocken hinter Plexiglasscheiben. Wegen einer Grippe tun sie das nicht.

Wäre aber bei Grippe sehr hilfreich. Eine Immunisierung erreicht man allerdings dadurch nicht. Und jetzt, wo man die Durchseuchung verhindert, erreicht man eine Immunisierung gegen diese Virenart ebenso nicht. Wie sich das auswirkt, erleben wir dann später - oder sterben daran. Allerdings später.

[Neu]

Jetzt weiß ich endlich, was Nationalisten sind: Leute, deren Horizont nur bis zur Landesgrenze reicht. Alles, was sich dahinter ereignet, bemerken sie nicht einmal. Eine "Pandemie" kann sich da ex definitione nicht ereignen.

Fraglich ist nur, welche Landesgrenzen, und ob von innen oder von außen. Mein Horizont erstreckt sich auf mindestens 5000 Kilometer. Und deiner?

[Neu]

Nö, hier ist der Prozess das Thema!

Richtig. Und da gibts mal wieder viele Ungereimtheiten. Zuerst soll Lübke mit einem Kleinkalibergewehr erschossen worden sein, und dann mit einem 9 mm Revolver. Und der "Tatort" wurde "umgestaltet". Und die DNA "flog" auf die Kleidung von Lübke. Dann gabs ein Geständnis, und dann keins. Und bei vorherigen ähnlichen Vorgängen gabs ebensoviele Ungereimtheiten, die alle geschwärzt sind.

Was soll ich jetzt glauben? Römisch - katholisch, orthodox oder Baptist? Oder Jüdisch, Islamisch, Buddhistisch?

[phantomias]

Kommt auf die Definition an. Eine jede Grippe ist ja eine Pandemie - oder auch nicht. Vor 100 Jahren wars halt eine Grippe. Irgendjemand hat den Begriff mal geprägt und Werte definiert, wanns dann eine sein soll. Und wenn die 5 Grippekranke als Pandemie erklären, dann ists halt eine. Wenn ab eine Million Grippekranker als Pandemie erklärt wird, dann ebenso. Aids verbreitet sich auch dauernd - Pandemie? Nur, wer setzt die Werte fest? Richtig. Ein starker Arm eben. Für den einen ists eine Pandemie, für den anderen eine Grippe - wie jedes Jahr eben.

Wenn du sagst, für die WHO ists eine Pandemie, weil die das so definiert haben, hast du recht. Und wenn andere das nicht so sehen, dann gibts eben zwei Meinungen - oder drei oder vier. Oder 100.

Und jetzt erkläre mir mal, was "vernunftbegabt" ist. Gibts nur einen einzigen, der "vernünftig" ist? Oder sind nur Politiker vernünftig? Oder nur die WHO? Oder nur die USA, oder China, oder Russland? Und, wenns Vernunft gegeben hätte, seitens der Verfechter der Pandemiedefinition, was hätte man denn ZU BEGINN DIESER wohl tun müssen?

Ganz so dehnbar, wie du es darstellst, ist dieser Begriff nicht. Eine normale Grippewelle ist sicher keine Pandemie, da wegen der vorhandenen Kreuzimmunität in der Weltbevölkerung das Ansteckungsrisiko begrenzt ist. Die Übergänge sind sicher fließend, die WHO ist nach Übereinkunft der großen Mehrheit aller Staaten auf dem Planeten Erde aber nun einmal die Institution, die den Pandemiefall ausruft und sie begründet diese Entscheidung auch. Das RKI definierte im Jahr 2009 den Begriff wie folgt und es sollte eigentlich keine zwei Meinungen geben, dass Corona einen solchen Fall darstellt:

Eine Pandemie bezeichnet eine weltweite Epidemie. Eine Influenzapandemie wird durch ein neuartiges Influenzavirus verursacht, das in der Lage ist, schwere Erkrankungen hervorzurufen und sich gut von Mensch zu Mensch zu verbreiten. Da dieser neue Erreger zuvor nicht oder sehr lange nicht in der menschlichen Bevölkerung vorgekommen ist, ist das Immunsystem nicht vorbereitet und daher auch nicht geschützt. Die Influenza-Pandemien des vergangenen Jahrhunderts gingen mit Erkrankungs- und Sterberaten einher, die übliche, auch schwere, Influenzawellen übertrafen. Die Weltgesundheitsorganisation weist darauf hin, dass auch ein pandemisches Virus, das bei gesunden Menschen überwiegend vergleichsweise milde Symptome verursacht, durch die hohe Zahl von Erkrankten in einem begrenzten Zeitraum die Gesundheitssysteme eines Staates überlasten könne, insbesondere in Entwicklungsländern ("Assessing the severity of an influenza pandemic" vom 11.5.2009).

[nurmalso2.0]

Richtig. Und da gibts mal wieder viele Ungereimtheiten. Zuerst soll Lübke mit einem Kleinkalibergewehr erschossen worden sein, und dann mit einem 9 mm Revolver. Und der "Tatort" wurde "umgestaltet". Und die DNA "flog" auf die Kleidung von Lübke. Dann gabs ein Geständnis, und dann keins. Und bei vorherigen ähnlichen Vorgängen gabs ebensoviele Ungereimtheiten, die alle geschwärzt sind.

Was soll ich jetzt glauben? Römisch - katholisch, orthodox oder Baptist? Oder Jüdisch, Islamisch, Buddhistisch?

Du sollst nicht glauben, du sollst denken.
Ich denke nicht das der Prozess gestreute Ungereimtheiten benötigt. Lübcke erschossen, Ernst hat gestanden und die Ermittler zur Mordwaffe geführt. Das reicht für eine Verurteilung, auch ohne DNA-Spur.