Runen aus Karthago - Strangerstellung die 2te

[cornjung]

Ja, die Römer waren vorwiegend nordische Indogermanen und keine Südländer wie man sie heute vielleicht aus Italien kennt (wobei es noch immer starke nordische und fälische Rassenanteile in Nord- und Mittelitalien gibt). Die Latiner und Italiker sind ja auch von Norden aus nach Italien eingewandert und haben das röm. Reich geschaffen. In der Antike sind viele nordische Völker nach Italien gewandert.

Die Griechen Siziliens haben mit viel Glück die Karthager besiegt, während die Griechen die Perser geschlagen hatten. AdG hat wieder Erwarten die Perser besiegt, er hätte an sich nicht gewinnen dürden. Fast hätte der Berber Hannibal Rom geschlagen, und der Parther Surenas hat den Römern eine grössere Niederlage bei gebracht als Arminius. Und gegen die Reflex-bögen der Chinesen hätte Rom keine Chance gehabt.

[WIENER]

Kann ja sein. Aber sie stammen auch vom Affen ab. Manche Arten / Unterarten / Rassen / Ethnien haben sich weiterentwickelt, andere nicht.

Nein, der Mensch stammt nicht vom Affen ab.

[Larry Plotter]

Die Griechen Siziliens haben mit viel Glück die Karthager besiegt, während die Griechen die Perser geschlagen hatten. AdG hat wieder Erwarten die Perser besiegt, er hätte an sich nicht gewinnen dürden. Fast hätte der Berber Hannibal Rom geschlagen, und der Parther Surenas hat den Römern eine grössere Niederlage bei gebracht als Arminius. Und gegen die Reflex-bögen der Chinesen hätte Rom keine Chance gehabt.

Naja, da passt Einiges nicht ganz zusammen, tut mir leid.


1)
AdG hat gesiegt, weil er mit seiner Strategie die Perser überrascht hatte. Und Überraschung ist nun mal einer der häufigsten Gründe für Siege.

2)
Hannibal hätte Rom geschlagen, wenn er bereit gewesen wäre , gegen Rom zu maschieren, dieses einzukesseln und dann zu erobern.
Nur Hannibal war „Vertreter einer Handelsmacht“, heisst, Handel ging vor, also spekulierte Hannibal auf einen Verständigungsfrieden den aber eine expansive Macht wie das damalige Rom nicht wollte.
Diese Strategie hatte schon im 1. Punischen Krieg nicht funktioniert.

3)
Marcus Licinius Crassus wäre bei seinem, naja sagen wir mal, Privatkrieg,
nicht besiegt worden (denn er war von Rom zu diesem Krieg nicht autorisiert),
wenn
a) das Heer seinen Sohn bei seinen Aktionen nachhaltig unterstützt hätte
oder
b) seine Leute die Formation eingehalten hätten,
und letztendlich

b) Crassus sich nicht auf Verhandlungen eingelassen hätte,
bei denen er ermordet wurde.

Er hätte sich zwar im ungünstigsten Falle zurückziehen müssen, mehr aber nicht.
Sein Sohn hatte eine funktionierende Strategie gegen die Parther gefunden ,
fiel jedoch mangels Unterstützung des Hauptheeres
wodurch dessen Rückzug dann erst ausgelöst wurde.

4)
Letzteres lässt sich nur verdammt schwer beurteilen,
weil das römische Heer auch eine Entwicklung durchgemacht hatte.
Zu Cäsars Zeiten, welcher viel mit Befestigungen arbeitete, wäre es Reitern mit Reflex-Bögen schwer gefallen. Zumal zu der Zeit die Kohorten dichter standen, d.h. die Beeinträchtigung durch Pfeile wesentlich geringer gewesen wäre.
Beim Heer Kaiser Valens,mehr als 400 Jahre später, welches nicht mehr so dicht zusammenstand, wäre der Reflex-Bogen wahrscheinlich extrem wirkungsvoll gewesen.

.

[Valdyn]

Nein, der Mensch stammt nicht vom Affen ab.

Das habe ich auch lange gedacht. Bin mir da bei manchen nicht mehr so sicher

[Merkelraute]

Die Griechen Siziliens haben mit viel Glück die Karthager besiegt, während die Griechen die Perser geschlagen hatten. AdG hat wieder Erwarten die Perser besiegt, er hätte an sich nicht gewinnen dürden. Fast hätte der Berber Hannibal Rom geschlagen, und der Parther Surenas hat den Römern eine grössere Niederlage bei gebracht als Arminius. Und gegen die Reflex-bögen der Chinesen hätte Rom keine Chance gehabt.

Die Chinesen sind sogar von Mongolenherden überrannt worden. Gegen das römische Reich hätten die Chinesen keine Chance gehabt.

[Süßer]

Naja, da passt Einiges nicht ganz zusammen, tut mir leid.


1)
AdG hat gesiegt, weil er mit seiner Strategie die Perser überrascht hatte. Und Überraschung ist nun mal einer der häufigsten Gründe für Siege.

2)
Hannibal hätte Rom geschlagen, wenn er bereit gewesen wäre , gegen Rom zu maschieren, dieses einzukesseln und dann zu erobern.
Nur Hannibal war „Vertreter einer Handelsmacht“, heisst, Handel ging vor, also spekulierte Hannibal auf einen Verständigungsfrieden den aber eine expansive Macht wie das damalige Rom nicht wollte.
Diese Strategie hatte schon im 1. Punischen Krieg nicht funktioniert.

3)
Marcus Licinius Crassus wäre bei seinem, naja sagen wir mal, Privatkrieg,
nicht besiegt worden (denn er war von Rom zu diesem Krieg nicht autorisiert),
wenn
a) das Heer seinen Sohn bei seinen Aktionen nachhaltig unterstützt hätte
oder
b) seine Leute die Formation eingehalten hätten,
und letztendlich

b) Crassus sich nicht auf Verhandlungen eingelassen hätte,
bei denen er ermordet wurde.

Er hätte sich zwar im ungünstigsten Falle zurückziehen müssen, mehr aber nicht.
Sein Sohn hatte eine funktionierende Strategie gegen die Parther gefunden ,
fiel jedoch mangels Unterstützung des Hauptheeres
wodurch dessen Rückzug dann erst ausgelöst wurde.

4)
Letzteres lässt sich nur verdammt schwer beurteilen,
weil das römische Heer auch eine Entwicklung durchgemacht hatte.
Zu Cäsars Zeiten, welcher viel mit Befestigungen arbeitete, wäre es Reitern mit Reflex-Bögen schwer gefallen. Zumal zu der Zeit die Kohorten dichter standen, d.h. die Beeinträchtigung durch Pfeile wesentlich geringer gewesen wäre.
Beim Heer Kaiser Valens,mehr als 400 Jahre später, welches nicht mehr so dicht zusammenstand, wäre der Reflex-Bogen wahrscheinlich extrem wirkungsvoll gewesen.

.

zu 2.
Es gab damals einen Konsenz der das Mittelmeer als frie Handelszone betrachtete. Das Ziel Hannibals war es diesen Zustand wieder herzustellen. Er bedachte nicht das die Römer das Mittelmeer als ihr Binnenmeer, als Bestandteil ihres Reiches wollten.
Man kann also zusammenfassen das die imperialen Absichten der Römischen Reiches eine VErständigung unmöglich machten. Es gab nur die Möglichkeit, Waffenstillstand oder Niederlage. Während der Sieg nur mit Vernichtung seines Feindes möglich war. Dazu mußte man aber erstmal eine korrekte Vorstellung haben wer der Feind ist. Genau heute das gleiche Problem mit der NWO und deren Alliierten.

[Lykurg]

Die Griechen Siziliens haben mit viel Glück die Karthager besiegt, während die Griechen die Perser geschlagen hatten. AdG hat wieder Erwarten die Perser besiegt, er hätte an sich nicht gewinnen dürden. Fast hätte der Berber Hannibal Rom geschlagen, und der Parther Surenas hat den Römern eine grössere Niederlage bei gebracht als Arminius. Und gegen die Reflex-bögen der Chinesen hätte Rom keine Chance gehabt.

Alles richtig. Anzumerken ist aber:

Alte Perser = Indogermanen stark nordischer Rasse
Parther = Indogermanen stark nordischer Rasse
Römer = Indogermanen stark nordischer Rasse
Alte Griechen (Ionier, Achäer, Dorer, Makedonen usw.) = Indogermanen stark nordischer Rasse

Auch im antiken Nordafrika war die Führungskaste überall weiß und hell. Und das alte China? Adelige im antiken China (meist sakischer und tocharischer Abstammung) wurden nicht umsonst vom einfachen Volk als "Weißhäutige" bezeichnet.

"Weiße Haut macht 7 Fehler wett..." (Altchinesisches Sprichwort)

Hannibals Sieg über Rom hätte dennoch eine Ansiedlung meist orientalischer Stämme und Völker, also die einfache Bevölkerung Karthagos, in Italien zur Folge gehabt. Genau das hatte Hannibal geplant. Er war ein großer Feldherr, aber es ist besser, dass Rom gewonnen hat. Rassisch gesehen...

[Krabat]

Na ja, ob du früher gefoltert worden wärest , bist du gestehst eine Hexe zu sein- und du Leute wie gestehen schon wenn sie nur die Folterwerkzeuge sehen - und dann gerädert und als Ketzer verbrannt worden wärest, lassen wir mal beiseite. Zwangsmissioniert wurdest du, und zwar als Kind. Früher hiess das übrigens Taufe oder Tod. Ok, hast du natürlich als zwansmissionierter Leser vom katholischen Bischofs-Dorf-Käs-und Sonntags -blatt, in dem nur katholische Taliban- fake news drin stehen, noch nie gehört.

Übrigens...natürlich war nicht das Vandalenreich das erste germanische Reich, haben nicht die Vandalen Al-andalus ihren Namen gegeben, sondern die Mauren. Wärest du je im Alhambra/ Museum in Granda gewesen, wüsstest du das. Und dein heuchlerischer Kirchenvater Augustinus wurde nicht wie bei euch üblich bestialisch gefoltert und lebendig verbrannt, sondern starb duch einen einzigen schmerzlosen Hieb. Zuvor war er mit seiner minderjährige Mätresse zusammen, der er Sohn machte, bevor er sie nach 15 Jahren schnöde verlassen hat.

Im übrigen wurde Kathago im dritten punischen Krieg von den Römern völlig verbrannt und zerstört, und das gesamte karthagische Wissen- das damals als das umfassenste der Welt galt- vorsätzlich vernichtet.

Natürlich haben die Vandalen Andalusien ihren Namen gegeben, mögen Deine Pascha-Kameraden aus ihrer Geschichtsschreibung heraus auch etwas anderes behaupten. Deine Türkenkameraden erzählen ja auch, daß die Türken Deutschland nach dem Krieg wieder aufgebaut haben und die ersten Klos nach Deutschland brachten. Kein Grund das zu glauben.

Deine Erzählungen über Augustinus sind der übliche Mist, aber ich habe keine Lust, den jedesmal abzuräumen, dafür ist der Nachschub zu groß.

Ich danke Gott, daß mein Taufexorzismus ein voller Erfolg war. Man fühlt sich doch abgesichert. Güle Güle.

[Krabat]

Das habe ich auch lange gedacht. Bin mir da bei manchen nicht mehr so sicher

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob man bei allen überhaupt von Abstammung sprechen kann, sondern von einer ungebrochenen Blutlinie.

Schön, daß Du wieder da bist. Im Kampf an der Dummenfront brauchen wir jeden Mann.

[Krabat]

Wie ich schon sagte, der Geist der heutigen Landeskirche ist nicht der Urgeist und nicht der Geist des Augustinius.
Habe diese Person vor Deiner Erwähnung nicht gekannt.
Aber habe mich ein bisschen eingelesen.
Er führt sehr interessante Gedankengänge an!

Ein Auszug der den damaligen Zeitgeist wiederspiegelt:


[Links nur für registrierte Nutzer]



Was für einen Zeitgeist hat "unsere" Kirche nochmal?

...

Multi-Kulti-Vielfalt-Gottesdienst.... nee danke.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die EKD hat mit Christentum ohnehin nichts mehr zu tun. Das ist aber nicht das Ende des Christentums, sondern allenfalls eine Begleiterscheinung des zusammenbrechenden deutschen Volkes. Meine Hoffnung liegt in Amerika, in Rußland, aber auch im katholischen Polen. Die Welt von morgen, nein von heute, ist ein sich immer stärker islamisierendes Westeuropa. Es wir die Zeit kommen, in der deutsche Christen und mit ihnen im Schlepptau Atheisten, Odinisten oder sonstwas darum betteln Aufnahme in den USA oder Rußland oder Polen zu erhalten so wie die Christen Syriens und des gesamten Nahen Ostens heute um Aufnahme in Deutschland betteln, und Gott gebe, daß diese Völker kein hartes Herz gegen uns haben werden.