Warum die AFD in den nächsten 10 Jahren untergehen wird

[FranzKonz]

Ganz so einfach funktioniert Politik nun auch wieder nicht. Die Grünen haben vor über 40 Jahren mit der Umweltpolitik ein Thema besetzt, dass bei den anderen Parteien weitgehend brach lag.Dieses Thema haben sie gegen alle Widerstände nie aus den Augen verloren, auch wenn sie in Wahlen oft schwere Niederlagen hinnnehmen mussten.

Das ist eine fromme Legende. Willy Brandt setzte die Parole "Blauer Himmel über dem Ruhrgebiet in die Welt, und die erste biologische Kläranlage baute die BASF schon lange vor Gründung der Grünen.

Der heutige Erfolg der Grünen kommt v. a. daher, dass sich die Prognosen der Grünen bezüglich der fortschreitenden Umweltzerstörung oder der Risiken der Atomindustrie regelmäßig als zutreffend erwiesen haben.

Auch das ist falsch. Die Grünen haben nach populistischer Manier unbegründete Ängste in die Welt gesetzt und die allgemeine Hysterie geschürt. Gerade die Risiken der Kernkraftwerk werden hierzulande massiv übertrieben.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Umweltpolitik wird für immer mehr Menschen deswegen immer wichtiger und den Grünen wird in diesem Politikfeld die mit Abstand höchste Kompetenz zugemessen.

Echte Umweltpolitik geht ohne die Grünen mit ihren Schnapsideen viel besser. Allein der Irrsinn mit Biogas, für den inzwischen ein Drittel der Maisanbaufläche intensiv bewirtschaftet wird, aber auch der Biosprit, ganz egal ob Bioethanol oder Biodiesel, schädigen die Umwelt massiv.

Der AfD dagegen wird in keinem Politikfeld eine besondere Kompetenz nachgesagt. Natürlich wird uns auch das Thema Flüchtlingspolitik noch Jahrzehnte beschäftigen, aber die schlichten Antworten der AfD auf dieses Problem überzeugen eben nur eine geringe Minderheit bzw. werden von der großen Mehrheit aus humanitären Gründen abgelehnt.

Tatsächlich hat die AfD auf diesem Gebiet, wie auch in einigen anderen Themen, ganz einfach recht, auch wenn unsere Journaille großartig das Gegenteil verkündet.

[Valdyn]

Es gibt genug Leute, die wählen die Grünen nicht wegen, sondern trotz ihrer Haltung in der Migrationspolitik. Die Schnapsidee von den offenen Grenzen ist auch bei der großen Mehrheit der Grünen längst überwunden. Die tragende Idee der Grünen Partei ist die Umweltpolitik und die Klimapolitik, denn jedem leuchtet ein, dass wir alle keine Zukunft haben, wenn wir unsere Lebensgrundlagen zerstören.

Nee, das ist falsch. "Offene Grenzen" sind ja nicht irgendwie eine Lust und Laune Schnapsidee sondern dahinter steht in erster Linie eines der originären Ziele "des Kapitals" neben Steuerfreiheit, Zollfreiheit, Investitionsfreiheit, sowie die Agenda aus den gewachsenen europäischen Kulturnationen eine einzige Willensnation nach US-Vorbild zu formen.

[Testosteronum]

Was für eine ,,Reklame" überhaupt? Hast du überhaupt einen Plan, wie Politik funktioniert? Wie hat die Klimabewegung eine solche Macht bekommen? Weil sie klare Positionen hat und ,,Reklame" macht? Nein, weil sie in den Mainstream-Medien eine Plattform erhalten hat, um ihre Positionen zu verbreiten. Und warum haben sie diese Plattform bekommen? Weil ein großer Teil der Mainstream-Medien linksliberal ist. Und was ist der Unterschied zwischen der Klimabewegung und der AfD? Die AfD hat nicht die Möglichkeit, klare Positionen im Mainstream zu vertreten, weil sie nicht die Plattform bekommt, ihre Positionen im Mainstream kritiklos zu verbreiten. Und wozu führt das? Korrekt: Die einen können ihre politischen Positionen kritiklos verbreiten oder normalisieren, andere nicht.

Die AFD hat genug Möglichkeiten, um Reklame zu machen. Und die AFD nutzt diese Möglichkeiten auch. Aber wie nutzt die AFD diese Möglichkeiten?
Überwiegend indem sie über andere Politiker/Parteien jammert und indem sie Zeitungsartikel (aus den Lamestream-Medien) verbreitet.

Allerdings funktioniert das nicht so, wie die AFD sich das vorstellt. Die AFD müsste also ihre Strategie geringfügig ändern:
Sie müsste die Möglichkeiten nutzen, um Reklame für die eigene Partei, Politik und Politiker zu machen.
Stattdessen sucht sie nach Ausreden, wie z.B. dass die Lamestream-Medien linksliberal sind (was die AFD aber nicht daran hindert, Zeitungsartikel aus diesen Medien zu verbreiten) und sie im Gegensatz zu den Klimaschwindlern keine Möglichkeit bekommt, ihre Positionen in diesen Medien zu verbreiten.

Stichwort Medien:
Es gibt doch "alternative" Medien. Wenn diese Medien wirklich alternativ wären und nicht einfach nur eine Kopie der Lamestream-Medien, hätten sie eine sehr viel grössere Leserschaft.
Und dann hätte die AFD eine ähnlich grosse Plattform wie die Klimaschwindler.

Und worauf gründet sich der Erfolg der Grünen? Weil sie klare Positionen beziehen? Nein, sicher nicht, weil sie die vorherrschende Ideologie vertreten, und das wiederum führt zu ihrer ständigen Präsenz in den Mainstream-Medien und das wiederum führt dazu, dass sie eine große Reichweite haben, um ihre Politik der Bevölkerung zu präsentieren und populär zu machen.

Der Erfolg der Grünen gründet darauf, dass die Deutschen gerne Angst vor Dingen haben, vor denen man keine Angst haben braucht.

Aber zu Anfang hatten die Grünen auch nicht die Möglichkeit, die sie heute haben. Sie hatten sogar noch weniger Möglichkeiten als die AFD heute hat.
Und die damalige Medien haben gegen die Grünen gepfeffert wie die heutigen Medien gegen die AFD pfeffern.
Hinzu kommt, dass das Thema Umweltschutz damals auch nicht sonderlich populär war. Wenn sich einer für den Umweltschutz interessierte, galt er als spiessiger Langweiler oder langweiliger Spiesser.
Aber die Grünen haben es geschafft, die paar Möglichkeiten, die sie hatten, sinnvoll zu nutzen.

[Testosteronum]

Nein, eben nicht! Siehe oben, du verstehst den Komplex nicht.

Wenn es sich in Deutschland lohnen würde, einen alternativen TV-Sender zu gründen, gäbe es einen solchen Sender schon längst.
Die Kohle lässt sich doch keiner entgehen. Aber auch dieser Markt unterliegt Angebot und Nachfrage.

Selbst die Christen haben drei eigene TV-Sender. Da ist die Nachfrage also immerhin so gross, dass es sich lohnt, für diese Leute gleich drei TV-Sender zu betreiben.

Du verkennst offenbar die Mechanismen der Medien und der Politik. Gut, also zum Beispiel Klemens Kilic hat mit seinem Focus auf Johannes Kahrs, nach dem dieser zurücktreten musste, Reklame für Johannes Kahrs gemacht. Eben in deiner autistischen Parallelwelt. Habe ich zur Kenntnis genommen. Problem ist der Gap zwischen Realität und deiner autistischen Parallelwelt.

Wenn Du den ganzen Tag über XYZ jammern würdest, weil Dir seine politischen Ansichten nicht gefallen, würde ich Dir sagen, dass es sinnvoller wäre, weniger Reklame für XYZ und mehr Reklame für die eigenen Ansichten zu machen.

Oder wenn Du die Lamestream-Medien als Lügenpresse bezeichnest, aber trotzdem den ganzen Tag Zeitungsartikel aus eben dieser Lügenpresse verbreitest, machst Du Reklame für die Lamestream-Medien. Du bringst ja Leute dazu, diese Lügenpresse zu konsumieren.
Du würdest dann sagen, dass Du Probleme "aufzeigen" willst und in den Zeitungsartikeln über diese Probleme berichtet wird.
Ich würde Dir dann sagen, dass es sinnvoller ist, nicht das Problem, sondern die Lösung in den Mittelpunkt zu stellen. Sprich, Reklame für die Lösung zu machen.

Warum? Du könntest den Inhalten eh nicht folgen.

Dazu müsste ich mir diese Inhalte erstmal angucken.

Schuster bleib bei deinen Leisten, frag dich mal lieber, warum du auch die einfachen Lösungen und Lösungsvorschläge übersiehst. Die existieren en masse.

Wenn die en masse existieren, dürfte es ja niemanden geben, der sie übersieht.

[phantomias]

Nee, das ist falsch. "Offene Grenzen" sind ja nicht irgendwie eine Lust und Laune Schnapsidee sondern dahinter steht in erster Linie eines der originären Ziele "des Kapitals" neben Steuerfreiheit, Zollfreiheit, Investitionsfreiheit, sowie die Agenda aus den gewachsenen europäischen Kulturnationen eine einzige Willensnation nach US-Vorbild zu formen.

Ich meinte nicht die offenen Grenzen innerhalb der EU, die selbstverständlich sein sollten, sondern die offenen Grenzen gegenüber Ländern außerhalb der EU.

[DUNCAN]

Was für eine ,,Reklame" überhaupt?

"Reklame"? Niedliches Wort. Hat mein Opa auch immer benutzt. Mein Uropa hat dazu immer "Propaganda" gesagt. Voll am Puls der Zeit, die foreneigenen Fachkräfte.

[-jmw-]

Das Ef-Magazin hat und hatte verschiedene Schreiberlinge. Der eine ist libertär, der andere ist konservativ, noch ein anderer ist sonst was.
Aber früher haben die Schreiberlinge das in den Mittelpunkt gestellt, was sie befürworten. Und wenn sie Probleme aufgezeigt haben, haben sie sich auch für Lösungen eingesetzt.

Ich habe bis vor zwei Jahren EF gelesen. Ein solcher Trend ist mir nicht aufgefallen.

Ob das jetzt libertäre, konservative oder sonstige Ideen sind, ist ja erstmal egal. Es gibt ja auch viele Überschneidungen und Gemeinsamkeiten.

Aber ich verstehe schon worauf Du hinaus willst:
Du meinst, dass wenn z.B. Libertäre und Konservative zusammenkommen, könnten sie nur gegen etwas sein, weil es angeblich nicht gäbe, was sie gemeinsam befürworten.
Das stimmt aber nicht.

"Nur" ist sowieso immer falsch. "Meist" ist aber richtig, wenn es um mehr als eine positive Wendung von Ablehnungen geht.

[Valdyn]

Ich meinte nicht die offenen Grenzen innerhalb der EU, die selbstverständlich sein sollten, sondern die offenen Grenzen gegenüber Ländern außerhalb der EU.

Die meinte ich auch. Konzerne bzw. Aktiengesellschaften haben kein Interesse an (National)staaten bzw. Grenzen und die Migration aus teilweise extrem kulturfremden Ländern transformiert Kulturnationen zu Willensnationen.

[Praetorianer]

Wenn es sich in Deutschland lohnen würde, einen alternativen TV-Sender zu gründen, gäbe es einen solchen Sender schon längst.
Die Kohle lässt sich doch keiner entgehen. Aber auch dieser Markt unterliegt Angebot und Nachfrage.

Selbst die Christen haben drei eigene TV-Sender. Da ist die Nachfrage also immerhin so gross, dass es sich lohnt, für diese Leute gleich drei TV-Sender zu betreiben.

Meine Güte, du Dummkopf, ich habe es bereits dreimal erklärt, es gibt Sender, Zeitschriften, etc. die auf die Klientel abzielen, diese zielen aber genau darauf ab, diese umzuerziehen. Weil das Entscheidungen der großen Medienhäuser sind und nein, eine Friede Springer, ein Soros, etc. würde nie einen solchen Sender auflegen, egal, wieviel Geld dabei verloren ginge.

Es geht ihnen real aber kaum Geld durch die Lappen, weil sie ja beispielsweise mit BILD oder WELT diese Klientel bedienen. Hier ist allerdings der Kontext immer "Wir verstehen ja euer Unbehagen, aber kommt bloß nicht auf die Idee, die AFD zu wählen, damit wählt ihr den dritten Weltkrieg".

Oder wenn Du die Lamestream-Medien als Lügenpresse bezeichnest, aber trotzdem den ganzen Tag Zeitungsartikel aus eben dieser Lügenpresse verbreitest, machst Du Reklame für die Lamestream-Medien. Du bringst ja Leute dazu, diese Lügenpresse zu konsumieren.
Du würdest dann sagen, dass Du Probleme "aufzeigen" willst und in den Zeitungsartikeln über diese Probleme berichtet wird.
Ich würde Dir dann sagen, dass es sinnvoller ist, nicht das Problem, sondern die Lösung in den Mittelpunkt zu stellen. Sprich, Reklame für die Lösung zu machen.

Auch das verkürzt und simplifiziert die Problematik. Die Presse macht auch Politik mit ihrem Focus, den man durchaus verschieben kann. Weiterhin gibt es natürlich Unterschiede zwischen zum Beispiel Meldungen der DPA und Hetze, die dann in den Redaktionsstuben daraus gemacht wird.

Wenn die en masse existieren, dürfte es ja niemanden geben, der sie übersieht.

Doch, natürlich, autistische Spinner, die in ihrer Parallelwelt leben und die die Realität nur peripher tangiert.

[Testosteronum]

Meine Güte, du Dummkopf, ich habe es bereits dreimal erklärt, es gibt Sender, Zeitschriften, etc. die auf die Klientel abzielen, diese zielen aber genau darauf ab, diese umzuerziehen. Weil das Entscheidungen der großen Medienhäuser sind und nein, eine Friede Springer, ein Soros, etc. würde nie einen solchen Sender auflegen, egal, wieviel Geld dabei verloren ginge.

Das ist eine Ausrede.

Es gibt in Deutschland ja "alternative" Zeitungen, die aber grottenschlecht sind.
Wenn diese Zeitungen jedoch gut und wirklich alternativ wären, dann würden viele Leute, die jetzt noch die Springer-Erzeugnisse konsumieren, auf die alternativen Zeitungen umsteigen.

Was genau hindert die Rechten daran, Zeitungen zu verlegen, die gut und wirklich alternativ sind? Weil sie ums Verrecken an Strategien festhalten wollen, die nicht funktionen.

Es geht ihnen real aber kaum Geld durch die Lappen, weil sie ja beispielsweise mit BILD oder WELT diese Klientel bedienen. Hier ist allerdings der Kontext immer "Wir verstehen ja euer Unbehagen, aber kommt bloß nicht auf die Idee, die AFD zu wählen, damit wählt ihr den dritten Weltkrieg".

Dann sollten die Rechten einfach mal aufhören, diese Blätter zu konsumieren.

Irgendwie ist das ja schon drollig:
Die Rechten bezeichnen die Lamestream-Medien als Lügenpresse, aber wenn in der Lügenpresse über einen Terroranschlag berichtet wird, dauert es keine 10 Sekunden und sie haben diesen Artikel millionenfach geteilt.
Und dann bilden sie sich auch noch ein, sie würden damit Probleme "aufzeigen", was dann dazu führen soll, dass gaaaaanz viele Leute die AFD wählen.
Nur dass das irgendwie nicht so funktioniert, wie sie sich das vorstellen, begreifen sie nicht.
Und wenn einer sie darauf aufmerksam macht, kommen die üblichen Ausreden a la "Das liegt daran, dass die Lügenpresse gesagt hat, der dritte Weltkrieg würde ausbrechen, wenn man die AFD wählt".

Doch, natürlich, autistische Spinner, die in ihrer Parallelwelt leben und die die Realität nur peripher tangiert.

Nehmen wir mal Twitter als Beispiel:
Die AFD-Politiker und AFD-Anhänger, die auf Twitter aktiv sind, bezeichnet man auch als "Rechtstwitter".
Dieses Rechtstwitter besteht zu 70% aus Zeitungsartikeln (gerne aus der Lügenpresse), zu 29% aus Gejammer und nur zu 1% aus guten Beiträgen.
Und die paar guten Beiträge gehen in dem restlichen Schrott unter. Deswegen kann man die schon mal übersehen.