Grüner Zwang für Ärzte - gegen das verpflichtende Gesetz zum Schutz des Lebens

[latrop]

Man braucht den ollen Hippokrates gar nicht zu bemühen.

Art. 3, Abs. 3 GG sagt:
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Ob man als Arzt also eine Abtreibung vornehmen würde oder nicht hängt wohl im hohen Maße mit der religiösen aber natürlich auch mit der politischen Anschauung zussammen. Was hier B90/DIEGRÜNEN fordern ist (wieder einmal) den klaren Bruch eines grundgesetzlich garantierten Rechte, was dann ´mal wieder die Frage aufwirft - warum wird eigentlich DIELINKE und die AfD (zumindest in Teilen) vom Verfassungsschutz beobachter - die Partei B90/DIEHRÜNEN aber nicht.

Eine Partei deren innere Organisation sowie deren Ziele in nicht wenigen Politfelder mit grundgesetzlich garantierten Rechten nicht nur kollidiert, sondern man gar zum Bruch der Grundrechte aufruft ist doch ohne Wenn und Aber als "verfassgungsfeindlich" einzustufen...

Da kann man wirklich fragen :

wieso dürfen grüne Geisteskranke eigentlich politische Ämter bekleiden ?

[Bruddler]

Ich bin bei dem Thema Abtreibungen zwiegesaplten. Das Problem Kinder auszutragen, die von der Mutter nicht gewollt werden, sehe ich darin, dass solche Kinder in der Familie später nicht unbedingt Liebe und Geborgenheit erwarten können. Was das für die Kinder und ihr späteres Leben bedeutet, kann man sich ja denken. Natürlich kann man ein solches Kind auch in die Obhut des Staates geben, ist ja heute ohne Probleme möglich, aber wie erstrebenswert es ist, in solchen Verhältnissen aufzuwachsen, ist auch fraglich. Ich bezweifle auch, dass ein Großteil der Leute die gegen Abtreibungen sind, bereit sind, einem solchen Kind ein Zuhause zu geben. Um das ungewollte Kind kümmert sich von denen nämlich nach der Geburt dann keiner mehr.
Das ganze läuft dann auch auf das Argument hinaus, man würde durch Abtreibungen den Staat zersetzen. Da muss die Frage erlaubt sein, in wie weit Kinder, die ungewollt sind und in prekären Verhältnissen aufwachsen, sei es die eigene Familie oder ein Heim, später die Gesellschaft voran bringen. Ich persönlich möchte Leben nicht nach diesen Maßstäben beurteilen oder bewerten, aber wenn man behauptet der Staat würde dadurch zersetz, muss man diese Frage stellen. Gibt es da Erhebungen was aus solchen Kindern später wird, oder ob Abtreibungen in einer bestimmten Gesellschaftsschicht häufiger vorkommen?
Aber egal wie man zu dem Thema steht, verbietet es sich meiner Meinung nach, Ärzte dazu zu zwingen.

Schade nur, dass die Föten bei diesem Thema kein Mitspracherecht haben...

[nurmalso2.0]

Da kann man wirklich fragen :

wieso dürfen grüne Geisteskranke eigentlich politische Ämter bekleiden ?

Weil sie ihresgleichen in Schulen herangezogen haben und nun von ihnen gewählt werden.

[houndstooth]

In der Hinsicht, als das (legale) Abtreibungen Kultur und Staat zerstören. China und Japan beweisen das Gegenteil.

Das stimmt nicht ganz:
es ist tatsaechlich wahr dass , auf Grund chinesischer Tradition, Kultur etc, das erstgeborene Kind; sofern es ein Maedchen ist, sofort nach der Geburt getoetet wurde; heutzutage wird es im Foetusstadium abgesaugt etc. ( hat etwas mit dem chinesischem 'Generationsvertrag' zu tun)

Hunderte Chinesinnen kommen jedes Jahr hier nach Vancouver um ihre Babies in Canada in die Welt zu setzen.(sog. 'anchor babies') Sollten Echographien ein Maedchen zeigen , kam es oft vor, dass sich die werdende Mutter ihr Maedchen-Baby in Washington State gegen heftiges Geld abtreiben liess, selbst noch im dritten Trimester. (In Canada duerfen keine 'Abtreibungen' aus solchen Motivationen und Emotionen unternommen werden)

Das Gleiche geschah seit den 70ger Jahren in China, nur eben millionenfach, mit dem logischen Resultat, dass ein akuter Maedchenmangel in China entstand. Dieser Maedchenmangel wiederum fuehrte zu girl kidnappings in China als auch in Vietnam; Kambodscha etc. Chinesen sind auf Brautsuche ueberall im Orient. Dies ist mit ein Grund warum in 2016 die chinesische Regierung ihre one-child policy aufgegeben hatte.

[houndstooth]

Schade nur, dass die Föten bei diesem Thema kein Mitspracherecht haben...

[-jmw-]

Schade nur, dass die Föten bei diesem Thema kein Mitspracherecht haben...

I've noticed that everyone who is for abortion has already been born. -- Ronald Reagan

[nurmalso2.0]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Da fragt man sich doch: Sollen noch mehr deutsche Kinder verschwinden, denn Muslime dürfen ihre Kinder nicht abtreiben und wollen es auch nicht - für wen also soll das Gesetz oder der Zwang gelten ?

Umvolkung pur ?

Zwang für Ärzte, gegen das Gesetz, für das sie angetreten sind, zu arbeiten ?



Mit zweierlei Maß gemessen.



[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie bei Hitler, aber unter grün und rot......

Wo sind wir da eigentlich hingeraten ?

Ich werde den Verdacht nicht los, die Grünen-Subkultur befürwortet Abtreibungen, um Buntes leichter ansiedeln zu können.
Wer vergewaltigt wird oder ein missgebildetes Kind erwartet, dem sollte frei gestellt werden zu entscheiden. Bei sozialen Notlagen sollte der Staat umfassend einspringen. Beim Import von sogenannter Vielfalt tut er es, warum nicht bei deutschen Schwangeren in sozialer Notlage?

[Buella]

Da kann man wirklich fragen :

wieso dürfen grüne Geisteskranke eigentlich politische Ämter bekleiden ?

Weil das bevorzugt Geisteskranke, auch von anderen Parteien, "dürfen".

[FranzKonz]

...
Nehmen wir mal an, meine Religion geböte mir, höchstens drei Tage die Woche zu arbeiten...

Daran sollten wir arbeiten!

[BlackForrester]

Da kann man wirklich fragen :

wieso dürfen grüne Geisteskranke eigentlich politische Ämter bekleiden ?

Nein, die Frage muss eigentlich anders lauten:
Wieso werden (teilweise) DIELINKE und (teilweise) die AfD als verfassungsfeindliche Organisation eingestuft und vom Verfassungsschutz beobachtet, während eine Partei wie B90/DIEGRÜNEN, deren Parteistatuten im Worrt wie im Geist sich gegen Art. 3, Abs. 3 GG aussprechen und damit ein grundgesetzlich garantiertes Recht negiert wird nicht.

Auszug aus den Parteistatuten der Partei (Zitat):
"....Deslhab sollen zur Erfüllung echter Parität Frauen bevorzugt werden..."

Hier steht also ganz deutlich in den Parteistatuten, dass für diese Partei ein grundgesetzlich garantiertes Recht nichts zählt und man dieses Recht (was der Partei unbenommen bleibt) wohl auch so auf -im vollsten Widerspruch zum Grundgesetz - der Gesellschaft aufzwingen will.

Wer ist also für das Land, für die Gesellschaft, für das demokratische System gefährlicher - Parteien wie DIELINKE oder die AfD, wo Einzelpersonen eine "seltsame" Einstellung zu Recht und Gesetz haben oder eine Partei, welche qua eigener Struktur eine grundgesetzfeindliche Partei ist?

DAS ist doch die unbeantwortete Frage, welche JEDER Wähler dieser Partei beantworten muss - ob man sich schon wieder zum Steigbügelhalter einer Partei macht, welche nur das Grundgesetz zitiert, wenn es zum einen Vorteil ist...sollte man doch au der deutschen Geschichte gelernt haben.