,,Kritische Rassentheorie (Critical Race Theory)" - Pseudowissenschaft?

[Lichtblau]

Das sieht nicht mehr so aus. Und es ist längst rübergeschwappt, auch nach Deutschland. Die ersten Soziologiestudentinnen, die entsprechende Studiengänge durchlaufen und entsprechende Fächer belegt haben, sind längst auf die deutsche Medienwelt losgelassen. Es ist vielleicht noch nicht mehrheitsfähig genug, dass es groß rumposaunt wird, aber schaut mal in die Twitter-Bubbles irgendwelcher TAZ-Schlampen.

Die selben Unis, die selben Leiter, mit der selben politischen Gesinnung, aber zu den Historikern ist dein Vertrauen ungebrochen...

[Praetorianer]

Die selben Unis, die selben Leiter, mit der selben politischen Gesinnung, aber zu den Historikern ist dein Vertrauen ungebrochen...

Wie kommst du jetzt darauf? Ich halte von vielen Historikern gar nichts.

[brain freeze]

Diese Definition ist möglich. Meine Frage wäre allerdings, wo die Grenze ist. Ist ein Rentner, der über seine Karriere vielleicht einige hunderttausend Euro angespart hat ein Kapitalist? Oder ein Kleinunternehmer, der mit nichts angefangen hat und heute wenige Millionen hat?

Zudem sehe ich auch, dass die Prioritäten entscheidend sind. Wenn ich den Kapitalismus befürworte, heißt das noch lange nicht, dass ich für offene Grenzen bin. Das ist nur der Fall, wenn der Kapitalismus und das Akkumulieren von Kapital für mich allen anderen Interessen übergeordnet ist. Das ist es allerdings vielfach nicht. Wichtiger als Geld/Kapital ist mir beispielsweise Gesundheit und Unversehrtheit der Menschen, die mir wichtig sind. Genauso ist mir der Erhalt unserer Kultur wichtiger.

Marx meint, daß die Ethik des Kapitalisten von der Höhe des Profits abhängt.

[Leibniz]

Marx meint, daß die Ethik des Kapitalisten von der Höhe des Profits abhängt.

Die geschlossenen Einrichtungen der Psychiatrie sind voll mit Personen, die derartige Weisheiten von sich geben.

[brain freeze]

Die geschlossenen Einrichtungen der Psychiatrie sind voll mit Personen, die derartige Weisheiten von sich geben.

Mag sein. Er äußert das aber in seinem Hauptwerk "Das Kapital" und das hat zumindest eine reale Wirkungsgeschichte, die über Irrenhausgespräche hinausgeht.

[Lichtblau]

Wie kommst du jetzt darauf? Ich halte von vielen Historikern gar nichts.

Ach so, dann hälst du nur was von den Historikern die den Stalinismus tief schwarz malen damit dieses System in um so hellerem Licht erscheint.

[Leibniz]

Mag sein. Er äußert das aber in seinem Hauptwerk "Das Kapital" und das hat zumindest eine reale Wirkungsgeschichte, die über Irrenhausgespräche hinausgeht.

Mag sein. Doch auch Das Kapital ist ein schlechtes Buch, das auf den ersten Blick zwar erklärend erscheint, tatsächlich jedoch Zusammenhänge verklärt. Marx war ein Misanthrop, der mit seinen Ideen die Welt vergiftet hat.

[Leibniz]

Ach so, dann hälst du nur was von den Historikern die den Stalinismus tief schwarz malen damit dieses System in um so hellerem Licht erscheint.

Die vielen Millionen Toten des Stalinismus sind ja auch kein Problem. Die Ressource Mensch ist schließlich nachwachsend, wie sich Stalin vermutlich dachte.

[Shahirrim]

….

Und "Kapitalist" ist man, wenn man Kapital besitzt. Rechte verstehen nicht den Unterschied zwischen einem Kapitalisten und einem Kapitalismusbefürworter. Kapitalist IST man einfach materiell - unabhängig davon, ob man sich irgendwie als Kapitalist "fühlt" oder "identifiziert". Und dieses Kapital hat bestimmte materielle Interessen. Und die RIECHEN das, was in ihrem materiellen Interesse ist. Momentan ist halt zum Beispiel die Überwindung des Nationalstaates im materielle Interesse der Kapitalisten. Deshalb ist auch plötzlich die Kirche auf Seiten offener Grenzen und Multikulti. Die Kirche hat sich nicht verändert, nur die materiellen Interessen des monopolisierten Kapitals. Die Kirche tut, was sie immer tat: sich bei den Herrschenden andienen, wo sie nicht gerade selber herrschen kann.

Die große Lebenslüge der Rechten besteht in der Idee, dass wenn man erstmal alle Juden/Freimaurer/Satanisten entfernen würde, es keine essentiellen Klassenkonflikte zwischen der besitzenden Klasse und der nicht-besitzenden Klasse mehr gäbe. Und dann kommt Lykurg mit seinem Disney-Geschichtsbild und schwärmt von edlen arischen Königen, die sich rührend um das Wohl ihrer Bauern gekümmert hätten - wenn sie nicht gerade dabei waren, Baueraufstände niederzumetzeln und die Bauern zu benutzen wie menschliches Nutzvieh und Kanonenfutter usw. Aber Kapitalismus ohne Juden ist noch immer Kapitalismus.

Ist denn für dich reich zu sein schon ein Verbrechen? Ich hätte damit ein Problem. Ja, es gibt viele reiche Drecksäcke, und auch viele Philanthropen verdecken damit nur ihre Pädoneigungen durch Spenden für wohltätige Zwecke. Oder kaufen direkt durch Spenden in Kinderheime sich Frischfleisch, wie Epstein und Co.
Aber es ist doch die Einstellung, die dich ausmacht. Hiob war reich und gerecht. Ebenso Abraham. Ich bin so erzogen, auch das 10. Gebot zu halten. "Gönne deinem Nächsten alles was er hat!"

Du glaubst gar nicht, wie gut ich das beherrsche. Ich kann mich so mit einem reichen Menschen mitfreuen an dem, was er hat, wenn der mich neidisch machen wollte, würde er episch scheitern. Bedingung ist natürlich, dies ehrlich verdient zu haben. Mafia-Bosse respektiere ich nicht. Ebenso diese ganzen Pädo-Satanisten a la Epstein.

Jemanden aber zu hassen, nur weil er reich ist. Nee, das ist einfach nicht meine Art. Deswegen bin auch immun gegen Sozialismus. Nicht unbedingt gegen Nationalsozialismus , aber gegen Marxismus.

[Praetorianer]

Ach so, dann hälst du nur was von den Historikern die den Stalinismus tief schwarz malen damit dieses System in um so hellerem Licht erscheint.

Drei Sachen völlig unabhängig voneinander:

1. Geschichtswissenschaftler unterscheiden sich von Soziologen und Genderwissenschaftlern, inwieweit diese Ideologie der "Critical Whiteness" dort einsickert, wird die Zukunft zeigen. Das heisst nicht, dass sie alle fähig sind, dass sie aber bislang meistens nicht völlig unlogische Ideen zugrunde gelegt haben, wie dass Geschlecht nur ein soziales Konstrukt sei, was man sich quasi nach Belieben, Lust und Laune aussuchen kann.
2. Sind die Historiker, die sich mit der Erforschung des Stalinismus beschäftigt haben, weitgehend noch unberührt gewesen von den Neurosen und Geisteskrankheiten, die an den heutigen Unis in den Sozialwissenschaften grassieren.
3. Deine ganze Interpretation Stalins als ein Verfechter der antiweißen Ideologie lehne ich ab. Das ist nichts, was ich an Stalin kritisiere, sondern in diesem Punkte eher auf die Haben-Seite setze. Frauen, die sich mit Feinden des eigenen Volkes einließen wurden unter ihm gebrandmarkt. Sozialistische Neurotiker, islamistische Fanatiker, aufmüpfige Minderheiten, die sich über die Mehrheitsgesellschaft erhoben, all dieser menschliche Unrat wurde ausgelöscht. Wahrscheinlich profitiert von dieser Politik Russland und Osteuropa noch heute. Ich halte es nicht für Zufall, dass irgendwelche LGBTQ-Spinner, aufmüpfige der Gesellschaft feindlich gesonnene Minderheiten oder Islamisten verprügelt werden, wenn sie die Strasse übernehmen wollen.

Das, was du Schwarzmalen nennst, setze ich teilweise noch auf die Haben-Seite von Stalin.