Neue Mode aus den USA

[Affenpriester]

Dafür dürfen andere eben ihren Menschenverachtenden Müll der Öffentlichkeit mitteilen.

Ich finde die Diskussion ja überaus amüsant und wünsche mich da gar nicht einzumischen oder sowas aber anmerken möchte ich durchaus etwas, fürs Protokoll. Auch wenn etwas extremst "menschenverachtend" ist, ist es nicht automatisch falsch, unzulässig oder in irgendeiner Form unzutreffend. Die gesamte Natur ist menschenverachtend, die unendlichen Weiten des Weltalls und irgendwie auch "Bauer sucht Frau". Das Etikett "menschenverachtend" ist also kein Hinweis für eine falsche Theorie oder sowas, sondern so wie die Plakette "jugendgefährdende Sprache" lediglich ein Hinweis für schwache Gemüter, die Herztabletten griffbereit zu halten.

[antiseptisch]

Ich finde die Diskussion ja überaus amüsant und wünsche mich da gar nicht einzumischen oder sowas aber anmerken möchte ich durchaus etwas, fürs Protokoll. Auch wenn etwas extremst "menschenverachtend" ist, ist es nicht automatisch falsch, unzulässig oder in irgendeiner Form unzutreffend. Die gesamte Natur ist menschenverachtend, die unendlichen Weiten des Weltalls und irgendwie auch "Bauer sucht Frau". Das Etikett "menschenverachtend" ist also kein Hinweis für eine falsche Theorie oder sowas, sondern so wie die Plakette "jugendgefährdende Sprache" lediglich ein Hinweis für schwache Gemüter, die Herztabletten griffbereit zu halten.

Eben. Wenn die Hälfte der Obst- und Gemüseernte nicht gegessen wird, sondern im Müll landet, ist das auch schöpfungsverachtend. Es ist eben nur nicht so verpönt wie das Bezeichnen von geistig Behinderten als Halbaffen, obwohl es Millionen mehr Tonnen an Lebensmitteln sind als an kg Menschen. Wo ist denn da die Verhältnismäßigkeit?

[amendment]

Also wenn die Begriffe egal sind, schlage ich doch vor, wir wählen den, der den Menschen nicht entmenschlicht. Das hätte zumindest einen Vorteil. Welchen hätte es, den Menschen, egal ob behindert oder nicht, einen Affen zu nennen?

Also wenn man unsere Spezies als eine Tierart namens Mensch bezeichnete, so hätte ich nichts dagegen. Wir zeichnen uns offenbar zwar durch etwas Besonderes aus, das wir kognitives Denken oder auch Bewusstsein nennen. Das macht aus einer schlichten Existenz ein "Sein".

Eine diesbezügliche Fähigkeit macht uns jedoch nicht zu einer höher wertigen Lebensform - Einige sprechen sogar von der "Krone der Schöpfung". Wir sind aber lediglich nur kognitiv komplexer als andere Lebensformen auf diesem Planeten, dadurch aber keinesfalls "wertiger"!
Wenn man überhaupt von "Wert" sprechen wollte, so akzeptierte ich lediglich die soziologische Bedeutung, keinesfalls jedoch eine evolutionär-biologische.
Wir sind lediglich ein besonderes Tier, das gerade erst vor kurzem an die Spitze der Nahrungskette gelangt ist, legte man unsere Erdzeitalter bei der zeitlichen Relation zugrunde.

Aber dass das nicht immer so bleiben wird, dürfte ja wohl jedem klar sein, oder? ;-)

[amendment]

Eben. Wenn die Hälfte der Obst- und Gemüseernte nicht gegessen wird, sondern im Müll landet, ist das auch schöpfungsverachtend. Es ist eben nur nicht so verpönt wie das Bezeichnen von geistig Behinderten als Halbaffen, obwohl es Millionen mehr Tonnen an Lebensmitteln sind als an kg Menschen. Wo ist denn da die Verhältnismäßigkeit?

Richtig. Und wenn man einen Mörder öffentlich hängen ließe, so wäre das keinesfalls "unmenschlich". Auch Folter ist nicht "unmenschlich". Wer das ablehnt, ist deshalb auch keineswegs der bessere Mensch, oder gar der "Gutmensch". Solche Maßnahmen haben lediglich eine soziologisch-psychologische Auswirkung, die entweder - je nach Zeitgeist - erwünscht oder unerwünscht ist. Mit "Moral" hat das jedoch nichts zu tun....

[antiseptisch]

Richtig. Und wenn man einen Mörder öffentlich hängen ließe, so wäre das keinesfalls "unmenschlich". Auch Folter ist nicht "unmenschlich". Wer das ablehnt, ist deshalb auch keineswegs der bessere Mensch, oder gar der "Gutmensch". Solche Maßnahmen haben lediglich eine soziologisch-psychologische Auswirkung, die entweder - je nach Zeitgeist - erwünscht oder unerwünscht ist. Mit "Moral" hat das jedoch nichts zu tun....

Bei Tieren und Pflanzen züchtet man auch unliebsame Eigenschaften heraus. Es geht nur darum, was ein Volk will und was nicht. Aber was will man machen, wenn alle Werte auf den Kopf gestellt werden und das Individuum mit seinen asozialsten Eigenschaften als das Nonplusultra gilt... Wenn Jeder an sich denkt, ist an Alle gedacht, ne?

[amendment]

Bei Tieren und Pflanzen züchtet man auch unliebsame Eigenschaften heraus. Es geht nur darum, was ein Volk will und was nicht. Aber was will man machen, wenn alle Werte auf den Kopf gestellt werden und das Individuum mit seinen asozialsten Eigenschaften als das Nonplusultra gilt... Wenn Jeder an sich denkt, ist an Alle gedacht, ne?

Genau das, was in deinem Posting als "kritischer Unterton" zu erkennen ist, kritisiere auch ich an unserer Gesellschaft - die sich aus meiner Sicht mehr und mehr selbst "degeneriert".

"Gefühlt" geht es mir so: Es wäre an der Zeit, dass ein "frischer Wind" durch die muffige Bude fegt!

[Seligman]

Ist euch auch aufgefallen, dass man im TV jetzt immer öfters diese, mit den Händen herumfuchtelnden Menschen sieht, die Nachrichten, Reportagen und Tagesereignisse mit [Links nur für registrierte Nutzer] begleiten?

Wozu dieser Quatsch plötzlich? Es ging doch in 70 Jahren Fernsehgeschichte auch ohne. Sind die Amis alle taub geworden?
Zu fragen wäre doch, wieviele Taube und Gehörlose solche Sendungen sehen.
In vielen Fällen gibt's ja auch die Untertitelung dazu. Müssen wir jede Mode aus den USA übernehmen?
#
Ich find's jedenfalls nur noch idiotisch, wie diese Faxenclowns da vor der Kamera herumspringen.
Wie seht ihr das?

Im ORF gibts das schon immer....zumindest aber seit den 80ern.

[Eridani]

Im ORF gibts das schon immer....zumindest aber seit den 80ern.

Das stimmt.....aber ich wollte in diesem Strang kundtun, dass Gebärdensprache derzeit extrem ausufert, und dass dieser Trend wiedermal aus den USA kommt.

[Odem]

Vielen Dank, das sehe ich ganz genauso. Der Mensch war einmal ein Tier und hat sich einzig und allein durch seine geistigen Fähigkeiten vom Tier her zu einem höheren Tier entwickelt. Wenn genau das wegfällt, die höheren Denkprozesse über das Sein, dann ist er nichts weiter als ein Tier. In etwa vergleichbar bei einigen Urvölkern dieses Planeten. Es sind Menschen und zweifellos könnte man darüber streiten ob sie damit dieselben Rechte haben wie alle anderen Menschen, sie leben aber wie Tiere, sie leben in Gruppen und ziehen weiter. Ob das in der Wüste, im Regenwald oder sonstwo ist. Diese Nomadenvölker sind die ehemalige Vorstufe zu unserer jetzigen Besiedelungsleistung.

Meine Frau und ich hatten exakt dasselbe vor wie du, wenn ich jedoch schreibe was wir getan hätten wenn das Kind geistig behindert zur Welt gekommen wäre (trotz aller möglichen Tests) dann verstößt das gegen geltendes Recht. Denn selbst wenn wir das Kind zur Adoption freigeben würden, das würde zweierlei bedeuten. Zum einen muss dennoch die Gesellschaft für das Kind aufkommen. Und zum Anderen benötigt solch ein Mensch nun einmal permanente Betreuung und ist niemals selbstständig. Auch deshalb ist hier der Elterninstinkt gar nicht mehr gefragt. Ziel des (bewussten) Elternseins ist es, Nachkommen zu erschaffen die selbstständig durchs Leben kommen.

Was sich unsere Gutmenschen jedoch nicht ausmalen können: Was passiert eigentlich, wenn die einzigen Bezugspersonen wegfallen? Was ist, wenn das geistig behinderte Kind nun älter wird, die einzigen die es verstehen und lieben, die wenigstens noch eine gewisse Auswirkung auf das Seelenleben des Kindes haben, also Emotionen auslösen können wie wiedererkennen und Freude, wenn die sterben? Soll man nun andere Menschen ZWINGEN sie zu lieben? Soll man die Behinderten ZWINGEN, diese Betreuer zu lieben? Man nimmt diesen Kindern (und auch Erwachsenen, weil die geistige Entwicklung nicht immer weitergeht) ihre letztlich einzige Verbindung zur Außenwelt weg. Wie UNMENSCHLICH das ist, das kann ich gar nicht in Worte fassen. Das ist so, als wenn man, und hier nehme ich wieder das Tierbeispiel, eine Katze aus einem Haushalt mit einer alten Dame nimmt die gestorben ist, die sich permanent um das Tier gekümmert hat (fressen, spielen, reden, streicheln) und es in eine große Bauernfamilie hinzunimmt mit viel Auslauf, Katzen, Hunden, Enten, Ziegen, Kindern, aber dafür sich selbst überlässt. Solche Tiere KÖNNEN sich integrieren, wenn sie diesen Charakter haben. Aber der Rest der Tiere wird in etwas gepresst was man nicht ersetzen kann.

Als Eltern hat man eben Verantwortung für die Nachkommen, daher ist es ja essentiell, dass diese Selbstständigkeit lernen. Geistig Behinderte (jaja, je nachdem wie hoch der Behinderungsgrad) werden das nie erreichen können, sie werden nie selbstständig leben können. Da ist es von den Eltern schlicht verantwortungslos sie aufwachsen zu lassen in dem WISSEN, dass die Kinder irgendwann einmal den Tod der Eltern mit der Eisenstange auf den Schädel zu spüren bekommen.

Die falsche Elternliebe "weil jedes Leben wertvoll ist" genauso wie die falsche Tierliebe "weil der Schnuffi doch so gerne Schokolade isst und am Sessel kratzt". Am Ende entsteht nur Leid daraus und das soll nun moralisch/ethisch wertvoller sein? Reine Selbsttäuschung. Wahrscheinlich aus Angst der Wahrheit ins Gesicht zu sehen.


Ich habe es schon einmal hierhin geschrieben, scheint aber untergegangen zu sein.
Denkst du nicht es wäre möglich, ganz einfach die Sender einen weiteren Kanalplatz einzuräumen (es gibt ja noch genügend freie) und dort ganz einfach das normale Programm laufen lassen ohne so etwas, und die anderen Kanäle haben dann eben den Zappelphillip mit dabei? So muss keiner der beiden Gruppen verzichten. Die eine Gruppe nicht auf ihr Programm ohne die Gesten, die andere Gruppe nicht auf die Untermalung mit Gesten. Win-Win. Stattdessen wird einer Minderheit eingeräumt, in ihrem Interesse etwas zu bieten, ob sie das wollen oder nicht.

Überspitzt: Vielleicht möchte aber einer, dass das keine Frau macht sondern ein Mann. Also muss nun ein Mann und eine Frau das machen. Oder jemand möchte, dass die Frau ein Kopftuch trägt. Was ist wenn jemand mit nem dritten Geschlecht daherkommt und meint, die Quote der dritten Geschlechter sei zu niedrig im Fernsehen? Die Schwarzen haben wir auch wieder vergessen. Usw.
Am Ende guckt man gar kein Fernsehen mehr, sondern nur irgend einen gegenderten Quark, ohne Inhalt nur mit Anspruch auf das gesellschaftliche Leben der Menschen wie sie es führen SOLLEN. Keine Unterhaltung und Informationen mehr, nur noch Erziehung in die Richtung des Staates/Fernsehens.

Warum?
Denn für Volksgenossen fühle ich mich verantwortlich, wieder deinem Argument folgend, für Negroide Kulturfremde nicht.

[Odem]

Du hast wahrscheinlich nicht den ganzen Strang gelesen. Es geht darum, dass in bestimmten Ländern ein Zappelbeauftragter schon nicht mehr reicht. Da sind es schon zwei, die rechts und links direkt im Nachrichtenstudio stehen. Sie werden nicht eingeblendet, sondern landen gleich im Hauptprogramm. So nach dem Motto viel hilft viel. Ist es das, was die Mehrheit will oder braucht? Verstehen dann Alle die Nachrichten besser? Sind wir alle schon so verblödet, dass Worte für unser Gehirn zu anstrengend geworden sind? Was kommt dann als nächstes? Geht es tatsächlich schon in Richtung Idiocrazy?

Was allerdings in dem Maßstab bei uns nicht ist, insofern...