New Deal - Kriegswirtschaft

[Alter Stubentiger]

Ja , aber VORHER haben sie,
wie Du ausführtest,
massgebliche Teile der Industrie zur Zusammenarbeit mit der US-Regierung gezwungen.

Denn VORHER rüsteten sie die Briten auf
über
allgemein übliche,
(wie es anscheinend jeder isolanistische Industriestaat auf der Welt vorher gemacht hat)
Leih- und Pachtverträge,
weil Kriesggerät bei "dem Bedarf" dann auch teuer wird.

Demzufolge gab es dann auch die Sprünge nach unten
von 1939 17,2% auf 1941 9,9%.
als ca. 7%
Genauso viel (auch ca. 7%)
wie von 1941 bis einschl. 1943.

Danach kamen in Summe (bis 1944/1945) noch knapp 2 %mehr raus,
weil dann die Industrie ja nicht mehr
zur Zusammenarbeit gezwungen werden musste.

Du leitest aus einem einzigen Wert zuviel und vor allem das Falsche ab. Amerikas Wirtschaft hat bis zum Kriegseintritt vor allem den Konsum der Amerikaner befriedigt. Was viele nicht wissen ist dass Amerikas Privathaushalte schon Ende der 30er Konsumgüter kauften die es in Deutschland erst nach Krieg gab. Und dadurch wurde auch die Fertigung so modern. Stichwort: Ford. Massenmotorisierung. Aber auch die Mechanisierung der Landwirtschaft.

Die deutsche Wirtschaft im selben Zeitraum war nicht vom Konsum getragen. Sie wurde von der Aufrüstung befeuert und da ist ein Problem: Rüstungsgüter kosten Resourcen bei Herstellung und Instandhaltung. Mit ihnen kann man aber keinen Mehrwert und keine sich selbst tragende Wirtschaft schaffen.

[herberger]

Habe gerade nachgeschaut, bereits 1942 war in den USA die Arbeitslosigkeit komplett beseitigt, haben die Arbeitslosen 1942 Fabriken und Werften gebaut?

Lange Rede kurzer Sinn, das industrielle Potenzial für die Aufrüstung zum Krieg war sofort bereit zum produzieren, Pläne was produziert werden soll waren auch vorhanden.

Hat jetzt nichts mit den Amis zu tun. Wie sagte doch Hitler zu Mannerheim.

Eine Panzerfabrik mit 30tausend Beschäftigte die 7 Tage, Tag und Nacht arbeiteten.

Solche Dimensionen konnte sich Hitler einfach nicht vorstellen.

[marion]

Habe gerade nachgeschaut, bereits 1942 war in den USA die Arbeitslosigkeit komplett beseitigt, haben die Arbeitslosen 1942 Fabriken und Werften gebaut?

.

das die Amis ab 42 voll rüstungstechnisch da sind war allen bekannt, die Sowjets haben ab Jan 42 täglich 60 Panzer produziert, die haben selbst im 2. Halbjahr 41 noch 10.000 Kanonen & Panzer gebaut

[Larry Plotter]

Du leitest aus einem einzigen Wert zuviel und vor allem das Falsche ab. Amerikas Wirtschaft hat bis zum Kriegseintritt vor allem den Konsum der Amerikaner befriedigt. Was viele nicht wissen ist dass Amerikas Privathaushalte schon Ende der 30er Konsumgüter kauften die es in Deutschland erst nach Krieg gab. Und dadurch wurde auch die Fertigung so modern. Stichwort: Ford. Massenmotorisierung. Aber auch die Mechanisierung der Landwirtschaft.

Die deutsche Wirtschaft im selben Zeitraum war nicht vom Konsum getragen. Sie wurde von der Aufrüstung befeuert und da ist ein Problem: Rüstungsgüter kosten Resourcen bei Herstellung und Instandhaltung. Mit ihnen kann man aber keinen Mehrwert und keine sich selbst tragende Wirtschaft schaffen.

Zweifelsohne kosten Rüstungsgüter Resourcen,
aber
was Du dabei nicht berücksichtigst:

Es hieß Leih-und Pachtgesetz
über welches
die Briten ihren Nachschub bekamen,.

Ein "Verleiher bzw. Verpächter " muss nur sicher sein,
das er sein Geld auch bekommt,
dann nimmt er über die Zeit
keine eigenen Resourcen in Anspruch,
man musste nur "zwischenfinanzieren",
was er aber bei seiner Rechnung berücksichtigt.

Mit so einer Handlungsweise und den plötzlichen Gewinnaussichten
kann man auch noch zusätzlich und ganz erheblich
den eigenen Konsum ankurbeln.
Man muss ja letztendlich kein "eigenes Geld" drucken,
das macht ein anderer Staat,
oder
der holt es sich vom Besiegten.

[marion]

Zweifelsohne kosten Rüstungsgüter Resourcen,
aber
was Du dabei nicht berücksichtigst:

Es hieß Leih-und Pachtgesetz
über welches
die Briten ihren Nachschub bekamen,.

Ein "Verleiher bzw. Verpächter " muss nur sicher sein,
das er sein Geld auch bekommt,
.

die Amis haben dem Churchill dafür das Empire abgenommen und sind damit zur Weltmacht aufgestiegen

[Larry Plotter]

die Amis haben dem Churchill dafür das Empire abgenommen und sind damit zur Weltmacht aufgestiegen

Was man für Prestige alles macht......................dafür konnte Churchill aber sagen,
er gehöre zu den Siegern..................des Krieges.


Den Krieg gewonnen, aber dafür den Frieden verloren....

[marion]

Was man für Prestige alles macht......................dafür konnte Churchill aber sagen,
er gehöre zu den Siegern..................des Krieges.


Den Krieg gewonnen, aber dafür den Frieden verloren....

dafür das Empire weg, GB Pleite, da gabs sogar noch bist weit in die 50iger Lebensmittelmarken und dazu noch abgewählt , so stell ich mir auch immer Sieger vor Stalin & die Franzacken waren auch Verlierer, der goße Gewinner waren die Amis, von langer Hand geplant, Colonel House war einer der Planer

[Larry Plotter]

dafür das Empire weg, GB Pleite, da gabs sogar noch bist weit in die 50iger Lebensmittelmarken und dazu noch abgewählt , so stell ich mir auch immer Sieger vor Stalin & die Franzacken waren auch Verlierer, der goße Gewinner waren die Amis, von langer Hand geplant, Colonel House war einer der Planer

Naja,
Stalin war noch ein Gewinner, Imperium ausgeweitet, Atombombe und Raketen bekommen.

OK, die Ami's waren darin besser,
aber das lag am Wirtschaftssystem, denn Patente lassen sich in einem "kapitalistischen Staat" wesentlich besser vermarkten,
vor allem wenn man die, welche die Patente nutzen können, über Kredite wirtschaftlich wieder aufbaut,
damit sie die Nutzung der ehemals eigenen Patente zahlen können.

Den Frieden verloren haben die Russen erst als sie auch menschlich sein wollten.
Damit war das Imperium weg und die Wirtschaft musste von Grund auf umgebaut werden,
was sie bis heute nicht hinbekommen haben.

Die Franzosen hingegen hat es voll getroffen.
Die Grande Nation hat sich eigentlich nie wieder richtig erholt,
alles worum es denen seit dem ging und geht ist..................Prestige,
was wir ihnen auch höflichst gestatten.

[Alter Stubentiger]

Zweifelsohne kosten Rüstungsgüter Resourcen,
aber
was Du dabei nicht berücksichtigst:

Es hieß Leih-und Pachtgesetz
über welches
die Briten ihren Nachschub bekamen,.

Ein "Verleiher bzw. Verpächter " muss nur sicher sein,
das er sein Geld auch bekommt,
dann nimmt er über die Zeit
keine eigenen Resourcen in Anspruch,
man musste nur "zwischenfinanzieren",
was er aber bei seiner Rechnung berücksichtigt.

Mit so einer Handlungsweise und den plötzlichen Gewinnaussichten
kann man auch noch zusätzlich und ganz erheblich
den eigenen Konsum ankurbeln.
Man muss ja letztendlich kein "eigenes Geld" drucken,
das macht ein anderer Staat,
oder
der holt es sich vom Besiegten.

So lief es dann aber nicht nach dem 2.ten Weltkrieg. Schließlich hat dieses Vorgehen nach dem ersten Weltkrieg indirekt den 2.ten provoziert.
Amerika hat sich das Geld zwar wiedergeholt. Aber ohne Jemanden zu überfordern. Gilt auch für Japan. Amerikas Außenpolitik war in Bezug auf die Folgen des Krieges und wie man sie bewältigt wirklich brillant. Vor allem hat man die Größe aufgebracht es nicht wie die Nazis zu machen und die Besiegten ausrotten zu wollen oder durch Zwangsarbeit umzubringen.

[Alter Stubentiger]

die Amis haben dem Churchill dafür das Empire abgenommen und sind damit zur Weltmacht aufgestiegen

Das Empire war schon vorher marode und zum Untergang verdammt. Was die Briten aber auch die Franzosen auch nach dem Krieg nicht einsehen wollten und noch viele sinnlose Kriege führten um ihr koloniales Erbe zu sichern.