Hausdurchsuchung wegen Bibelvers

[Lykurg]

Es sind eben 3. Es bringt nix, nur eine hinter sich zu lassen, wenn danach noch zwei weitere übrig sind. Eine wird man auf ewig am Arsch kleben haben, die andere wurde über Jahrzehnte angesiedelt, hat mittlerweile genügend Anhänger und ist inzwischen wie BLM ständig am fordern.

Ja, definitiv!

[Krabat]

Konrad Adenauer war doch ein frueher BRD-Kanzler. Zu seiner Zeit, also waehrend der 50er Jahre, hat man von dem was zwischen Bonn und Berlin lag noch nicht als von "Ostdeutschland" gesprochen. Das ist doch fruehestens in den 1980er Jahren so unbenannt worden. Die Ostdeutschen, also Vertriebene, sind doch nach Strich und Faden von den System Parteien verarscht worden. Und beim Verarschen stand die CDU in vorderster Reihe.

Die BRD hat man im Westen nur als Deutschland bezeichnet. Die DDR war erst die Ostzone, später dann die DDR.

[Fortuna]

Die BRD hat man im Westen nur als Deutschland bezeichnet. Die DDR war erst die Ostzone, später dann die DDR.

Wenn wir um unseren CSU-Religionslehrer zu ärgern Anfang der 70-er Jahre "Brd" statt Deutschland sagten, wurde der immer ganz fuchsig. Die Verwendung des Wortes "Brd" war damals ein eindeutiges Zeichen für Linksradikalismus und Hörigkeit zum ostzonalen System. "Brd" wurde damals von "nationalen Kreisen" als Schimpfwort empfunden.

Heute mache ich auch einen deutlichen Unterschied zwischen der verschissenen brd und meinem Deutschland. Und linksradikal bin ich eigentlich nicht.

[Krabat]

Wenn wir um unseren CSU-Religionslehrer zu ärgern Anfang der 70-er Jahre "Brd" statt Deutschland sagten, wurde der immer ganz fuchsig. Die Verwendung des Wortes "Brd" war damals ein eindeutiges Zeichen für Linksradikalismus und Hörigkeit zum ostzonalen System. "Brd" wurde damals von "nationalen Kreisen" als Schimpfwort empfunden.

Heute mache ich auch einen deutlichen Unterschied zwischen der verschissenen brd und meinem Deutschland. Und linksradikal bin ich eigentlich nicht.

Es war auch bis in die 80er so, daß man nicht DDR schrieb, sondern "DDR", um zu sagen, daß das gar kein Staat ist. Die Welt hat erst 1989 die Schreibweise zu DDR geändert.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und das was wir heute heben hat mit der alten BRD ohnehin nichts mehr zu tun.

[Fortuna]

Es war auch bis in die 80er so, daß man nicht DDR schrieb, sondern "DDR", um zu sagen, daß das gar kein Staat ist. Die Welt hat erst 1989 die Schreibweise zu DDR geändert.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und das was wir heute heben hat mit der alten BRD ohnehin nichts mehr zu tun.

Das ist leider wahr. Die alte "Brd" war im Vergleich zur heutigen Scheißhaus-brd Gold.

[Rhino]

Ja gut, andererseits wurde den Protestanten gern vorgeworfen, sie hätten die Hölle abgeschafft und elementar ist ja die Rechtfertigung "allein durch den Glauben [an Jesus]", die in der Konsequenz eine Verdammung unmöglich macht - zumindest für den Gläubigen.

Ja : Sola Fide // Allein durch Glauben.... und auch allein durch Gnade wie eben in den vier Solae:
Sola scriptura
Sola fide
Sola gratia
Solus Christus
Soli Deo gloria
_____________

Ganz so einfach war das aber im Protestantismus dann auch nicht.
Und wie vertragen sich Gnadenlehre mit Buss- und Schuldkult in welcher Form auch immer?
Denn darauf will man gewiss nicht verzichten, weil das eben ein beliebtes Machtinstrument ist.

Da habens Katholiken ein wenig leichter, weil die ohnehin durch gute Werke ihre Zeit im Fegefeuer verkuerzen muessen.


Was die Verdammnis bzw. die Vorherbestimmung dazu anbetrifft so gabs da auch immer gewisse Unterschiede zwischen den protestantischen Denominationen. Auch ob man die Rettung verlieren koenne oder nicht. Ich raetsele gegenwaertig eher, ob das was in den Kirchen geschieht Abfall ist - oder ob die ohnehin schon immer daneben gelegen haben und daher nicht eigentlich abfallen koennen. Ich tendiere dazu bei den etwas ernsteren Glaeubigen eine Art Christentum auf Sparflamme zu attestieren. Ein paar Grundlagen sind da. Das wars dann aber auch schon, denn darueber, dass sich das nicht weiter entfaltet, darueber wachen die Amtskirchen. Frueher mit der Inquisition, heute mit dem Sektenbeauftragten. Ach ja, sittliches Empfinden, dass man frueher mal entdecken konnte, das hat man auch unter den Bus geworfen. So frei nach dem Motto, "Hauptsache Du bist menschlich, dann geht alles in Ordnung". Mit menschlich ist da natuerlich manipulierbarer Gutmensch gemeint, besonders wenn er Kirchensteuer zahlt und auch spendet. Ob einer die Lehren glaubt oder nicht, spielt auch keine Rolle mehr. Sonstiges betragen wird auch nicht angemeint. Schliesslich mache ja:"Jeder mal Fehler".

[Shahirrim]

Ja in deiner katholischen Schwarz-Weiß-Welt mag das so sein, aber in der Realität war er ein Real- und Machtpolitiker wie viele andere seiner Zeit. Immerhin ging er ein Bündnis mit dem imperialistischen Erzfeind England ein (wie zuvor ein Nichtangriffsvertrag mit "Nazideutschland").

Naja, trotzdem wird er mir zu weißgewaschen. Jeder Diktator ist, wenn man sich nur anstrengt, irgendwie "rational", das ist keine Leistung. Auch beim Führer hätte man das erreichen können, wenn man gewollt hätte. Verrückte regieren eigentlich nicht, das ist ein Vorurteil der Propaganda, wenn es mal wieder in den Krieg gegen einen ganz ganz bösen Diktator geht.

[OneDownOne2Go]

Das ist deine - weit verbreitete - rechtfertigende Meinung und entspricht der bekannten, Adenauer zugeschriebenen Schutzbehauptung "lieber das halbe Deutschland ganz, als das ganze Deutschland halb" plus dem Bedrohungsphantasma vom Vorrücken der Roten Armee bis zum Rhein. Das Potsdamer Abkommen sagt in seinem Duktus letztlich etwas ganz anderes. Stalin hatte Königsberg und das vergrößerte Polen und die anderen kleineren Staaten als Puffer.

Die Leichtigkeit, mit der die UdSSR 1989 die DDR freigab, beweist die "Gutwilligkeit des Monsters". Sicher, jetzt kannst du sagen, daß da die Messen ohnehin gesungen waren, aber die Russen hätten einen exorbitant höheren Preis verlangen können.

Letztlich lebt die "westdeutsche" Rechtfertigung des Verrates an Deutschland und den Deutschen auch von der Dämonisierung des Russen und ist nur durch sie möglich.

Es zeugt schon von einem gewissen Maß an Ignoranz - oder Unwissen, je nach Sicht der Dinge - wenn man Stalin 1949/50 mit Gorbatschow 1989/90 vergleicht. Das hinkt nicht, das kriecht auf den Brustwarzen. Mal ganz ab von dem Unterschied in den beiden Persönlichkeiten, über die man endlos streiten könnte, war die UdSSR 1949/50 ein Staat auf dem Höhepunkt seiner Macht, mit erstklassigem Militär, im Besitz von Kernwaffen, an Krieg noch gut gewöhnt und kampferfahren. Die UdSSR 1989/90 war ein im Kern maroder, bis auf die Knochen bankrotter Staat, in dem nicht mehr viel funktioniert hat. Abgesehen von wenigen Garde-Einheiten war das Militär in einem beklagenswerten Zustand, die Moral der Truppe war auf einem Tiefpunkt, die Wehrtechnik nicht mehr zeitgemäß und in weiten Teilen gar nicht einsatzbereit. Gorbatschow wusste, dass er auf absehbare Zeit vom Wohlwollen der ehemaligen Gegner im kalten Krieg würde leben müssen, Stalin dagegen war in einer Situation, in der er auf so gut wie nichts Rücksicht hätte nehmen müssen, und wo es letztlich "nur" um die Frage ging, ob ihm eine Expansion nach Westen im Zweifel auch einen atomar geführten Krieg wert gewesen wäre.

Wenn du das ernsthaft vergleichen zu können meinst, dann liegst du falsch. Die UdSSR gab die DDR 1989/90 so leicht frei, weil sie selbst vor dem Zusammenbruch stand, weil sie sich keine Konfrontation mit dem Westen erlauben konnte, und das war auch mit bestimmend für den Preis, den Gorbatschow forderte - und bekam. Das hat nichts mit einer "Dämonisierung" der Russen zu tun, das gerade mir vorzuwerfen, ist schon bizarr.

[dr-esperanto]

Bei Luther kommen alle Glaubenden in den Himmel, aber bei den Calvinisten nur die Reichen! Denn Reichtum ist nach dem Alten Testament Gottes Segen, also auch Gottes Gnade und Wohlwollen. Arme Schlucker haben also nicht Gottes Wohlwollen (zwar entgegen der Bergpredigt, dafür aber in Einklang mit dem Gleichnis der Talente) und sind, wenn sie nicht später doch noch zu Geld kommen, für die Hölle prädestiniert!
Deshalb geht es in den amerikanischen Privatkirchen auch immer so um materiellen Segen und Heilung der finanziellen Situation der Gläubigen. Vermutlich gehört diese Koreanerin auch zu so einer US-stämmigen Pfingstkirche, denn Reichtum, Besitz und materieller Wohlstand sind auch im Buddhismus sehr erstrebenswerte Dinge, da nur ein wohlhabender Mensch die Möglichkeit zu einem wahrhaft sittlichen Leben hat, was eben wiederum Voraussetzung für die Erzeugung eines höherstehenden Nachfolgewesens ist.
In der katholischen und orthodoxen Kirche ist es dagegen am besten, man ist arm wie eine Kirchenmaus, denn Jesus pries die Armen in der Bergpredigt und verurteilte die Reichen (wie war das nochmal mit dem Kamel?), man soll seinen ganzen Besitz an die Armen geben und sich lieber Schätze im Himmel suchen!

[Ordo]

Ja das ist die übliche, durch nichts belegte Romantisierung. Warum hätte ein Gesamtdeutschland keinen Aufschwung hinbekommen sollen? Stalin hätte ein neutrales Deutschland akzeptiert, was immer sonst behauptet wird, ob er die Ostgebiete wenigstens teilweise rausgegeben hätte, wäre Sache eines Friedensvertrages geworden.

Und daß die Protestanten tendenziell eher die Reichseinheit wollten, sollte einleuchten.

Das ist spekulativ. Ausserdem: ein neutrales Deutschland eingeklemmt zwischen zwei Supermächten wäre zum Spielball einer dieser Mächte geworden. Darauf hat Stalin gesetzt. Neutral wären wir dann nur noch auf dem Papier gewesen. Ich denke, das hat Adenauer auch gesehen.
Diese was wäre wenn-Diskussionen sind eh sinnlos. Die Ostgebiete sind futsch und im Jahr 2020 stehen wir eh vor ganz anderen Herausforderungen.