Hausdurchsuchung wegen Bibelvers

[OneDownOne2Go]

Ja das ist die übliche, durch nichts belegte Romantisierung. Warum hätte ein Gesamtdeutschland keinen Aufschwung hinbekommen sollen? Stalin hätte ein neutrales Deutschland akzeptiert, was immer sonst behauptet wird, ob er die Ostgebiete wenigstens teilweise rausgegeben hätte, wäre Sache eines Friedensvertrages geworden.

Und daß die Protestanten tendenziell eher die Reichseinheit wollten, sollte einleuchten.

Stalin hätte faktisch niemals ein eigenständiges Deutschland akzeptiert, ganz gleich, was er so alles angeboten hat. Ihm war aber sehr wohl bewusst, wie viel Kompetenz in Sachen "Kampf gegen die Sowjet-Macht" in Deutschland steckte, und diese Kompetenz sollte zumindest nicht seinen "Feinden von Morgen" zugänglich gemacht werden. Die US-Amerikaner waren in Sachen UdSSR gewollt ahnungslos, die Briten ungewollt nahezu ebenso. Bis in die 50er Jahre beruhte das Meiste von dem, was man im Westen von der Sowjetunion wusste auf Lektionen, die Deutschland im Krieg bitter erteilt bekommen hatte. Und ohne dieses Wissen hätte Stalin ganz anders vorgehen können - und sich vielleicht doch noch ganz Europa untertan machen, dann natürlich inklusive des "unabhängigen" Deutschlands...

[mathetes]

Vielleicht hätten wir dann heute eine unabhängige DDR, die mit Ungarn und anderen Staaten in der Visegrád-Gruppe Widerstand gegen die Umvolkung leistet. Wäre das so schlimm?

Zwei unabhängige Deutschlands hätten vll. sogar ein stärkeres Gewicht in der EU als die BRD alleine und ob ein eher nach Osten orientiertes zweites Deutschland Frankreich und UK so Recht gewesen wäre? Aber die DDR Bürger hätten auch mitmachen müssen und die wollten die DM.

[brain freeze]

Stalin hätte faktisch niemals ein eigenständiges Deutschland akzeptiert, ganz gleich, was er so alles angeboten hat. Ihm war aber sehr wohl bewusst, wie viel Kompetenz in Sachen "Kampf gegen die Sowjet-Macht" in Deutschland steckte, und diese Kompetenz sollte zumindest nicht seinen "Feinden von Morgen" zugänglich gemacht werden. Die US-Amerikaner waren in Sachen UdSSR gewollt ahnungslos, die Briten ungewollt nahezu ebenso. Bis in die 50er Jahre beruhte das Meiste von dem, was man im Westen von der Sowjetunion wusste auf Lektionen, die Deutschland im Krieg bitter erteilt bekommen hatte. Und ohne dieses Wissen hätte Stalin ganz anders vorgehen können - und sich vielleicht doch noch ganz Europa untertan machen, dann natürlich inklusive des "unabhängigen" Deutschlands...

Das ist deine - weit verbreitete - rechtfertigende Meinung und entspricht der bekannten, Adenauer zugeschriebenen Schutzbehauptung "lieber das halbe Deutschland ganz, als das ganze Deutschland halb" plus dem Bedrohungsphantasma vom Vorrücken der Roten Armee bis zum Rhein. Das Potsdamer Abkommen sagt in seinem Duktus letztlich etwas ganz anderes. Stalin hatte Königsberg und das vergrößerte Polen und die anderen kleineren Staaten als Puffer.

Die Leichtigkeit, mit der die UdSSR 1989 die DDR freigab, beweist die "Gutwilligkeit des Monsters". Sicher, jetzt kannst du sagen, daß da die Messen ohnehin gesungen waren, aber die Russen hätten einen exorbitant höheren Preis verlangen können.

Letztlich lebt die "westdeutsche" Rechtfertigung des Verrates an Deutschland und den Deutschen auch von der Dämonisierung des Russen und ist nur durch sie möglich.

[mathetes]

Das ist deine - weit verbreitete - rechtfertigende Meinung und entspricht der bekannten, Adenauer zugeschriebenen Schutzbehauptung "lieber das halbe Deutschland ganz, als das ganze Deutschland halb" plus dem Bedrohungsphantasma vom Vorrücken der Roten Armee bis zum Rhein. Das Potsdamer Abkommen sagt in seinem Duktus letztlich etwas ganz anderes. Stalin hatte Königsberg und das vergrößerte Polen und die anderen kleineren Staaten als Puffer.

Die Leichtigkeit, mit der die UdSSR 1989 die DDR freigab, beweist die "Gutwilligkeit des Monsters". Sicher, jetzt kannst du sagen, daß da die Messen ohnehin gesungen waren, aber die Russen hätten einen exorbitant höheren Preis verlangen können.

Letztlich lebt die "westdeutsche" Rechtfertigung des Verrates an Deutschland und den Deutschen auch von der Dämonisierung des Russen und ist nur durch sie möglich.

Gorbatschow war aber auch nicht Stalin und die Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt am Ende, Stalin hingegen war ein Monster.

[brain freeze]

Gorbatschow war aber auch nicht Stalin und die Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt am Ende, Stalin hingegen war ein Monster.

Ja in deiner katholischen Schwarz-Weiß-Welt mag das so sein, aber in der Realität war er ein Real- und Machtpolitiker wie viele andere seiner Zeit. Immerhin ging er ein Bündnis mit dem imperialistischen Erzfeind England ein (wie zuvor ein Nichtangriffsvertrag mit "Nazideutschland").

[Rhino]

Ich sehe da weder einen großen Bruch, noch einen Substanzverlust. Vielmehr seid ihr Evangelen euch ziemlich treu geblieben. Historisch betrachtet war der Protestantismus immer schon eng verflochten mit der weltlichen Macht. Das waren am Anfang die jeweiligen Fürsten, dann der Kaiser, der Führer und heute eben die Raute des Grauens. Wendehälsigkeit war schon immer Teil der evangelischen Identität.
Und dass du Adenauer in der damaligen Situation Handlungsfreiheit unterstellst, ist lächerlich.
Auch die evangelische Position zu Schuld und besonders Erbsünde fügt sich eigentlich ganz gut ins BRD-Schuldnarrativ.

Die Katholische Position in Sachen Erbsuende unterscheidet sich nicht wesentlich von der Evangelischen, weil die Protestanten doch selber aus dem Spektrum kommen.
Die Verbandelung mit der weltlichen Macht war/ist bei beiden Amtskirchen zu beobachten. Das Konkordat ist aber bezeichnenderweise ein katholisches Unterfangen.

Allerdings entsinne ich mich nicht, dass von katholischer Seite so etwas wie ein "Stuttgarter Schuldbekenntnis" hervorgebracht wurde. Die Erbsuende auf die "Deutsche Erbschuld" umzudeuten ist da schon ein gewagtes Unterfangen. Suende (Suendhaftigkeit als Verdorbenheit) und Schuld sind naemlich zwei verschiedene Konzepte. Ist aber auch eine tiefergehende theologische Debatte.

Bei dem Sachverhalt gings ja darum, dass eine Wirtin ihren Arbeitsplatz nicht so tapezieren kann, wie sie das fuer richtig haelt, weil ein paar Perverse Anstoss an den darauf abgebildeteten Bibelversen nehmen.

Was die kirchliche Haltung zu gleichgeschlechtlichen Sexualpraktiken angeht, so sind die Protestanten da ja "tolerant und weltoffen". Zumindest im Vergleich mit den Katholiken. Diesen Umschwung kann man durchaus auch anderswo beobachten. Die suedafrikanischen Protestanten sind da jetzt auf der gleichen Schiene wie ihre Deutschen/Europaeischen Konfessionsgenossen. Zumindest klingen die Verlautbarungen der NG-Kerk Synode so. Bei den aktiven Gemeindemitgliedern duerfte die Haltung hingegen ziemlich anders aussehen, wobei es da regionale Unterschiede geben duerfte.

[erselber]

Das ist deine - weit verbreitete - rechtfertigende Meinung und entspricht der bekannten, Adenauer zugeschriebenen Schutzbehauptung "lieber das halbe Deutschland ganz, als das ganze Deutschland halb" plus dem Bedrohungsphantasma vom Vorrücken der Roten Armee bis zum Rhein. Das Potsdamer Abkommen sagt in seinem Duktus letztlich etwas ganz anderes. Stalin hatte Königsberg und das vergrößerte Polen und die anderen kleineren Staaten als Puffer.

Die Leichtigkeit, mit der die UdSSR 1989 die DDR freigab, beweist die "Gutwilligkeit des Monsters". Sicher, jetzt kannst du sagen, daß da die Messen ohnehin gesungen waren, aber die Russen hätten einen exorbitant höheren Preis verlangen können.

Letztlich lebt die "westdeutsche" Rechtfertigung des Verrates an Deutschland und den Deutschen auch von der Dämonisierung des Russen und ist nur durch sie möglich.

Das hatte nichts mit Leichtigkeit zu tun, sondern war purer Realismus.

Um die Ostzonenwirtschaft lediglich auf die Beine zu helfen wären Unsummen notwenig gewesen/verschlungen, die die damalige UDSSR oder Russland, das selbst finanziell aus dem letzten Loch pfiff, niemals hätte aufbringen können. Und dann wäre noch sehr unsicher, fragwürdig gewesen ob das „Kind“ auch selbständig laufen lernen würde bzw. jemals könnte. Ohne weiter am Rockzipfel oder der Hand der Mutter zu hängen.

Da suchten sie einen der nicht so genau nachrechnete, sogar ihre geschönten Bilanzen als real betrachtete, und nur Historiker aber bei Leibe kein Finanzfachmann war. Und sich vor lauter Freude über die Annexion, der er Wiedervereinigung nannte und Zeit seines Lebens immer noch daran glaubte, alle Vor-, Weitsicht fahren ließ und beratungsresistent war.

Als Bollwerk, Vor-, Horchposten gegenüber dem Westen, der NATO und USA hatte die Ostzone ausgedient. Hierfür gab es bessere, technisch ausgereiftere, feinere Möglichkeiten/Methoden.

Also wurde dieses Gebilde Ostzone zum Abschuss frei gegeben. Und auch noch bereit war für diesen "Schrotthaufen" etwas zu bezahlen.

[BrüggeGent]

Das hatte nichts mit Leichtigkeit zu tun, sondern war purer Realismus.

Um die Ostzonenwirtschaft lediglich auf die Beine zu helfen wären Unsummen notwenig gewesen/verschlungen, die die damalige UDSSR oder Russland, das selbst finanziell aus dem letzten Loch pfiff, niemals hätte aufbringen können. Und dann wäre noch sehr unsicher, fragwürdig gewesen ob das „Kind“ auch selbständig laufen lernen würde bzw. jemals könnte. Ohne weiter am Rockzipfel oder der Hand der Mutter zu hängen.

Da suchten sie einen der nicht so genau nachrechnete, sogar ihre geschönten Bilanzen als real betrachtete, und nur Historiker aber bei Leibe kein Finanzfachmann war. Und sich vor lauter Freude über die Annexion, der er Wiedervereinigung nannte und Zeit seines Lebens immer noch daran glaubte, alle Vor-, Weitsicht fahren ließ und beratungsresistent war.

Als Bollwerk, Vor-, Horchposten gegenüber dem Westen, der NATO und USA hatte die Ostzone ausgedient. Hierfür gab es bessere, technisch ausgereiftere, feinere Möglichkeiten/Methoden.

Also wurde dieses Gebilde Ostzone zum Abschuss frei gegeben. Und auch noch bereit war für diesen "Schrotthaufen" etwas zu bezahlen.

Dazu dann noch Polen,Estland,Lettland,Litauen, CSSR,Ungarn, Bulgarien und Rumänien.Die Sowjets schenkten gerne.

[erselber]

Dazu dann noch Polen,Estland,Lettland,Litauen, CSSR,Ungarn, Bulgarien und Rumänien.Die Sowjets schenkten gerne.

Die Russen sind halt ein freundliches, freigiebiges Völkchen.

Solange man nicht an ihre Grenzen klopft oder stösst.

[Krabat]

Hast du Angst um die halbe römische Priesterschaft, oder warum kommt bei dir diese Deutung raus?

Was wäre dieses Forum nur ohne seine sabbernden Altherrenwitzschleudern?