Sollte die AfD fur Konfoederalisierung Deutschland streben?

[Agram]

Last uns zuerst die Fakten auf dem Terrain feststellen. Die AfD ist zur Zeit stark mit 1-7% der Waehlerschaft in westlichen Teilen des BRDs. Die Afd wird sehr warscheinlich dort nie relevant sein. Die Deutschen in Hamburg, Bremen und BaWu sind eben unter politischen Korrektheit aufgewachsen.

Man sollte die Strategie ganz Deutschland zu gewinnen aufgeben. Es hat keinen Sinn. Und weil die BRD offiziael eine Foederation ist (obwohl faktiach ist es eine zentralisiertes Staat), logisch waere staatdessen mehr Staatrechte zu fodern.

Zum Beispiel, der Ministerpraesident von Sachsen sollte Veto haben auf einige Entscheidungen der Regierung. Zum Beispeil wenn Berlin versucht Sachsen mit Fluechtlinge ansiedeln.

Historisch betrachtet macht dass auch Sinn. Bis 1918 war Deutschland ein Bundniss von kleineren Konigreiche, Furstuerme, freien Staedte usw.

[WilliN]

Last uns zuerst die Fakten auf dem Terrain feststellen. Die AfD ist zur Zeit stark mit 1-7% der Waehlerschaft in westlichen Teilen des BRDs. Die Afd wird sehr warscheinlich dort nie relevant sein. Die Deutschen in Hamburg, Bremen und BaWu sind eben unter politischen Korrektheit aufgewachsen.

Man sollte die Strategie ganz Deutschland zu gewinnen aufgeben. Es hat keinen Sinn. Und weil die BRD offiziael eine Foederation ist (obwohl faktiach ist es eine zentralisiertes Staat), logisch waere staatdessen mehr Staatrechte zu fodern.

Zum Beispiel, der Ministerpraesident von Sachsen sollte Veto haben auf einige Entscheidungen der Regierung. Zum Beispeil wenn Berlin versucht Sachsen mit Fluechtlinge ansiedeln.

Historisch betrachtet macht dass auch Sinn. Bis 1918 war Deutschland ein Bundniss von kleineren Konigreiche, Furstuerme, freien Staedte usw.

Reichsverfassung
II. Reichsgesetzgebung
Artikel 2

Innerhalb dieses Bundesgebietes übt das Reich das Recht der Gesetzgebung nach Maßgabe des Inhalts dieser Verfassung und mit der Wirkung aus, daß die Reichsgesetze den Landesgesetzen vorgehen
...

Artikel 4

Der Beaufsichtigung Seitens des Reichs und der Gesetzgebung desselben unterliegen die nachstehenden Angelegenheiten:

[Links nur für registrierte Nutzer].

1871 - 1918

[BrüggeGent]

Last uns zuerst die Fakten auf dem Terrain feststellen. Die AfD ist zur Zeit stark mit 1-7% der Waehlerschaft in westlichen Teilen des BRDs. Die Afd wird sehr warscheinlich dort nie relevant sein. Die Deutschen in Hamburg, Bremen und BaWu sind eben unter politischen Korrektheit aufgewachsen.

Man sollte die Strategie ganz Deutschland zu gewinnen aufgeben. Es hat keinen Sinn. Und weil die BRD offiziael eine Foederation ist (obwohl faktiach ist es eine zentralisiertes Staat), logisch waere staatdessen mehr Staatrechte zu fodern.

Zum Beispiel, der Ministerpraesident von Sachsen sollte Veto haben auf einige Entscheidungen der Regierung. Zum Beispeil wenn Berlin versucht Sachsen mit Fluechtlinge ansiedeln.

Historisch betrachtet macht dass auch Sinn. Bis 1918 war Deutschland ein Bundniss von kleineren Konigreiche, Furstuerme, freien Staedte usw.

Wer Regionen will...wird Stämme ernten.Jeder Lokalpolitiker kann dann Souveränität fordern.Jugoslawien z B. war vorzeigbar...die heutigen Kleinstaaten sind nichts nachahmenswertes...Kroatien hat wenigstens die Adria als Touristenmagnet...aber sonst...?

[SprecherZwo]

Last uns zuerst die Fakten auf dem Terrain feststellen. Die AfD ist zur Zeit stark mit 1-7% der Waehlerschaft in westlichen Teilen des BRDs. Die Afd wird sehr warscheinlich dort nie relevant sein. Die Deutschen in Hamburg, Bremen und BaWu sind eben unter politischen Korrektheit aufgewachsen.

Man sollte die Strategie ganz Deutschland zu gewinnen aufgeben. Es hat keinen Sinn. Und weil die BRD offiziael eine Foederation ist (obwohl faktiach ist es eine zentralisiertes Staat), logisch waere staatdessen mehr Staatrechte zu fodern.

Zum Beispiel, der Ministerpraesident von Sachsen sollte Veto haben auf einige Entscheidungen der Regierung. Zum Beispeil wenn Berlin versucht Sachsen mit Fluechtlinge ansiedeln.

Historisch betrachtet macht dass auch Sinn. Bis 1918 war Deutschland ein Bundniss von kleineren Konigreiche, Furstuerme, freien Staedte usw.

Warum sollte der mit den Grünen regierende Ministerpräsident von Sachsen etwas dagegen haben "Flüchtlinge" anzusiedeln?

[Großmoff]

Last uns zuerst die Fakten auf dem Terrain feststellen. Die AfD ist zur Zeit stark mit 1-7% der Waehlerschaft in westlichen Teilen des BRDs. Die Afd wird sehr warscheinlich dort nie relevant sein. Die Deutschen in Hamburg, Bremen und BaWu sind eben unter politischen Korrektheit aufgewachsen.

Man sollte die Strategie ganz Deutschland zu gewinnen aufgeben. Es hat keinen Sinn. Und weil die BRD offiziael eine Foederation ist (obwohl faktiach ist es eine zentralisiertes Staat), logisch waere staatdessen mehr Staatrechte zu fodern.

Zum Beispiel, der Ministerpraesident von Sachsen sollte Veto haben auf einige Entscheidungen der Regierung. Zum Beispeil wenn Berlin versucht Sachsen mit Fluechtlinge ansiedeln.

Historisch betrachtet macht dass auch Sinn. Bis 1918 war Deutschland ein Bundniss von kleineren Konigreiche, Furstuerme, freien Staedte usw.

Bis 1918? Ernsthaft jetzt?

[Lykurg]

Last uns zuerst die Fakten auf dem Terrain feststellen. Die AfD ist zur Zeit stark mit 1-7% der Waehlerschaft in westlichen Teilen des BRDs. Die Afd wird sehr warscheinlich dort nie relevant sein. Die Deutschen in Hamburg, Bremen und BaWu sind eben unter politischen Korrektheit aufgewachsen.

Man sollte die Strategie ganz Deutschland zu gewinnen aufgeben. Es hat keinen Sinn. Und weil die BRD offiziael eine Foederation ist (obwohl faktiach ist es eine zentralisiertes Staat), logisch waere staatdessen mehr Staatrechte zu fodern.

Zum Beispiel, der Ministerpraesident von Sachsen sollte Veto haben auf einige Entscheidungen der Regierung. Zum Beispeil wenn Berlin versucht Sachsen mit Fluechtlinge ansiedeln.

Historisch betrachtet macht dass auch Sinn. Bis 1918 war Deutschland ein Bundniss von kleineren Konigreiche, Furstuerme, freien Staedte usw.

Kleinstaaterei hatten wir lange genug. Das darf nicht wieder sein. Dass die AfD sich gerade als nutzloser Bürgerhaufen ohne Eier in der Hose selbst zerlegt, ist nicht die Schuld der Wähler. Die AfD ist in jedes Parlament gekommen, doch jetzt knickt sie ein, ist eine kriechende Systempartei geworden und somit für jeden Deutschen uninteressant. Abgesehen davon wird es niemals irgendwo in Europa eine demokratische Änderung geben. Nur die Errichtung eines neuen Systems wird da etwas verändern.

[Valdyn]

Bis 1918? Ernsthaft jetzt?

Aber natürlich. Genaugenommen gab es nur einen zentralistischen Staat. Das war das 3. Reich. Das Kaiserreich war föderalistisch. Was auch der Hauptgrund für seinen Aufschwung war. Föderalismus bedeutet Konkurrenz und Konkurrenz ist gut für die Entwicklung.

[Großmoff]

Aber natürlich. Genaugenommen gab es nur einen zentralistischen Staat. Das war das 3. Reich. Das Kaiserreich war föderalistisch. Was auch der Hauptgrund für seinen Aufschwung war. Föderalismus bedeutet Konkurrenz und Konkurrenz ist gut für die Entwicklung.

Ist Föderalismus innerhalb eines gemeinsamen Staates nicht doch etwas anderes als ein Bündnis von kleineren Königreichen, Fürstentümern und freien Städten?

[Swesda]

Ist Föderalismus innerhalb eines gemeinsamen Staates nicht doch etwas anderes als ein Bündniss von kleineren Königreichen, Fürstentümern und freien Städten?

Natürlich. Aber solche Diskussionen machen hier keinen Sinn. Kaiser- und Drittes Reich sind Keywords, die für eine heftige sexuelle Erregung bei einem gewissen Personenkreis sorgen.

[SprecherZwo]

Aber natürlich. Genaugenommen gab es nur einen zentralistischen Staat. Das war das 3. Reich. Das Kaiserreich war föderalistisch. Was auch der Hauptgrund für seinen Aufschwung war. Föderalismus bedeutet Konkurrenz und Konkurrenz ist gut für die Entwicklung.

Nö, diese innerstaatliche Konkurrenz führt zu massiven Fehlallokationen und verhindert die Bündelung von Kräften.