Bidengate

[Praetorianer]

Ich stimme deinem Beitrag zu, jedoch fehlen da so einige Sachen bezüglich Obama. Da ist der Terrorkrieg in Syrien, da ist der Putsch in der Ukraine und da sind auch die Drohnenmorde im Tausenderbereich als die extremsten Beispiele.

Obama war oder ist doch das klassische Beispiel für einen Strohmann, während im Hintergrund andere die Fäden zogen. Und bei Obama hat man es so richtig krachen lassen, hatte man diesen Quotenneger ja schließlich als Feigenblatt.

Dass der Tiger und Co. das nicht kapieren, das ist schon eine andere Geschichte. Aber für mich spielt das eh auf dem Niveau einer geistigen Behinderung, also wenn ich sie ernst nehme und sie hier nicht einfach nur C&P betreiben.

Und um das Thema Feigenblatt nochmal aufzugreifen: Man stelle sich vor, Biden gewinnt und tritt dann aufgrund seiner Demenz ab und seine QuotennegerIN wird US-Präsidentin. Also Neger und Frau zusammen. Ich will mir gar nicht ausmalen, was die Angelsachsen dann alles auf der Welt veranstalten würden. Glücklicherweise ist da jetzt mit China und Russland ein größeres Gegengewicht, als es die letzten 20 Jahre der Fall war. Trotz allem: Gnade uns Gott ...

Ich teile deine Analyse nur teilweise. In seiner ersten Amtszeit wurde er deinem Beitrag vollauf gerecht. In der zweiten hat er sich ein wenig von dieser Rolle emanzipiert, Killary Hinton gegen den weitaus außenpolitisch konsensualer ausgerichteten John Kerry ersetzt und hat sich langsam von den Pulverfässern zurückgezogen, anstatt die schon gelegten Lunten aus der ersten Amtszeit in Brand zu setzen.

Wir brauchen aber nicht drüber reden, dass ein Präsident, der sich von Anfang an nicht von den etablierten Eliten aufhetzen lässt, einem, der anfangs brav alles abnickt und langsam erkennt, was für einen Mist die bauen und ne langsame Lernkurve hinlegt.

[Haspelbein]

Obama wurde ständig durch den Senat blockiert. Viele seiner Reformen wurden dadurch verwässert. Obamacare ist dass beste Beispiel dafür. Angedacht waren Krankenverscherungen nach deutschem Vorbild. Aber es wurde alles schlecht gemacht und zerredet und am Ende einigte man sich auf eine Reform die ein Ungeheuer war. Besser als nichts. Aber das US-Gesundheitssystem bleibt ein Fass ohne Boden bei dem sich wenige enorm bereichern und sehr viele leer ausgehen.

Obama war unheimlich inkompetent, wenn es darum ging, mit dem politischen Gegner zu verhandeln, denn sein Ego war nur unwesentlich kleiner als Trumps, und seine Heiligkeit war schlicht im Recht. Das war auch schon in seiner Zeit im Senat so. Eine Reform dieser Art nicht parteiübergreifend durchzuziehen ist ein Fehler, was man daran sieht, eas mit dem ACA später passiert ist. Der ACA hat Obama den Senat gekostet. Dadurch wurde der Rest seiner Präsidentschaft innenpolitisch weitestgehend ein Stillstand.

Ich denke du kennst die Reisen wohltätiger Ärzte durchs Land um der normalen Bevölkerung z.B. so etwas wie einen Zahnarztbesuch zu ermöglichen? In Deutschland kann jeder Hartz IV Bezieher regelmässig Ärzte besuchen. Das fehlt in Amerika. Und was dass bedeutet merken viele erst dann wenn es ihnen deckig geht und deshalb zuerst die Arbeit und dann die Wohnung und dann das Leben verlieren.

Ja ich kenne das deutsche System, das amerikanische, das italienische, und durch meine Verwandtschaft ein paar andere. Wenn du bereit bist hierzu halbwegs differenziert zu diskutieren, dann lasse es mich wissen. Derzeit zahlen mein Bruder und ich noch, damit meine Mutter in Deutschland nicht völlig dem System ausgeliefert ist.

[phantomias]

Warum soll Barrett eine durchgeknallte Sektiererin sein? Weil sie beim Thema Abtreibung eine konservative Haltung vertritt? Du bist ziemlich schnell dabei, Leute für durchgeknallt zu halten, nur weil sie eine andere Position vertreten. Das ist armselig.

Da bist du wohl nicht ausreichend informiert:

Die katholische Amy Coney Barrett und ihr Ehemann sind Teil der christlichen Sekte „People of Praise“ aus South Bend (US-Bundesstaat Indiana). Ihre Mitglieder müssen untereinander einen lebenslangen Treueid schwören. Frauen haben sich Männern generell unterzuordnen. Jede Person wird einem Berater zugeordnet: Männer den sogenannten „Köpfen“, Frauen den „Mägden“. Barrett soll selber eine „Magd“ („handmaid“) gewesen sein. So stehe es im Verzeichnis der Gruppe aus dem Jahr 2010, berichtet die „Washington Post“.
(...)
Öffentlich hat sich Amy Coney Barrett nie zu ihrer Mitgliedschaft bei „People of Praise“ geäußert. Doch [Links nur für registrierte Nutzer] von der strikten Hierarchie und autoritären Strukturen. Eine Frau berichtet über Missbrauch und Folter an ihrem Ehemann. Alle Macht sei vom Anführer der Sekte ausgegangen. Von den Mitgliedern wird stets gehorsam erwartet. Den Treueschwur auflösen darf man nur mit dem Einverständnis der anderen Mitglieder, so Kevin Ranaghan. Heutige Mitglieder der Gruppe behaupten, dass man die „Familie der Familien“ sei und sich gegenseitig materiellen, sowie spirituellen Halt gebe. Man würde die Gruppe nur missverstehen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Finch]

Da bist du wohl nicht ausreichend informiert:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass Barrett Mitglied der "People of Praise" ist, wusste ich tatsächlich nicht. Auch kenne ich diese Gemeinschaft nicht. Eine kurze Internet-Recherche hat jetzt aber auch nichts bahnbrechendes ergeben. Eine Gemeinschaft von Katholiken, die konservative Grundpositionen vertritt. In den USA etwas völlig gewöhnliches. Für mich wäre es definitiv nichts, aber das sagt schließlich nichts über ihre Eignung als Bundesrichterin aus. Du arbeitest Dich doch eh nur an Barrett und den anderen ab, weil sie von Trump ernannt wurden. Dabei ist Dir ein Dorn im Auge, dass die von Trump ernannten Richter Konservative sind. Das Ernennungsverfahren zum US Supreme Court sieht die Ernennung konservativer Richter vor. Genau so wie es Barack Obama damals möglich war, zwei Richterinnen aus dem links-liberalen Spektrum zu ernennen. Wo verdammt nochmal ist das Problem?
Der Versuch, Kavanaugh, Gorsuch und Berrett mit Dreck zu bewerfen und zu delegitimieren ist einfach unterste Schublade. Wie gesagt sind es die Demokraten, die gerade Verfassungstraditionen mit Füßen treten, in dem sie das sog. Court Packing fordern.

Dein Abarbeiten an Barrett ist doch lächerlich. Nenn mir einen validen Grund, weswegen sie ungeeignet sein soll. Im Übrigen ist sie eine entschiedene Gegnerin der Todesstrafe, während Trump diese befürwortet. Auch hier stößt Deine "Theorie" an Grenzen.

Da Du so viel Energie auf Themen rund um den Supreme Court aufwendest, würde mich wirklich interessieren, was Du zum Court Packing sagst. Du kotzt Dich hier seitenweise darüber aus, dass ein Dir unsympathischer Präsident von einem Recht Gebrauch macht, das ihm die US amerikanische Verfassung garantiert. Und gleichzeitig scheint Dich 0,0 zu interessieren, dass die Demokraten den US Supreme Court aufblähen wollen, um sich - Verfassungstraditionen mit Füßen tretend - durch eine Hintertür wieder die Mehrheit im Gericht zu sichern.

[Sven71]

Wer hat John Bolton nochmal zum Verteidigungsminister gemacht? Donald Trump! Jeder wußte wofür Bolton stand. Allerdings hat sich auch schnell dass es leicht ist von der Außenlinie den Falken zu geben. Als er die Verantwortung hatte schreckte er dann doch vor dem Äußersten zurück.

Ich halte es im übrigen für nicht besonders genial jemanden der so unberechenbar ist wie Kim Jong Un in den Medien und über Twitter so zu reizen. Dieser Mann hat innerhalb seiner Familie gemordet! Er hätte auch durchdrehen Südkorea angreifen können. Auch atomar.

Und warum? Damit ein amerikanischer Präsident im Fernsehen und auf Twitter Dampf ablassen kann. Das ist verantwortungslos.

Kim Jong Un zettelt ohne OK aus China außerhalb seiner Grenzen genau gar nichts an. Und was Bolton angeht: Wenn Trump den Neocons den kleinen Finger reicht und Bolton eine Chance gibt und daraufhin die ganze Hand abgerissen werden soll, passiert eben genau das. Der Mann wird vorgeführt und wieder gefeuert.

[phantomias]

Dass Barrett Mitglied der "People of Praise" ist, wusste ich tatsächlich nicht. Auch kenne ich diese Gemeinschaft nicht. Eine kurze Internet-Recherche hat jetzt aber auch nichts bahnbrechendes ergeben. Eine Gemeinschaft von Katholiken, die konservative Grundpositionen vertritt. In den USA etwas völlig gewöhnliches. Für mich wäre es definitiv nichts, aber das sagt schließlich nichts über ihre Eignung als Bundesrichterin aus. Du arbeitest Dich doch eh nur an Barrett und den anderen ab, weil sie von Trump ernannt wurden. Dabei ist Dir ein Dorn im Auge, dass die von Trump ernannten Richter Konservative sind. Das Ernennungsverfahren zum US Supreme Court sieht die Ernennung konservativer Richter vor. Genau so wie es Barack Obama damals möglich war, zwei Richterinnen aus dem links-liberalen Spektrum zu ernennen. Wo verdammt nochmal ist das Problem?
Der Versuch, Kavanaugh, Gorsuch und Berrett mit Dreck zu bewerfen und zu delegitimieren ist einfach unterste Schublade. Wie gesagt sind es die Demokraten, die gerade Verfassungstraditionen mit Füßen treten, in dem sie das sog. Court Packing fordern.

Dein Abarbeiten an Barrett ist doch lächerlich. Nenn mir einen validen Grund, weswegen sie ungeeignet sein soll. Im Übrigen ist sie eine entschiedene Gegnerin der Todesstrafe, während Trump diese befürwortet. Auch hier stößt Deine "Theorie" an Grenzen.

Da Du so viel Energie auf Themen rund um den Supreme Court aufwendest, würde mich wirklich interessieren, was Du zum Court Packing sagst. Du kotzt Dich hier seitenweise darüber aus, dass ein Dir unsympathischer Präsident von einem Recht Gebrauch macht, das ihm die US amerikanische Verfassung garantiert. Und gleichzeitig scheint Dich 0,0 zu interessieren, dass die Demokraten den US Supreme Court aufblähen wollen, um sich - Verfassungstraditionen mit Füßen tretend - durch eine Hintertür wieder die Mehrheit im Gericht zu sichern.

Wo habe ich denn geschrieben, dass ich weiß, wie die Richter im Falle des Falles entscheiden werden? Ich habe im Gegenteil geschrieben, dass ich mir eigentlich gar nicht vorstellen kann, dass eine neu gewählte Bundesrichterin mit einer glänzenden Zukunft ausgerechnet einem solchen Präsidenten zum Staatsstreich verhilft. Ich kann mir aber eigentlich auch nicht vorstellen, dass so eine intelligente Frau einer dubiosen religiösen Sekte beitritt, ihr Leben lang dort bleibt und seltsamen Praktiken wie das "Reden in Zungen" anhängt.
Fakt ist, dass Trump mit der deutlichen rechten Mehrheit im Gericht die Voraussetzungen für einen Eingriff in den Wahlprozess geschaffen hat und ständig entsprechende Andeutungen macht. Warum sollte er das sonst tun? Das Problem sind nicht die Richter, sondern dieser in jeder Beziehung unmoralische Präsident, der zu allem fähig erscheint und diesen Eindruck auch noch intensiv pflegt.

Sollte sich herausstellen, dass der Supreme Court historische politische Mehrheitsentscheidungen mit Hilfe juristischer Winkelzüge ins Gegenteil verkehrt oder fundamentale Urteile des Gerichts aus der Vergangenheit (wie das Urteil zur Abtreibung) aufhebt, ist es seitens der Demokraten natürlich auch legitim, politische Gegenmaßnahmen zu treffen, wenn die Gesetze es erlauben.
Vielleicht ist das aber gar nicht nötig, da es schon manchen Richter gab, der mit seiner Berufung "vergaß", wer ihn ins Amt gehievt hat und nur noch dem Gesetz und seinem Gewissen folgte.

PS: Was bezweckst du eigentlich mit deinen Unterstellungen (fett)?

[navy]

Obama, war einer der schlechtesten Präsidenten, weil er auch nur dumme Frauen, als ideologischen Gender Service bekam. Eine Dümmer wie die Andere, ist ähnlich wie in Deutschland, wie heute Posten verkauft und verteilt werden

[Merkelraute]

Obama, war einer der schlechtesten Präsidenten, weil er auch nur dumme Frauen, als ideologischen Gender Service bekam. Eine Dümmer wie die Andere, ist ähnlich wie in Deutschland, wie heute Posten verkauft und verteilt werden

Biden würde sowas wie Junker 2.0 werden !

[navy]

Nun wird Deutschland das Eldorado der Scheinfirmen, wie man rund um WireCard sah, Blackrock Capital, Benko aus Österreich. Delaware, ist der Haupt Sponsor der Jo Biden Familie, lauter Offshore Firmen, die nur die Steuer und sonstwas betrügen und man dann Weltweit aktiv wird, für dunkle Hintermänner. Friedrich Merz, war Motor für diese Betrugs und Geldwäsche Firmen in Deutschland, die EU, Angela Merkel, finden sowas Super. Dubai, gehört zu den grössten Geldwäsche Staaten, ebenso etliche Afrika Staaten


Schlag gegen Scheinfirmen in den USA
26. Januar 2021 Gaby Weber

Grenzschild von Delaware in einer Aufnahme aus dem Jahr 2014.Bild: Ken Lund, CC BY-SA 2.0

US-Senat verabschiedet Gesetz gegen Briefkastenunternehmen. Mit dem Bundesstaat Delaware betrifft das auch die politische Heimat der Biden-Familie

In den letzten Tagen der Amtszeit von Donald Trump hat sich der US-Kongress über ein Veto des scheidenden Präsidenten hinweggesetzt und ein neues Gesetz verabschiedet, das für Unternehmen im Land weitreichende Folgen haben wird. Es geht um das CTA, das Corporate-Transparency-Gesetz, das in der deutschen Presse bisher kaum Beachtung gefunden hat.

Demnach müssen ab sofort alle Firmen, die in den USA tätig sind, ihre wahren Eigentümer preisgeben. Bisher konnten Drogen-, Waffen- und Menschenhändler, Steuerhinterzieher und Kleptokraten aller Art in Finanzparadiesen Scheinfirmen mit fiktiven Namen eintragen lassen und so ihr Geld verstecken und waschen. Das funktioniert prächtig auf den Cayman Islands und den Bahamas – aber auch in den Niederlanden und Irland – und bislang vor allem auch in den USA............................
Die größten Player sind heute US-Vermögensverwalter wie BlackRock, State Street und Vanguard, meist wickeln sie ihre Investitionen unterhalb der Meldepflicht ab, oft genug über Scheinfirmen. Vermutlich werden sie künftig auf die Niederlande, Irland und Luxemburg ausweichen, da die Europäische Union keine Anstalten unternimmt, das Geschäft der Geldwäscher, Steuerhinterzieher und Kleptokraten einzuschränken............

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rumpelstilz]

Kamala Harris - do it again ...