Joe Biden - 46th POTUS

[Gehirnnutzer]

Die Eingangs Überschrift nochmal: Absolut Richtig, mehr nicht, aber die bezahlten Bill Gates Schmierfinken drehen durch, denn das will er dort verhindern




Integrität des Wahlsystems
[Links nur für registrierte Nutzer]

A) das ist totaler Blödsinn, aber gut geschmiert von Bill Gates, der ja dort County Vize Chef, ist dreht man vollkommen durch. Die Sache ist sehr einfach zuverstehen!

B) falls Du das nicht kapierst, ich habe nie behauptete das das Gerichtsurtteil noch der Artikel von mir ist.

C) da im Juristischen Sinne, der County der Kläger war, der die Unterlagen nicht herausgeben wollte, also Bill Gates direkt, stimmt die ganze Sache so.

D) Einbildung ist auch Bildung, wie die Politik Berichte, die ständig geschrieben werden, jede Realität dem Wunschdenken angepasst wird

Zitieren wir doch aus dem Urteil:

CONCLUSION
The Court finds that that Subpoenas are legal and enforceable. There is no question thatthe Senators have the power to issue legislative subpoenas. The Subpoenas comply with thestatutory requirements for legislative subpoenas. The Senate also has broad constitutional powerto oversee elections. The Arizona legislature clearly has the power to investigate and examineelection reform matters. Accordingly, the Senators have the power to subpoena material as partof an inquiry into election reform measures. As such, the Subpoenas have a proper legislativepurpose.27 The Subpoenas also do not violate separation of powers principles. Production of thesubpoenaed materials would not violate confidentiality laws.

Navy, dass ist die Entscheidung im Urteil des Richters, das steht nicht darüber, dass der Richter entschieden hat, dass das County die Unterlagen herausgeben muss. Wie gesagt, er hat nur darüber entschieden, ob die Vorladungen (Subpoenas), die die Herausgabe der Unterlagen anordnen, legal und durchsetzbar sind.

Der Richter genehmigt nichts, sondern klärt eine juristische Frage. Du versuchst hier, die juristische Frage, die mit der Klage gestellt wurde, absichtlich falsch darzustellen, um die Rechtmäßigkeit der Klage in Frage zu stellen. Was das County zusätzlich zur Klärung der tatsächlichen juristischen Frage mit der Klage bezweckte, ist für die juristische Frage irrelevant.

Du kannst in das Verhalten des Countys hineininterpretieren, was du willst. Ich würde die Untersuchung des Senates erstmal abwarten, bevor ich was behaupte. Okay, im Grunde spielt die Untersuchung keine Rolle, wenn sie nicht zum Ergebnis führt, dass du und andere sich wünschen, haben sich eben die Senatoren auch gegen Trump verschworen.

[Merkelraute]

...



[Links nur für registrierte Nutzer]

Gespräch: Wie fälschte ich Wahlen und manipuliere Leute, Angela Merkel hat mit Zuckerberg, Bill Gates die besten Berater

Nicht nur Berater. Die zensieren auch sehr gut die Medien im Sinne der Merkeldiktatur. Das ist ein Geben und Nehmen. Sie sorgt für die Millionen und er sorgt für die Macht.

[navy]

Zitieren wir doch aus dem Urteil:


.........................
Der Richter genehmigt nichts, sondern klärt eine juristische Frage. Du versuchst hier, die juristische Frage, die mit der Klage gestellt wurde, absichtlich falsch darzustellen, um die Rechtmäßigkeit der Klage in Frage zu stellen. Was das County zusätzlich zur Klärung der tatsächlichen juristischen Frage mit der Klage bezweckte, ist für die juristische Frage irrelevant.

Alles Nonsens, ohne jede Bedeutung! Der Senat bekommt die Unterlagen, Wahlmaschinen, was Bill Gate, der County, wie der Richter entschied. Kompletter Blödsinn: nicht relevant ist, was der County damit bezweckte, nämlich die Herausgabe zu verhindern, das so juristisch zu klären. Erinnert an den Angela Merkel Irrsinn, Ich verschwende meine Zeit nicht mit sinnlosen Haarspaltereien, und nicht relevanten Dingen: Punkt

[Gehirnnutzer]

Alles Nonsens, ohne jede Bedeutung! Der Senat bekommt die Unterlagen, Wahlmaschinen, was Bill Gate, der County, wie der Richter entschied. Kompletter Blödsinn: nicht relevant ist, was der County damit bezweckte, nämlich die Herausgabe zu verhindern, das so juristisch zu klären. Erinnert an den Angela Merkel Irrsinn, Ich verschwende meine Zeit nicht mit sinnlosen Haarspaltereien, und nicht relevanten Dingen: Punkt

Navy, was du machst, ist das Urteil und seinen Inhalt absichtlich zu ignorieren. Kennen wir hier in Deutschland auch, alles was einem nicht passt wird herausignoriert, wie z.B. völkerrechtliche Subjektidentität.

[Esreicht!]

Hallo

Biden ist unstrittig der demente Frontmann am Polit-Schalthebel für die entmenschte Globalistenmafia-Elite. Bereits 1976 wurden im Hollywoodfilm NETWORK die Ziele benannt. Hier Ausschnitte zu den Kernszenen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

kd

[twoxego]

Einen Spielfilm als Beleg für "unstrittige" Thesen zu bemühen ist, sagen wir, freundlicherweise einmal und weil Sonntag ist, recht unerwartet.

[Don]

Ah ja. So gesehen war der Afghanistan-Krieg der UDSSR natürlich auch absolut rechtens. Ist der IS auch mit der Billigung von Assad im Land? Hat Assad ihnen erlaubt alle, auch US-Konvois, anzugreifen wie es ihnen beliebt? Wie sieht es denn da mit dem Völkerrecht aus?

Oder ist es nur verwerflich wenn die USA zurückschlagen?

Die UdSSR unterstützte die damalige legitime Regierung auf deren Ersuchen. Gegen von den USA gesponsorte Terroristen. Soviel der Ehre muß sein, auch wenns Kommunisten waren.

Ebenso Rußland in Syrien.

Jede militärische Handlung der USA in Syrien verstößt gegen die UN Charta.


Außerdem ging es gar nicht um, übrigens iranische nicht IS, Milizen. Das Angriff auf die US Truppem erfolgte im Irak, da macht es natürlich Sinn illegalerweise in Syrien rumzubomben.
Es ging darum den Russen zu zeigen "wir sind wieder da!"

Du phantasierender Schwadroneur mit den Doppelstandards.

[Alter Stubentiger]

Diese zwei Parteien (neben anderen z. B. Türken) halten sich völkerrechtswidrig in Syrien auf! Der IS und die US-Truppen. Und nein, Assad hat ihnen das nicht erlaubt! Afghanistan hat mit Syrien nichts zu tun!

Für Konflikte wie in Syrien mit diesen vielen Fraktionen und ausländischen Akteuren wurde das Völkerrecht nicht geschaffen. Darum ist es schwer wenn sich mal diese und dann wieder eine andere Fraktion sich darauf berufen. Letztlich hält sich dort keiner ans Völkerrecht. Auch Assad nicht.

Von daher finde ic hes sehr befremdlich wenn hier einige meinen nur die USA würden sich nicht nach den Buchstaben des Völkerrechts richten. Vor allem wenn es darum geht eine islamistische Miliz anzugreifen. Denn die die hier die USA anprangern haben ansonsten ziemliche Probleme mit dem Islam. Mit Islamisten sowieso. Ich natürlich auch. Es ist alles nicht so einfach.

[Alter Stubentiger]

Die UdSSR unterstützte die damalige legitime Regierung auf deren Ersuchen. Gegen von den USA gesponsorte Terroristen. Soviel der Ehre muß sein, auch wenns Kommunisten waren.

Ebenso Rußland in Syrien.

Jede militärische Handlung der USA in Syrien verstößt gegen die UN Charta.


Außerdem ging es gar nicht um, übrigens iranische nicht IS, Milizen. Das Angriff auf die US Truppem erfolgte im Irak, da macht es natürlich Sinn illegalerweise in Syrien rumzubomben.
Es ging darum den Russen zu zeigen "wir sind wieder da!"

Du phantasierender Schwadroneur mit den Doppelstandards.

Die "legitime Regierung" in Afghanistan war eine Bande rote Putschisten die über keinerlei Rückhalt in der Bevölkerung verfügte.
Wenn der Völkerrechtsverletzer Assad die Russen ins Land holt damit sie ihm bei seinem Krieg gegen die Syrer helfen ist dies keineswegs eine FRage des Völkerrechts. Es geht um Machtpolitik.
Die Bombardierung 2018 durch Trump zeigt nur dass Trump nicht der Friedensengel war als den ihn einige Foristen hinstellen wollen. Darum ging es mir.

[Esreicht!]

Einen Spielfilm als Beleg für "unstrittige" Thesen zu bemühen ist, sagen wir, freundlicherweise einmal und weil Sonntag ist, recht unerwartet.

Sagen wir mal so zur NETWORK-Aussage: " Es gibt keine Völker, es gibt keine Nationen...." hat Habeck bereits deutlich Stellung bezogen, wonach es kein deutsches Volk gäbe.....

kd