Joe Biden - 46th POTUS

[Nicht Sicher]

Was ist das Problem? Sind Hanger zu teuer?

Abgesehen davon, dass so ein Flugzeugträger >300m lang ist und ~100.000t wiegt, hast du auch nur den Hauch einer Ahnung, was 100 Jahre für fragile Technik bedeutet?

Diverse Kunststoffe werden flüssig, brüchig oder sonst wie "kaputt". Betrifft Kabelisolierungen, Dielektrikum von Kondensatoren, Transistoren, integrierte Schaltkreise, Bedienkonsolen, mechanische Systeme usw. Schmierstoffe härten aus, Metalle korrodieren, Leitungen werden undicht (Reaktor!) usw. usf.

Selbst im Dauereinsatz sind solche hochkomplexen Systeme wie Kriegsschiffe und U-Boote nur unter riesigem Aufwand 10 Jahre einsatzbereit zu halten und 50 Jahre sind da praktisch die Grenze und bedeutet dazu noch Generalüberholungen in gewissen Zeitabständen. 100 Jahre lagern heißt verrotten lassen. Ganz zu schweigen davon, dass es in 100 Jahren veraltet sein wird.

Wie kann man so einen Unsinn nur von sich geben?

[Lord Laiken]

Abgesehen davon, dass so ein Flugzeugträger >300m lang ist und ~100.000t wiegt, hast du auch nur den Hauch einer Ahnung, was 100 Jahre für fragile Technik bedeutet?

Diverse Kunststoffe werden flüssig, brüchig oder sonst wie "kaputt". Betrifft Kabelisolierungen, Dielektrikum von Kondensatoren, Transistoren, integrierte Schaltkreise, Bedienkonsolen, mechanische Systeme usw. Schmierstoffe härten aus, Metalle korrodieren, Leitungen werden undicht (Reaktor!) usw. usf.

Selbst im Dauereinsatz sind solche hochkomplexen Systeme wie Kriegsschiffe und U-Boote nur unter riesigem Aufwand 10 Jahre einsatzbereit zu halten und 50 Jahre sind da praktisch die Grenze und bedeutet dazu noch Generalüberholungen in gewissen Zeitabständen. 100 Jahre lagern heißt verrotten lassen. Ganz zu schweigen davon, dass es in 100 Jahren veraltet sein wird.

Wie kann man so einen Unsinn nur von sich geben?

Weit hergeholt. Damit das nicht passiert gibts ja einen Hanger. Das Klügste wäre ja, so ein Ding gar nicht erst zu bauen, es sei denn man braucht es.

[Gero]

Sicher muß man erklären, auf was man verzichten will. Das Budget wird jedes Jahr neu festgelegt, Globale Präsenz ist unnötig. Da sind ja nicht nur die Basen, die Geld kosten, auch die Länder, wo sie stehen, werden dafür bezahlt. Die Globale Präsenz, z.B. um Russland und Iran herum, sorgt dafür, daß diese Länder aufrüsten. Dann muß Amerika auch wieder nachlegen. Ist doch am Ende völliger Quatsch, jeder weiß, daß am Ende nichts passiert. Auch unterhalten die US-Streitkräfte 8000 Flugzeuge, ein Vielfaches dessen z.B., was die Russen haben. Da könnte man einige von einmotten, welche Gefahr geht denn von Mexiko oder Kanada aus, das überall riesige Geschwader stationiert sein müssen? Am teuersten sind sicher die Flugzeugträger und ihr Unterhalt. Reiner Wahnsinn ohne Mehrwert. Die kann man bis auf einen oder zwei stilllegen. Bei Bedarf kann man sie ja reaktivieren. Die Hersteller müssen nur an den richtigen Stellen die Taschen füllen und schon gibt es den nächsten lukrativen Vertrag. Wäre ich Präsident, gäbs genug Armee, daß keiner auf die Idee kommt, anzugreifen, aber das könnte ich mit 100 - 200 Mrd Dollar im Jahr.

Da hast du natürlich recht. Wir sind aber nicht die VSA und als jemand der diesem Staat kritisch gegenübersteht habe ich kein Problem damit wenn sie so weiter machen, denn damit Schaden sie sich nur selbst. Übertriebene Militärausgaben haben schon die Sowjetunion zu Fall gebracht. Die Opportunitätskosten für die imperialen Ambitionen der VSA sind enorm, insbesondere wenn man noch die Zinsen für die aufgenommenen Schulden dazurechnet. Sie sind auch massgeblich dafür mitverantwortlich dass die VSA in den letzten Jahrzehnten in den Hochtechnologiebereichen gegenüber Staaten wie Japan und Südkorea, mit eher bescheidenem Militärbudget, zurückgefallen sind.

[Nicht Sicher]

Nach dem Satz habe ich auch aufgehört zu lesen.

Tja, ich habe den Fehler gemacht, ihm zu versuchen etwas zu erklären:

Weit hergeholt. Damit das nicht passiert gibts ja einen Hanger.

[Lord Laiken]

Da hast du natürlich recht. Wir sind aber nicht die VSA und als jemand der diesem Staat kritisch gegenübersteht habe ich kein Problem damit wenn sie so weiter machen, denn damit Schaden sie sich nur selbst. Übertriebene Militärausgaben haben schon die Sowjetunion zu Fall gebracht. Die Opportunitätskosten für die imperialen Ambitionen der VSA sind enorm, insbesondere wenn man noch die Zinsen für die aufgenommenen Schulden dazurechnet. Sie sind auch massgeblich dafür mitverantwortlich dass die VSA in den letzten Jahrzehnten in den Hochtechnologiebereichen gegenüber Staaten wie Japan und Südkorea, mit eher bescheidenem Militärbudget, zurückgefallen sind.

Solange die Amis ihre Dollar in der Welt verteilen können, können sie sich beliebig viele neue drucken, ohne die Folgen der Inflation spüren zu müssen. Darüber hinaus herrschen sie so über die weltweiten Geldkanäle. Aber immer mehr Länder versuchen, sich vom Dollar unabhängig zu machen und wenn das signifikante Ausmaße angenommen hat, ist der Spuk vorbei und die USA müssen wieder aufs Geld achten.
Ich trenne allerdings immer Politik und Land. In den USA leben über 300 Millionen Menschen, denen wünsche ich nichts böses, nur weil die Politik viel Mist macht.

[Lord Laiken]

Tja, ich habe den Fehler gemacht, ihm zu versuchen etwas zu erklären:

Du kannst viel erklären, aber wenn so ein Träger 50 Jahre im Betrieb mitmacht, schafft er locker 100 im Hanger. Denk doch nur mal an die Belastungen, welchen das Schiff ausgesetzt ist. Das geht an die Substanz. Still stehen kann der Träger auch nicht im Meer, sonst kippt er um und geht unter, er ist also permanent unterwegs.

[Gero]

Solange die Amis ihre Dollar in der Welt verteilen können, können sie sich beliebig viele neue drucken, ohne die Folgen der Inflation spüren zu müssen. Darüber hinaus herrschen sie so über die weltweiten Geldkanäle. Aber immer mehr Länder versuchen, sich vom Dollar unabhängig zu machen und wenn das signifikante Ausmaße angenommen hat, ist der Spuk vorbei und die USA müssen wieder aufs Geld achten.
Ich trenne allerdings immer Politik und Land. In den USA leben über 300 Millionen Menschen, denen wünsche ich nichts böses, nur weil die Politik viel Mist macht.

Die Vorherrschaft des Dollars ist hilfreich wenn sich die VSA auf dem internationalen Markt Rohstoffe kaufen wollen, Rüstungsproduktion findet aber im Inland statt und bindet da industrielle Kapazitäten und Fachpersonal das dann nicht mehr für den heimischen zivilen Sektor zur Verfügung steht. Sogenannte "Spillover"-Effekte vom militärischen in den zivilen Bereich gibt es auch kaum noch da die heutige Militärtechnik mittlerweile so exotisch und spezialisiert ist dass militärische Entwicklungen einen parasitäre Wirkung auf zivile Entwicklungen haben, keine komplementäre. Es ist eher umgekehrt, nämlich dass ursprünglich zivile Weiterentwicklungen einem auch erlauben bessere Waffen zu entwickeln, denn zivile Entwicklungen sind meist "allgemeiner" Natur während militärische Waffensysteme hochspezialisiert sind.

[Lord Laiken]

Die Vorherrschaft des Dollars ist hilfreich wenn sich die VSA auf dem internationalen Markt Rohstoffe kaufen wollen, Rüstungsproduktion findet aber im Inland statt und bindet da industrielle Kapazitäten und Fachpersonal das dann nicht mehr für den heimischen zivilen Sektor zur Verfügung steht. Sogenannte "Spillover"-Effekte vom militärischen in den zivilen Bereich gibt es auch kaum noch da die heutige Militärtechnik mittlerweile so exotisch und spezialisiert ist dass militärische Entwicklungen einen parasitäre Wirkung auf zivile Entwicklungen haben, keine komplementäre. Es ist eher umgekehrt, nämlich dass ursprünglich zivile Weiterentwicklungen einem auch erlauben bessere Waffen zu entwickeln, denn zivile Entwicklungen sind meist "allgemeiner" Natur während militärische Waffensysteme hochspezialisiert sind.

Die Militärtechnik wird privat hergestellt. Und es gibt genug Leute in den USA, die gerne in Produktion arbeiten würden. Trump hat es doch tatsächlich geschafft, den Aufwärtstrend bei den Beschäftigen in der Produktion umzukehren

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Seligman]

Du kannst viel erklären, aber wenn so ein Träger 50 Jahre im Betrieb mitmacht, schafft er locker 100 im Hanger. Denk doch nur mal an die Belastungen, welchen das Schiff ausgesetzt ist. Das geht an die Substanz. Still stehen kann der Träger auch nicht im Meer, sonst kippt er um und geht unter, er ist also permanent unterwegs.

[..Still stehen kann der Träger auch nicht im Meer, sonst kippt er um und geht unter,..]

Nur Interesse und Spasseshalber.... Wie ist denn das gemeint?

[Lord Laiken]

[..Still stehen kann der Träger auch nicht im Meer, sonst kippt er um und geht unter,..]

Nur Interesse und Spasseshalber.... Wie ist denn das gemeint?

Vielleicht habe ich mich auch vertan und die Träger müssen nur deswegen in Bewegung bleiben, damit die Flugzeuge starten können.
Dennoch sieht so ein Träger ziemlich dünn aus: