92-jährige Aktivistin Ursula Haverbeck wieder (vom Amtsgericht Berlin) verurteilt

[Alter Stubentiger]

Im Fall des Judentums ist es aber so, das gerade radikale Sekten dort immens großen politischen Einfluss und viel Geld haben.
Die jüdische Sekte Chabad Lubawitsch zum Beispiel.

Du wirst feststellen dass die ultraorthodoxen Parteien in Israel nicht die Mehrheit stellen. Reich sind die oft aber nicht. Die wirklich harten Ultraorthodoxen halten nichts von Arbeit, nichts vom Militärdienst und noch weniger von Frauenrechten oder gar Homosexuellen. Die sind sehr isoliert in Israel.

Mein Problem mit Israel ist eher ein Netanjahu und der wachsende Nationalismus der jede Einigung mit den Palästinenser ausschließt. Das nämlich gibt den Islamisten der Hamas den Rückhalt in der Bevölkerung die sie brauchen um widerrum ihre Kampfhaltung zu zementieren. Aber dass ist auch wieder ein Thema für sich.

Wir sehen also dass die Juden kein monolithischer Block sind wie es die hiesigen Rechtsradikalen und Nationalisten darstellen. Sie sind vielfältig und streiten sich nicht weniger als andere Leute über die richtige Politik. Und in der Regel bleibt dabei der Talmud im Tempel.

[MANFREDM]

Ach dass ist doch wieder so eine Sache die die Ultraorthodoxen betrifft. Evangelikale Christen sind da auch nicht besser. Und natürlich die Islamisten.
Die Mehrheit aller Gläubigen aller 3 Weltreligionen lehnt die extreme Weltsicht und Auslegung der religiösen Hardliner ab.

Nein. Diese Hardliner bestimmen Politik. Und Figuren wie du fördern die Sharia in Deutschland.

[Dr Mittendrin]

In Kanada ist man auf ein englisches Gesetz aus dem 13. Jahrhundert ausgewichen.

Ein mir bekannte Philipinerin, wusste was Israelis sind, weil die auf den Philippinen Urlaub machen, aber was Juden sind wusste sie nicht.

Also kein hype um Juden.

[Alter Stubentiger]

Nein. Diese Hardliner bestimmen Politik. Und Figuren wie du fördern die Sharia in Deutschland.

Nein. Die Radikalen von allen Seiten würden gern alles bestimmen. Tun sie aber nicht.

[kreuzer]

Stalin wr auf seine Weise eben auch nicht besser als Hitler. Nur intelligent genug keinen Weltkrieg anzuzetteln.

Unsinn. Stalin hat alles was an seinen Staat grenzte angegriffen, versucht anzugreifen , bedroht und dazu noch massiv Landraub betrieben.
Des Weiteren ist er vertragsbrüchig nicht nur gegenüber Japan gewesen.
Man hat ihn nur gewähren lassen und nicht umsonst wird Churchill nachgesagt, das "das falsche Schwein geschlachtet wurde".
Der Weltkrieg wurde nicht von Hitler angezettelt, sondern von England und Frankreich. Für was, ach ja für Danzig.
Der kalte Krieg übrigens war ja auch ein Weltkrieg und zum Glück blieb er kalt.
kreuzer

[Alter Stubentiger]

Unsinn. Stalin hat alles was an seinen Staat grenzte angegriffen, versucht anzugreifen , bedroht und dazu noch massiv Landraub betrieben.
Des Weiteren ist er vertragsbrüchig nicht nur gegenüber Japan gewesen.
Man hat ihn nur gewähren lassen und nicht umsonst wird Churchill nachgesagt, das "das falsche Schwein geschlachtet wurde".
Der Weltkrieg wurde nicht von Hitler angezettelt, sondern von England und Frankreich. Für was, ach ja für Danzig.
Der kalte Krieg übrigens war ja auch ein Weltkrieg und zum Glück blieb er kalt.
kreuzer

Das ist nur das übliche Revisionistengeblubber.

[Valdyn]

Das ist nur das übliche Revisionistengeblubber.

Aber es ist doch Tatsache, dass GB zu dem Zeitpunkt so ca. die halbe Welt kolonialisiert hatte. Warum sollte man also zusehen wie quasi in direkter Nachbarschaft eine neue kontinentale Grossmacht entsteht? Das gilt ja schon für den 1. WK.

Wer hat aber nun die eigentliche Hauptschuld? Der, der sich nicht mit Krümeln zufrieden geben will und einen Teil des Kuchens abhaben möchte, oder der, der den Kuchen, den er schon hat, nicht teilen möchte?

Dabei wird das schon Kleinkindern beigebracht, dass man gerecht teilen soll um den Frieden zu bewahren. Deutschland war auch damals schon eine der grössten Volkswirtschaften oder im Brgriff eine solche zu werden. Welches Recht hatte man, es von der Teilhabe abzuhalten?

Ohne 1. WK und ohne Versaille keinen Hitler und keinen 2. WK.

[BrüggeGent]

Aber es ist doch Tatsache, dass GB zu dem Zeitpunkt so ca. die halbe Welt kolonialisiert hatte. Warum sollte man also zusehen wie quasi in direkter Nachbarschaft eine neue kontinentale Grossmacht entsteht? Das gilt ja schon für den 1. WK.

Wer hat aber nun die eigentliche Hauptschuld? Der, der sich nicht mit Krümeln zufrieden geben will und einen Teil des Kuchens abhaben möchte, oder der, der den Kuchen, den er schon hat, nicht teilen möchte?

Dabei wird das schon Kleinkindern beigebracht, dass man gerecht teilen soll um den Frieden zu bewahren. Deutschland war auch damals schon eine der grössten Volkswirtschaften oder im Brgriff eine solche zu werden. Welches Recht hatte man, es von der Teilhabe abzuhalten?

Ohne 1. WK und ohne Versaille keinen Hitler und keinen 2. WK.

[herberger]

Sie wurden von den Siegern angeklagt, denen 3/4 der Welt gehört

[Eloy]

Das ist nur das übliche Revisionistengeblubber.

“Warum hat kein deutscher Historiker die vielen Fehler und Täuschungen in der Wehrmachtausstellung aufgedeckt? Die Antwort geben Geschichtsprofessoren nur, wenn unsereiner verspricht, Namen nicht zu nennen: ‘Jeder Historiker hat sofort gesehen, wie schlampig und suggestiv die Ausstellung war, aber wer hat schon Lust, sich öffentlich fertig machen zu lassen?‘ Die Verfolger anders Denkender haben es weit gebracht.”

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mehr braucht der "mündige Bürger" eigentlich nicht zu wissen!