92-jährige Aktivistin Ursula Haverbeck wieder (vom Amtsgericht Berlin) verurteilt

[Rhino]

Ich kenne ihre Auffassungen nicht.
Bitte nenne sie mir.
Danach entscheide ich, ob ich sie teilen kann.

Die wird wohl mehrere Auffassungen haben, wie andere auch.
Davon wird man einige Auffassungen teilen, andere wiederum nicht.

Die Staatsgewalt spricht ihr aber ab, einige dieser Auffassungen oeffentlich zu aeussern. Dabei hat ein Sender genau diese Auffassungen durchaus mal in einem Interview erfragt und darauf auch die entsprechenden Antworten bekommen. Der Sender (NDR) hat das auch ausgestrahlt. Gegen den Sender wird komischerweise nicht vorgegangen. Ist natuerlich so, dass das Pubikum da groesstenteils nicht folgen konnte. Es ging um die Standortbefehle in Auschwitz. Und die lassen gewisse Schluesse zu, andere dagegen nicht. Ursula hat dann den naheliegendsten Schluss ausgesprochen. Deswegen wurde sie dann verfolgt. An sich fragt sie auch nur nach Beweisen fuer das was sie 'nicht Leugnen' darf. Da tut man sich behoerdlicherseits allerdings ein wenig schwer mit.

[Minimalphilosoph]

Die wird wohl mehrere Auffassungen haben, wie andere auch.
Davon wird man einige Auffassungen teilen, andere wiederum nicht.

Die Staatsgewalt spricht ihr aber ab, einige dieser Auffassungen oeffentlich zu aeussern. Dabei hat ein Sender genau diese Auffassungen durchaus mal in einem Interview erfragt und darauf auch die entsprechenden Antworten bekommen. Der Sender (NDR) hat das auch ausgestrahlt. Gegen den Sender wird komischerweise nicht vorgegangen. Ist natuerlich so, dass das Pubikum da groesstenteils nicht folgen konnte. Es ging um die Standortbefehle in Auschwitz. Und die lassen gewisse Schluesse zu, andere dagegen nicht. Ursula hat dann den naheliegendsten Schluss ausgesprochen. Deswegen wurde sie dann verfolgt. An sich fragt sie auch nur nach Beweisen fuer das was sie 'nicht Leugnen' darf. Da tut man sich behoerdlicherseits allerdings ein wenig schwer mit.

Das Fragen nach Beweisen ist sogar fuer Rechtsanwaelte und Verteidiger ein Risiko... Schnell bekommen die da einen "Strick" gedreht. Stolz und Deckert sind passende "Suchworte"...Aber das ist dir ja bekannt.

[goldi]

Die wird wohl mehrere Auffassungen haben, wie andere auch.
Davon wird man einige Auffassungen teilen, andere wiederum nicht.

Die Staatsgewalt spricht ihr aber ab, einige dieser Auffassungen oeffentlich zu aeussern. Dabei hat ein Sender genau diese Auffassungen durchaus mal in einem Interview erfragt und darauf auch die entsprechenden Antworten bekommen. Der Sender (NDR) hat das auch ausgestrahlt. Gegen den Sender wird komischerweise nicht vorgegangen. Ist natuerlich so, dass das Pubikum da groesstenteils nicht folgen konnte. Es ging um die Standortbefehle in Auschwitz. Und die lassen gewisse Schluesse zu, andere dagegen nicht. Ursula hat dann den naheliegendsten Schluss ausgesprochen. Deswegen wurde sie dann verfolgt. An sich fragt sie auch nur nach Beweisen fuer das was sie 'nicht Leugnen' darf. Da tut man sich behoerdlicherseits allerdings ein wenig schwer mit.

Danke, aber damit kann ich jetzt auch nichts anfangen.
Bitte mir nicht mehr antworten!

Meine Frage war an den User Autochthon gerichtet, und nur der soll antworten.

[Minimalphilosoph]

Danke, aber damit kann ich jetzt auch nichts anfangen.
Bitte nicht darauf Antworten!
Meine Frage war an den User Autochthon gerichtet, und nur der soll antworten

Das wird der Nutzer aber nicht tun. Seine Frage war nur eine Falle. Aber auch das wissen wir ja.

[navy]

..

Meine Frage war an den User Autochthon gerichtet, und nur der soll antworten.

Autho ist im Moment Offline, vergibt wohl Warte Nummern, für die Fachkräfte aus Afrika

[Rhino]

Das wird der Nutzer aber nicht tun. Seine Frage war nur eine Falle. Aber auch das wissen wir ja.

Eben, er will haben das bestimmte Dinge in einer bestimmten Form gesagt werden. Weil das Aerger gibt.
Aber noch mal: Bei Haberbeck kommt das Problem hinzu, dass die Staatsmedien ein laengeres Interview mit ihr veroeffentlicht haben. Soweit hatte kein Gericht da was zu beanstanden. Den Inhalt des Interviews kann man also durchaus wiedergeben. Nur, dass da freilich zitieren und zu eigen machen noch zwei verschiedene paar Schuhe sind. Die Haverbeck Interviews sind bei Bitchute. Bei youtube findet man aber z.B.:



Man wollte Hoecke einen Strick daraus ziehen, dass er sich fuer die Menschenwuerde einer Frau, die kein Verbrechen begangen hat, einsetzt.
Das geht, weil man davon ausgeht, dass das Publikum zu dumm ist das Spiel zu durchschauen.
Eine Partei wird ohnehin nur Meinungsfreiheit und Forschungsfreiheit fordern koennen. Mehr nicht. Und genau daran mangelt es aber in der BRD.

[Kaktus]

Teilst du denn ihre Auffassungen????

Weder die Ihren, noch die offizielle Version, denn ich war damals noch nicht geboren und das Meiste ist daher nur Info aus x-ter Hand. Allerdings spricht Manches dafür, dass sie den Sachverhalt richtig schildert - zumindest hat sie die damalige Situation erlebt.
Wenn man näher an das damalige Geschehen rankommen möchte, muss man vermutlich in den Archiven der Alliierten suchen. In Frankreich gibt es ein „gelbes Buch“ (falls ich mich richtig der Bezeichnung erinnere) und dort sollte Vieles vom damaligen Geschehen verzeichnet sein.

[Kaktus]

Wie lustig. Die Omi ist total klapprig und überhaupt nicht eine starke Frau. Dann wäre es ja erlaubt, mit ihr zu reden. Aber sie ist 92, fertig, und man muss sie einfach nur in Ruhe lassen. Meine Omi fragte mich wie es in Gütersloh ist. Ich war nie in Gütersloh.

Es gibt Interviews mit ihr, die liegen gar nicht lange zurück. Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie klapprig oder geistig verwirrt ist - den habe ich eher von vielen jungen Grünen- zumindest was den Geist betrifft.

[Rhino]

Es gibt Interviews mit ihr, die liegen gar nicht lange zurück. Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie klapprig oder geistig verwirrt ist - den habe ich eher von vielen jungen Grünen- zumindest was den Geist betrifft.

Die Aussagen, wegen derer sie angegangen wird, sind aus den spaeteren 2010ern gewesen. In den Interviews wirkt sie geistig rege, selbstberrscht und durchaus bestimmt. Sie wirkt gewiss nicht verwirrt oder geistesschwach. Wer ein schwach belegtes oder unbelegtes Narrativ hat, wird natuerlich vor so einer Frau grosse Angst haben. Wenn man dann Macht hat, wird man diese auch gegen solche Dissidenten einsetzen. In der BRD ist das groesstenteils Schikane. Weiter kann man da nicht gehen, weil man sich damit noch unglaubwuerdiger macht. Was das System am Gang haelt ist z.Z. Dummheit und Arglosigkeit der Geprellten und Betrogenen.

[ChopChop]

Die Abstimmung ist blöd. Mann kann nicht einfach das was man denkt auch laut sagen. Probier es mal aus bei einem groben Nachbarn. Rechtsstaat hin und weg, auch egal. Es braucht die dritte Möglichkeit mit

Nein, mit 92 Jahren gehört niemand mehr auf eine Anklagebank.