92-jährige Aktivistin Ursula Haverbeck wieder (vom Amtsgericht Berlin) verurteilt

[ChopChop]

Die Aussagen, wegen derer sie angegangen wird, sind aus den spaeteren 2010ern gewesen. In den Interviews wirkt sie geistig rege, selbstberrscht und durchaus bestimmt. Sie wirkt gewiss nicht verwirrt oder geistesschwach. Wer ein schwach belegtes oder unbelegtes Narrativ hat, wird natuerlich vor so einer Frau grosse Angst haben. Wenn man dann Macht hat, wird man diese auch gegen solche Dissidenten einsetzen. In der BRD ist das groesstenteils Schikane. Weiter kann man da nicht gehen, weil man sich damit noch unglaubwuerdiger macht. Was das System am Gang haelt ist z.Z. Dummheit und Arglosigkeit der Geprellten und Betrogenen.

Was du wieder redest. Wer hat denn vor einer alten Omi mit 92 noch Angst wenn sie nicht ein entsichertes Repetiergewehr als Stock hernimmt. Auch dein geistig rege empfinde ich nicht. Da kenne ich welche die älter sind und viel reger. Aber auch nicht so, dass man jemand in diesem Alter in ein Gefängnis sperrt, was soll denn dieser Quatsch. Tätige Reue, Besserung, damit man dann mit 100 wieder ein nützliches Mitglied wird, oder was ist der Hintergedanke?

[ChopChop]

Es gibt Interviews mit ihr, die liegen gar nicht lange zurück. Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie klapprig oder geistig verwirrt ist - den habe ich eher von vielen jungen Grünen- zumindest was den Geist betrifft.

Junge Trottel gibt es natürlich genug. Die gibt es in allen Altersklassen. Ich kenne ein gutes Beispiel für die Beobachtung.

[Minimalphilosoph]

Was du wieder redest. Wer hat denn vor einer alten Omi mit 92 noch Angst wenn sie nicht ein entsichertes Repetiergewehr als Stock hernimmt. Auch dein geistig rege empfinde ich nicht. Da kenne ich welche die älter sind und viel reger. Aber auch nicht so, dass man jemand in diesem Alter in ein Gefängnis sperrt, was soll denn dieser Quatsch. Tätige Reue, Besserung, damit man dann mit 100 wieder ein nützliches Mitglied wird, oder was ist der Hintergedanke?

Das hat man doch hier erklaert, welche Hintergedanken die BRD dabei hat.

Musst du es wieder in Form eines Ausmalbuches erklaert haben?

[Chinon]

Das Fragen nach Beweisen ist sogar fuer Rechtsanwaelte und Verteidiger ein Risiko... Schnell bekommen die da einen "Strick" gedreht. Stolz und Deckert sind passende "Suchworte"...Aber das ist dir ja bekannt.

Wer nach Beweisen fragt, macht sich der Ketzerei verdächtig und muß damit rechnen - im übertragenen Sinn - auf dem Scheiterhaufen der westlichen Wertedemokratie verbrannt zu werden.

[Minimalphilosoph]

Wer nach Beweisen fragt, macht sich der Ketzerei verdächtig und muß damit rechnen - im übertragenen Sinn - auf dem Scheiterhaufen der westlichen Wertedemokratie verbrannt zu werden.

Die von mir erwaehnte Frau Stolz fing sich sogar selbst eine Anzeige ein. Wohlgemerkt fuer eine ganz normale Verteidigungstaetigkeit. Naemlich das Erfragen von Beweisen.

[Rhino]

Die Abstimmung ist blöd. Mann kann nicht einfach das was man denkt auch laut sagen. Probier es mal aus bei einem groben Nachbarn. Rechtsstaat hin und weg, auch egal. Es braucht die dritte Möglichkeit mit

Nein, mit 92 Jahren gehört niemand mehr auf eine Anklagebank.

... Ausser bei Hexenprozessen versteht sich.

Hier mal die Reaktion von besagtem Herausgeber der kommentierten Standortbefehle:

Die Rechtsextremisten ziehen aus den Befehlen die Erkenntnis, dass Auschwitz kein Vernichtungslager war, sondern ein Arbeitslager."Die Massenvernichtung war "Geheime Reichssache", und das sollte sie auch bleiben."



Frei: Die Befehle sind dafür natürlich kein Beweis, im Gegenteil: Sie enthalten eine Fülle von mehr oder weniger verdeckten, aber leicht zu entschlüsselnden Hinweisen darauf, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt aus dem Lagerkomplex Auschwitz das Vernichtungslager geworden ist, dass eben in Birkenau auch die Vernichtung stattgefunden hat. Sie müssen sich das so vorstellen: Es handelt sich ja um Dokumente, die an einen großen Verteiler gegangen sind. Da wird man natürlich nicht die Einzelheiten des Holocaust niederlegen. Die Massenvernichtung war "Geheime Reichssache", und das sollte sie auch bleiben. So gibt es unter den Befehlen ein Dokument vom 29. April 1942, in dem explizit größtmögliche Verschwiegenheit, größtmögliche Geheimhaltung gefordert wird, unter Androhung schwerer Strafen. Landesverrat ist dann das Stichwort für alle, die irgendwas von den Vorkommnissen im Konzentrationslager Auschwitz mitteilen würden. Das wurde regelmäßig wiederholt. Also, welche Vorkommnisse sollen das sein, wenn nicht hochkriminelle Verbrechen?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das klingt doch sehr stark nach Verschwoerungstheorie.

Er ist Historiker, kann sich aber nicht vorstellen, dass Geheimhaltung -im Kriege- andere Gruende haben koenne als "hochkriminelle Verbrechen".
Im Text steht dann auch nichts was seine These belegt, aber da muss man eben kreativ Entschluesseln scheint es. Das sei "leicht" auch wenn es an einer "grossen Verteiler" gehe. Die Groesse des Verteilers sei Grund der Geheimhaltung, deswegen koenne man im Text nicht das erkennen was die These belegt.
Mit solcher Mentalakrobatik wollen diese Leute das Publikum belehren!
Und dann wundern sich diese Penner auch noch, dass Leute dieser Art von Geschichtsschreibung keinen Glauben mehr schenken wollen.

[ChopChop]

... Ausser bei Hexenprozessen versteht sich.

Hier mal die Reaktion von besagtem Herausgeber der kommentierten Standortbefehle:


Das klingt doch sehr stark nach Verschwoerungstheorie.

Er ist Historiker, kann sich aber nicht vorstellen, dass Geheimhaltung -im Kriege- andere Gruende haben koenne als "hochkriminelle Verbrechen".
Im Text steht dann auch nichts was seine These belegt, aber da muss man eben kreativ Entschluesseln scheint es. Das sei "leicht" auch wenn es an einer "grossen Verteiler" gehe. Die Groesse des Verteilers sei Grund der Geheimhaltung, deswegen koenne man im Text nicht das erkennen was die These belegt.
Mit solcher Mentalakrobatik wollen diese Leute das Publikum belehren!
Und dann wundern sich diese Penner auch noch, dass Leute dieser Art von Geschichtsschreibung keinen Glauben mehr schenken wollen.

Das sagst du so. ich kenne niemand der dem keinen Glauben schenkt. Ja, einen, zwei vielleicht, aber die meisten anderen haben eine feste Überzeugung. Ich glaube du wünscht dir das einfach, es soll so sein, dass immer mehr es nicht glauben. Aber realistisch musst du schon bleiben sonst bescheißt du dich ja selbst. Du solltest hier auch aufhören weil es doch ein sehr heißes Pflaster ist.

[Chinon]

Die von mir erwaehnte Frau Stolz fing sich sogar selbst eine Anzeige ein. Wohlgemerkt fuer eine ganz normale Verteidigungstaetigkeit. Naemlich das Erfragen von Beweisen.

Die katholische Folter- und Scheiterhaufen-Inquisition hat wenigstens versucht, ihre Vorwürfe zu beweisen. Seit dem IMT und dessen Statuten, Art. 19 und 21, sehen sich demokratische Gerichte dieser Pflicht enthoben.

[Fortuna]

Eben, er will haben das bestimmte Dinge in einer bestimmten Form gesagt werden. Weil das Aerger gibt.
Aber noch mal: Bei Haberbeck kommt das Problem hinzu, dass die Staatsmedien ein laengeres Interview mit ihr veroeffentlicht haben. Soweit hatte kein Gericht da was zu beanstanden. Den Inhalt des Interviews kann man also durchaus wiedergeben. Nur, dass da freilich zitieren und zu eigen machen noch zwei verschiedene paar Schuhe sind. Die Haverbeck Interviews sind bei Bitchute. Bei youtube findet man aber z.B.:



Man wollte Hoecke einen Strick daraus ziehen, dass er sich fuer die Menschenwuerde einer Frau, die kein Verbrechen begangen hat, einsetzt.
Das geht, weil man davon ausgeht, dass das Publikum zu dumm ist das Spiel zu durchschauen.
Eine Partei wird ohnehin nur Meinungsfreiheit und Forschungsfreiheit fordern koennen. Mehr nicht. Und genau daran mangelt es aber in der BRD.

Mittlerweile rege ich mich über die brd nicht mehr auf.

Dinge, die der brd unendlich wichtig sind und die sie am liebsten 25 Stunden am Tag im Bewußtsein der Bevölkerung haben will, ignoriere ich einfach. Das ist derzeit noch nicht verboten, stinkt der brd aber gewaltig.

[Ruprecht]

Die Frau vertritt zu gewissen Dingen ihre Meinung.
Warum sie dafür ins Gefängnis muss erschließt sich mir nicht.
Ich wäre eher für Haft für diejenigen welche diese Frau ins Gefängnis werfen.