Bitcoin

[Reichs_Adler]

Quatschkopf, ich kenne RU gut, hatte ja in der DDR sogar 5 Jahre Russischunterricht.

---

WOW! Ich hatte in der Schule 8 Jahre Englischunterricht. Bin ich jetzt Experte für GB, Australien oder die USA? 5 Jahr Latein hatte ich auch, im alten Rom würde ich also gar nicht auffallen. Bei so einem Unsinn gebe ich dir dann wohl doch keine 2 Monate.

[Klopperhorst]

WOW! Ich hatte in der Schule 8 Jahre Englischunterricht. Bin ich jetzt Experte für GB, Australien oder die USA? Bei so einem Unsinn gebe ich dir dann wohl doch keine 2 Monate.

Tja, mein Vatter hatte ne Import/Export-Firma, was denkst du wie oft ich dort war, schon als Jugendlicher.
Wir haben auch Kontakte durch familiäre Verbindungen nach Wladiwostok.

---

[Gero]

Vollkommen falsch. Versuche mal Wunsch und Wirklichkeit zu trennen.

Der Kernkraftausstieg bleibt ein massiver Schuss in den Ofen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Kommentar zum Video:

Electricity prices Germany : 0,30 Eur per kwh France : 0,18 Eur per kwh Electricity production CO2 emission Germany : 321 gram per kwh France : 59 gram per kwh

Und das ist genau der Punkt. Wenn die "Erneuerbaren" wirklich so billig sind und Kernkraft so teuer und angeblich nicht wettbewerbsfähig wie Grüne und Sozen immer behaupten, warum hat dann die BRD so viel höhere Strompreise. Sollten die ach so billigen "Erneuerbaren" den Strom hier dann nicht super günstig machen?

Dass es mit "Erneuerbaren" erst Recht unmöglich ist den Strombedarf zu Decken wenn alle E-Autos fahren, wie es Sozen und Grüne ebenfalls wollen, kommt noch dazu.

[ABAS]

[Links nur für registrierte Nutzer]

So, so, Atomstrom wäre die billigste Energiequelle ... ??

Es sind ja nicht nur die hohen Baukosten. Bei der Kalkulation der Energie aus Kernkraft
muessen die Rueckbaukosten, Entsorgungskosten fuer radiaktiven Abfall und sogar die
moglichen Entschaedigungszahlungen der Betreiber bei verkuerzter Laufzeit mit eingerechnet
werden. Da diese Kosten von der oeffentlichen Hand uebernommen werden kann man nur
zu folgender Bewertungen kommen:

Energie aus Kernkraft lohnt sich, allerdings nur fuer die Betreiber. Da in den westlichen,
kapitalistischen Laender privatwirtschaftliche Konzerne die Betreiber von AKWs sind,
dienen sowohl das Volk als auch der Staat als Zahlschweine fuer Kosten und Gewinne.
Das gilt fuer alle Laender in denen AKWs privatwirtschaftlich betrieben wird. Volk und
Staat werden die Kosten auferlegt. Die profitgierigen Konzerne greifen die Gewinne ab,
nutzen geschickte Abschreibungs- und Steuerentziehungsmodelle.

Mir ist nicht bekannt wie es in Finnland aussieht. Sollte bei dem neuen AKW in Finnland
der Staat und nicht privatwirtschaftliche Konzerne der Betreiber sein, wird sich das AKW
auch fuer die oeffentliche Hand rentabel betreiben lassen.

In der VR China und Russischen Foerderation sind die AKWs entweder staatlich oder der
Staat haelt als Gesellschafter die Mehrheitsanteile. Folglich wird nur bei staatlichen AKWs
rentabeler und kostenguenstiger Strom produziert. Das geht den meisten Buergern und
Politikern in den westlichen kapitalistischen Gesellschaften leider nicht in den Kopf, eben
weil sie sich von den Lobbyisten des AKW Industrie ueber den Tisch ziehen lassen.

Im uebrigen bin ich ein Befuerworter von Kernkraftwerken und Kohlekraftwerken
nach neuestem Stand der Technik unter der Bedingung das der Staat alle Unternehmen
im Energiesektor als 100 % staatliche Eigenbetriebe fuehrt. Die raffgierigen Konzerne
der Privatwirtschaft muessen im Energiesektor auf allen Ebenen von der Erzeugung,
ueber die Netzwerke bis hin zum Verbrauchen vollstaendig ausgeblendet werden.

[Gero]

Im uebrigen bin ich ein Befuerworter von Kernkraftwerken und Kohlekraftwerken unter
der Bedingung das der Staat alle Unternehmen im Energiesektor als 100 % Eigenbetriebe
fuehrt. Die Akteure der Privatwirtschaft muessen vollstaendig ausgeblendet werden.

Viele deiner Reformvorschläge halte ich für Unsinn aber hier stimme ich voll zu. Energieerzeugung ist ein natürliches Monopol. "Wettbewerb" macht hier wenig Sinn.

[ABAS]

Viele deiner Reformvorschläge halte ich für Unsinn aber hier stimme ich voll zu. Energieerzeugung ist ein natürliches Monopol. "Wettbewerb" macht hier wenig Sinn.

Mir geht es nicht nur um den Sicherheitsaspekt beim Betrieb von AKWs sondern
daneben gibt es einen bedeutenden Faktor der gerade fuer die Industrielaender
der westlichen, kapitalistischen Laender darueber entscheidet ob sie ueberhaupt
wettbewerbsfaehig in Vergleich zu den oestlichen Industrienationen sind.

Energie kostet z.B. in der VR China dem Volk und den Unternehmen fast nichts.
In der Russischen Foederation ist es nicht anders. Was das Deutsche Volk und
Deutsche Unternehmer monatlich an Kosten fuer Strom an privatwirtschaftliche
Erzeuger und Netzbetreiber abdruecken, zahlen Chinesen und Russen nicht mal
im Jahr.

Kein Wunder das die Wettbewerbsfaehigkeit gerade chinesesischer Unternehmen
seit Jahren steigt und China zur fuehrenden Industrienation aufsteigen konnte.

Wenn Deutschland und andere Laender der EU auf alternative Energien setzen
bedeutet das unweigerlich den Verlust der Wettbewerbsfaehigkeit bis hin zum
Abschied als Industrielaender von der Weltbuehne.

Wir brauchen daher in Deutschland die Abkehr vom Wahn alternativer
Energien. Es sollten neue AKWs in staatlicher Hand gebaut und betrieben
werden. Flankierend dazu muessen neue Kohlekraftwerke fuer Stein- und
Braunkohle mit sauberer Filtertechnik ebenfalls als Eigenbetriebe des
Staates gebaut werden.

[Krombacher007]

Viele deiner Reformvorschläge halte ich für Unsinn aber hier stimme ich voll zu. Energieerzeugung ist ein natürliches Monopol. "Wettbewerb" macht hier wenig Sinn.

Weil der Staat ja so ein guter wettbewersorientierter Anbieter wäre? So wie damals die Deutsche Post, als die Mutter mit dem Nudelholz bei jedem Telefonat im Nacken saß, weil das Telefonieren so teuer war...
Super Idee

[Alter Stubentiger]

Die Kosten von Kernkraft werden durch unnötige juristische Schinderei in die Höhe getrieben.

Nicht mal in Frankreich arbeiten Atomkraftwerke kostendeckend. Und die lieben die Kernenergie weil der Staat die Differenz zwischen Kosten für die Energieerzeugung und dem Preis für den Endkunden übernimmt. Darum ist der Strom in Frankreich so günstig. Auf Kosten der Staatsverschuldung.

[SprecherZwo]

Nicht mal in Frankreich arbeiten Atomkraftwerke kostendeckend. Und die lieben die Kernenergie weil der Staat die Differenz zwischen Kosten für die Energieerzeugung und dem Preis für den Endkunden übernimmt. Darum ist der Strom in Frankreich so günstig. Auf Kosten der Staatsverschuldung.

Für die Behauptung hätte ich gerne mal Belege.

[Alter Stubentiger]

Für die Idee einer umfassenden Elektrifizierung des Verkehrs brauchst du eine stabile Grundlast, das geht mit "Zappelstromanlagen" nicht.

---

Die läßt sich auch anders erreichen. Grundlast ist kein Problem. Die Spitzenlast ist ein Problem. Frag mal die Franzosen. Die müssen ständig zukaufen weil der Verbrauch so schwankt. Und da sind AKW ganz schlecht.