„Antirassismus‘

[StaticBool]

Sozialismus hat ein notorisches Problem, weil für ihn der heilige Gral Gleichheit ist. Für mich eine gruselige Vorstellung.

Eine liberale (=freie) Gesellschaft gibt es nur, wenn Chancengleichheit hergestellt ist. Ich habe nie einen Menschen schlechter behandelt, weil er weiblich, muslimisch oder was auch immer ist. Ich erwarte daher völlig zurecht, dass ich auch nicht schlechter gestellt werde, weil ich zufällig weiß, männlich und nicht mehr 20 bin.

Wer meint, das solle anders sein, ist nicht besser als die Leute, deren Denkmäler er gerade umschmeißen will.

[herberger]

Sozialismus hat ein notorisches Problem, weil für ihn der heilige Gral Gleichheit ist. Für mich eine gruselige Vorstellung.

Eine liberale (=freie) Gesellschaft gibt es nur, wenn Chancengleichheit hergestellt ist. Ich habe nie einen Menschen schlechter behandelt, weil er weiblich, muslimisch oder was auch immer ist. Ich erwarte daher völlig zurecht, dass ich auch nicht schlechter gestellt werde, weil ich zufällig weiß, männlich und nicht mehr 20 bin.

Wer meint, das solle anders sein, ist nicht besser als die Leute, deren Denkmäler er gerade umschmeißen will.

Und wo soll das sein? Bei 25% kulturfremden Ausländern die mit Vollkassko versorgt werden, teilweise sich hier auch noch illegal aufhalten, geht es denn noch liberaler?

[StaticBool]

Und wo soll das sein?

Hier.

Bei 25% kulturfremden Ausländern die mit Vollkassko versorgt werden

Woher kommt diese Zahl? RT-Deutsch oder Junge Freiheit?

teilweise sich hier auch noch illegal aufhalten, geht es denn noch liberaler?

"Liberal" bedeutet nicht ohne Regeln, im Gegenteil.

Versteht man es als Maximierung der Freiheit des Einzelnen, würde das natürlich auch bedeuten, dass die steuerfinanzierten Sicherungssysteme vor illegaler Einwanderung geschützt werden müssen. Unsere (menschlich gebotene) Aufgabe, Schutz und Schirm vor Krieg und Not zu gewähren, haben a. nicht zwingend zur Einwanderung der Betroffenen zu führen und b. falls ja, nicht unbedingt dauerhaft.

Das ist auch 2015 in der Kommunikation wie in der Ausführung sehr stümperhaft gewesen. Die Leute wurden nicht registriert und es wurde keine klare Entscheidungen kommuniziert, wie lange sie bleiben und wann sie wieder gehen müssen.

[Wassiliboyd]

Das ist wahrscheinlich die schlechteste Schlussfolgerung, die ich je gelesen habe und ist einfach typisch konservatives Denken, das schon immer dazu geführt hat, alle Entwicklungen um einen herum einfach zu ignorieren, sich eine schweigende Mehrheit herbeizuphantasieren, die das irgendwie ablehnt (die es übrigens nicht gibt), nur um dann im nächsten Moment festzustellen, dass alle Entwicklungen, die man vorher als "Spinnerei" abgetan hat, plötzlich Mainstream sind. Daran ändern auch keine Artikel, die dies kritisieren, etwas - diese sind die Ausnahme und nicht die Regel.

Ein Konservativer stellt zunächst einmal fest, daß der Istzustand allemal besser ist, als alle Zukunftsversprechen von "Neuerern"!

Ob etwas "Mainstream" ist, ist irrelevant, denn Mainstream ist nicht Wahrheit, sondern das, was die Mainstream-Schaffenden aus politischen und/oder sonstigen Gründen zum Mainstream erheben.

Der derzeitige Mainstream ist getragen von linksgrünen Illusionen, die keiner ernsthaften Prüfung standhalten.

[Jay]

Ein Konservativer stellt zunächst einmal fest, daß der Istzustand allemal besser ist, als alle Zukunftsversprechen von "Neuerern"! [...]

Das ist schon deshalb falsch, weil die Konservativen in den letzten etwa 50 Jahren nichts konserviert haben, was einem "Ist-Zustand" entsprechen würde. Das, was du als "Zukunftsversprechen von Neuerern" bezeichnest, ist genau das, was sich seither überall durchgesetzt hat, während Konservative darüber gelacht haben und immer fest davon überzeugt waren, dass niemand außerhalb einer Universität das ernst nehmen würde. Und Mainstream beschränkt sich nicht nur auf die Medien, sondern erstreckt sich vom Bildungssystem über Kultur bis hin zur gesamten Unterhaltungsindustrie.

[Valdyn]

Das ist schon deshalb falsch, weil die Konservativen in den letzten etwa 50 Jahren nichts konserviert haben, was einem "Ist-Zustand" entsprechen würde. Das, was du als "Zukunftsversprechen von Neuerern" bezeichnest, ist genau das, was sich seither überall durchgesetzt hat, während Konservative darüber gelacht haben und immer fest davon überzeugt waren, dass niemand außerhalb einer Universität das ernst nehmen würde. Und Mainstream beschränkt sich nicht nur auf die Medien, sondern erstreckt sich vom Bildungssystem über Kultur bis hin zur gesamten Unterhaltungsindustrie.

Es sind ja gerade die Unis in denen Gesellschaftskonzepte ausgebrütet werden und dann unter anderem über den Kulturbetrieb (Veranstaltungen, Nachtleben...) den Otto-Normal erreichen.

[Jay]

Es sind ja gerade die Unis [...]

Das ist genau das, was ich indirekt sagen will, nämlich dass es per se keinen "konservativen Ist-Zustand" geben kann, weil es in den wichtigsten Bereichen, die es gibt, überhaupt keine konservative Ideologie gibt, die irgendeinen kulturellen Impact hätte. Oder kann jemand etwas nennen, was Konservative in den letzten 50 Jahren konserviert haben? Ich nicht. Aber aus irgendeinem unerklärlichen Grund hat sich unter Konservativen seither der Mythos gehalten, dass es irgendwo da draußen eine schweigende Mehrheit gibt, die all das ablehnt, weshalb niemand außerhalb einer Universität das ernst nehmen würde. Es gibt nichts, was falscher ist als dieser Mythos.

[Valdyn]

Das ist genau das, was ich indirekt sagen will, nämlich dass es per se keinen "konservativen Ist-Zustand" geben kann, weil es in den wichtigsten Bereichen, die es gibt, überhaupt keine konservative Ideologie gibt, die irgendeinen kulturellen Impact hätte. Oder kann jemand etwas nennen, was Konservative in den letzten 50 Jahren konserviert haben? Ich nicht. Aber aus irgendeinem unerklärlichen Grund hat sich unter Konservativen seither der Mythos gehalten, dass es irgendwo da draußen eine schweigende Mehrheit gibt, die all das ablehnt, weshalb niemand außerhalb einer Universität das ernst nehmen würde. Es gibt nichts, was falscher ist als dieser Mythos.

Jop. Das Problem ist zum überwiegenden Teil aber auch hausgemacht. Beispiel auch AStA. Die allermeisten die sich da engagieren sind Linke. Das ist aber kein Naturgesetz und es gibt auch kein Gesetz, dass die Leute nach politischer Einstellung auswählt, sondern die Tätigkeiten im AStA sind eben soziale Tätigkeiten die letztlich auch nicht entlohnt werden. Und in diesen Bereichen muss man Rechte lange suchen. Sozialberufe oder soziale Tätigkeiten sind verpönt. Das kann man auch hier im Forum oft lesen. Da muss man sich aber nicht wundern wenn man keinen Zugang zu Menschen findet wenn man die Arbeit mit Menschen ablehnt.

[autochthon]

Jop. Das Problem ist zum überwiegenden Teil aber auch hausgemacht. Beispiel auch AStA. Die allermeisten die sich da engagieren sind Linke. Das ist aber kein Naturgesetz und es gibt auch kein Gesetz, dass die Leute nach politischer Einstellung auswählt, sondern die Tätigkeiten im AStA sind eben soziale Tätigkeiten die letztlich auch nicht entlohnt werden. Und in diesen Bereichen muss man Rechte lange suchen. Sozialberufe oder soziale Tätigkeiten sind verpönt. Das kann man auch hier im Forum oft lesen. Da muss man sich aber nicht wundern wenn man keinen Zugang zu Menschen findet wenn man die Arbeit mit Menschen ablehnt.

Verdammt guter Beitrag!

[herberger]

Man muss sich bewusst sein, es geht hier nicht um einen realen Rassismus den jeder sehen kann (white only) sondern um einen subtilen Rassismus. Wenn sich diese Form des Antirassismus sich erstmal wie ein Schleier auf das Land legt, dann bekommen wir Zustände wie beim großen Terror der französischen Revolution, den Terror der Bolschewiki unter Lenin und Stalin oder wie bei Mao und Polpot. Dabei ist Polpot sein Kommunismus der gefährlichste, denn Polpot wurde nicht im Osten zum Kommunisten gemacht sondern er wurde in Westeuropa unter Studenten zum Kommunisten erzogen.