Donald Trump

[phantomias]

Quelle?



Bis wann wird das geschehen? Wäre eine Sache von 48 Stunden für die USA das Königshaus zu stürzen mit einer Intervention. Mit einem Boykott vielleicht von 6 Monaten. Bis wann wird das nun geschehen?

Ich habe ja nur ein Viertelwissen, habe aber nur 5 Sekunden gebraucht, um eine Quelle zu finden: [Links nur für registrierte Nutzer]
Falls dir SPON nicht passt, musst du eben selbst suchen.

Wieso Regimechange? Wer sagt, dass etwas Besseres nachkommt, wenn ich an Osama bin Laden denke, der auch einen solchen wollte? Es reicht vollkommen, wenn der Kronprinz aus dem Verkehr gezogen wird. Wann und ob das passieren wird? Das kannst du mit deinem Halbwissen sicher selbst beantworten. Zumindest macht es Biden besser als Trump, der den Mörder auch noch hofiert hat.

[GSch]

Die Richter machen auch Wahlkampf, d.h. es kann vorkommen, dass ein Richter plötzlich an der Tür klingelt.

Manchmal wird behauptet, das deutsche System, bei dem die Richter vom Justizminister ernannt werden, sei undemokratisch, weil hier die Exekutive Einfluss auf die Judikative nimmt. Die Richter zu wählen wäre sicher demokratischer, aber wäre es besser? Ein gewählter Richter, der im Hinblick auf die nächste Wahl Rücksicht auf die Wähler nehmen muss, ist möglicherweise in seinen Entscheidungen befangen, wenn die Gesetze von ihm eine unpopuläre Entscheidung verlangen. Allzu demokratisch darf die Justiz also auch nicht sein, denn der Richter soll allein dem Gesetz verpflichtet sein, nicht dem Wähler.

Bei uns dagegen ist der Richter nicht dem Wähler verpflichtet, und wenn er erst einmal im Amt ist, kann weder der Justizminister noch der Gerichtspräsident ihm Vorschriften für seine Urteile machen. Richtig Ärger kriegt er nur, wenn er gegen die Gesetze verstößt. Für andere Rechtsfehler gibt es die Berufungs- und Revisionsinstanzen. Aber auch wenn seine Urteile aufgehoben werden, bleibt er Richter. Natürlich könnte es bei der nächsten Beförderungsrunde eine Rolle spielen, wenn seine Urteile auffällig oft kassiert werden.

[Haspelbein]

Manchmal wird behauptet, das deutsche System, bei dem die Richter vom Justizminister ernannt werden, sei undemokratisch, weil hier die Exekutive Einfluss auf die Judikative nimmt. Die Richter zu wählen wäre sicher demokratischer, aber wäre es besser? Ein gewählter Richter, der im Hinblick auf die nächste Wahl Rücksicht auf die Wähler nehmen muss, ist möglicherweise in seinen Entscheidungen befangen, wenn die Gesetze von ihm eine unpopuläre Entscheidung verlangen. Allzu demokratisch darf die Justiz also auch nicht sein, denn der Richter soll allein dem Gesetz verpflichtet sein, nicht dem Wähler.

Bei uns dagegen ist der Richter nicht dem Wähler verpflichtet, und wenn er erst einmal im Amt ist, kann weder der Justizminister noch der Gerichtspräsident ihm Vorschriften für seine Urteile machen. Richtig Ärger kriegt er nur, wenn er gegen die Gesetze verstößt. Für andere Rechtsfehler gibt es die Berufungs- und Revisionsinstanzen. Aber auch wenn seine Urteile aufgehoben werden, bleibt er Richter. Natürlich könnte es bei der nächsten Beförderungsrunde eine Rolle spielen, wenn seine Urteile auffällig oft kassiert werden.

Es ist auch in den USA relativ selten, dass Richter abgewählt werden, es sei denn, sie leisten sich wirklich Dinge, die den Wähler aufhorchen lassen. Ich selbst würde eine Ernennung auf Lebenszeit nur bei Verfassungsrichtern begrüssen, da hier die Unabhängigkeit wirklich ausschlaggebend ist.

Ich sehe das Problem jedoch eher in der Exekutive auf der Ebene der Bundesstaaten und der US-Regierung. Dort konzentrieren sich Befugnisse bei Behörden, die bei der Gründung des Staates niemals so vorgesehen waren, und für die kaum Kontrollmöglichkeiten bestehen.

[Seligman]

Warum gibst du dann nicht Quellen an, die deinen Blödsinn widerlegen:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Ausser irgendwelchen herbeigelogenen Videos habt ihr nix.

Du grausiger Lügendreckssack, kannst du überhaupt noch ruhig schlafen? Für wen machst du den ganzen Scheiss eigentlich? Weglügen, ignorieren und dazudichten da muss dir doch orgendwer etwas dafür zahlen?......

Hier ab 4Stunden und 22 Minuten erklärt dir der Herr Pulitzer genau wie sie sich über Wifi reingehackt haben.
Vom Georgia Senate hearing insgesamt dauert das über 5 Stunden. Eure Hoffnung ist dass sich soetwas niemand antut, denn die gesteuerten Massenmedien werden sich hüten über soetwas zu berichten. Aber zum Glück gibt es genügend aufmerksame Zuhörer die dank bitchute soetwas noch ans Licht bringen!
[Links nur für registrierte Nutzer]
Video zeigt das Georgia State Senate hearing in voller Länge.

[Praetorianer]

Ich habe ja nur ein Viertelwissen, habe aber nur 5 Sekunden gebraucht, um eine Quelle zu finden: [Links nur für registrierte Nutzer]
Falls dir SPON nicht passt, musst du eben selbst suchen.

Wieso Regimechange? Wer sagt, dass etwas Besseres nachkommt, wenn ich an Osama bin Laden denke, der auch einen solchen wollte? Es reicht vollkommen, wenn der Kronprinz aus dem Verkehr gezogen wird. Wann und ob das passieren wird? Das kannst du mit deinem Halbwissen sicher selbst beantworten. Zumindest macht es Biden besser als Trump, der den Mörder auch noch hofiert hat.

Gut, also du ziehst erwartungsgemäß den Schwanz ein und legst dich nicht drauf fest, dass das unter Biden geschehen wird, obgleich das für die USA ein Leichtes wäre. Nur das wollte ich hier eigentlich beweisen, selbst du mit deinem Viertelwissen weisst, was für einen Unsinn du hier daherlaberst. Der Kronprinz ist unter Bidens Administration genauso sicher im Sattel wie unter Trumps.

Gut, nunmal zu deiner Quelle, SPON:

Die Vereinten Nationen hatten zuletzt immer wieder davor gewarnt, dass der Jemen kurz vor einer Hungersnot stehe, die Hunderttausende Menschen töten könnte. Erschwert wurde die humanitäre Notlage demnach auch durch die Entscheidung der Administration von Ex-Präsident Donald Trump, die Huthis auf ihre Terrorliste zu setzen. Bidens Regierung will diesen Schritt zeitnah überprüfen.

Mit anderen Worten, Trump hat sich geweigert, die Houthi-Rebellen, die Gegner Saudi-Arabiens auf eine Terrorliste zu setzen. Inwieweit soll das jetzt Saudi-Arabien nutzen?
Unter Biden wird jetzt geprüft, die Kriegsgegner Saudi-Arabiens auf die eigene Terrorliste zu setzen. Ich verstehe jetzt nicht ganz, inwieweit das Saudi-Arabiens Rechte, die Rebellen, die laut Biden dann Terroristen sein könnten, demnächst zu bekämpfen. Inwieweit fährt man jetzt Saudi-Arabien in die Parade, wenn man ihren Krieg gegen die Houthi-Rebellen zu einem Krieg gegen den Terrorismus stilisiert, wie das offenbar unter Biden geplant ist?

[phantomias]

Gut, also du ziehst erwartungsgemäß den Schwanz ein und legst dich nicht drauf fest, dass das unter Biden geschehen wird, obgleich das für die USA ein Leichtes wäre. Nur das wollte ich hier eigentlich beweisen, selbst du mit deinem Viertelwissen weisst, was für einen Unsinn du hier daherlaberst. Der Kronprinz ist unter Bidens Administration genauso sicher im Sattel wie unter Trumps.

Du bist ein sich selbst weit überschätzender Dummschwätzer, der sich in Beleidigungen flüchtet, wenn er nicht mehr weiter weiß. Spiel mit Deinesgleichen weiter, für mich ist das Zeitverschwendung.

[Praetorianer]

Du bist ein sich selbst weit überschätzender Dummschwätzer, der sich in Beleidigungen flüchtet, wenn er nicht mehr weiter weiß. Spiel mit Deinesgleichen weiter, für mich ist das Zeitverschwendung.

Da war keine Beleidigung enthalten. Du hast hier eine These zur Disposition gestellt, die lächerlich ist. Deine Quelle war widersprüchlich, vermutlich von einem SPON-Autor, der ähnlich wenig Ahnung hat, wovon er eigentlich schreibt, wie du. Unter Vorbehalt, vielleicht könnte er's ja erläutern, bleibt aber erstmal ein Widerspruch.

Der einzige, der halt beleidigend wird, wenn man den Unsinn hinterfragt, den er hier reinrotzt, bist du. Aber ich nehm es dir nicht übel. In der linken Twitterbubble ist man es gewohnt, sich gegenseitig mit jedem Dummschwatz seines reinen, weil nie genutzten Gewissens zu bestärken. Den Mist, den SPON oder TAZ vorkaut, zu hinterfragen, hast du halt noch nie gelernt. Vielleicht wird es ja hier was.

[GSch]

Ich selbst würde eine Ernennung auf Lebenszeit nur bei Verfassungsrichtern begrüssen, da hier die Unabhängigkeit wirklich ausschlaggebend ist.

Die Richter am Supreme Court werden ja auf Lebenszeit ernannt, können aber zurücktreten. Wie das bei den entsprechenden Gerichten der Staaten ist, weiß ich nicht.

Die Richter am BVerfG dagegen haben nur eine einmalige 12jährige Amtszeit.

[konfutse]

Du hast doch überhaupt keine Quellen und bist so dämlich zu behaupten mit Dominion-Wahlmaschinen würde gefälscht.

Du bist so dämlich zu verarbeiten, dass ich sagte, dass ich Erinnerungen an Berichte darüber habe. In deinem Hirn gehen merkwürdige Dinge vonstatten. Du liest was und merkst dir was anderes. Ist wie Stille Post, nur ganz allein.

[MANFREDM]

Du bist so dämlich zu verarbeiten, dass ich sagte, dass ich Erinnerungen an Berichte darüber habe. In deinem Hirn gehen merkwürdige Dinge vonstatten. Du liest was und merkst dir was anderes. Ist wie Stille Post, nur ganz allein.

Warum schreibst du dann ständig über Dominion-Wahlmaschinen?

Du grausiger Lügendreckssack, kannst du überhaupt noch ruhig schlafen? Für wen machst du den ganzen Scheiss eigentlich? Weglügen, ignorieren und dazudichten da muss dir doch orgendwer etwas dafür zahlen?.......

Ich habe dir eine Quelle angeben, die deine Lügen widerlegt. Bei allen Gerichten einschliesslich Supreme Court sind keinerlei Manipulationen durch Dominion-Wahlmaschinen festgestellt worden. Bei allen Nachzählungen ebenfalls nicht!