Leben aus dem All

[Lord Laiken]

Naja, gesetzt dem Fall es gäbe einen unsichtbaren Schöpfer, könnte dieser aufgrund seiner Unsichtbarkeit weder belegt noch widerlegt werden, denn wie will man etwas Unsichtbares sichtbar be- oder widerlegen?

Man könnte ihn mit 5G-Strahlen orten und zur Rede stellen.

[BrüggeGent]

Medienhure finde ich garstig.

Wir alle dienen uns an. Ich bin eine Sozialhure. Du bist eine Hochfinanzhure ("Stricher der Hochfinanz" wird hierzuforum öfter geschrieben). Pixel ist eine Pakethure etc pp.

Ich finde er hat so eine sonore Art und wissenschaftliches verständlich rüberzubringen.

Autochthon ist keine "Sozialhure/Systemhure". Er versucht den anderen Foristen seine Systembeobachtungen auf eine recht kompliziert sarkastische Art zu präsentieren.Das wollen/können/müssen nicht alle HPFler verstehen.

[tosh]

Was es aber noch häufiger gibt als Wasserstoff, sind "extreme Bedingungen", z.B. Kälte, Hitze, Säure, Röntgenstrahlen, Radioaktivität ... usw. usw.
Aber auch unter diesen Bedingungen kann Leben entstehen, was aber nicht auf Kohlenstoff und Wasser basiert.
Und dieses Leben wäre auf der Erde nicht lebensfähig, da die Bedingungen hier auf der Erde für diese Wesen extrem lebensfeindlich sind.

Eine Ausnahme ist Leben, das auf Silizium und Wasser basiert. Solche Wesen könnten auf der Erde lebensfähig sein, da sie dem kohlenstoff-wasser-basiertem Leben sehr ähnlich sind.
Allerdings kann sich silizium-wasser-basiertes Leben nur sehr langsam bewegen...

Wieso kann sich silizium-wasser-basiertes Leben nur sehr langsam bewegen?
Du mmachst auch den Fehler von nur einem Planeten in einem Stern-Planetensystem auszugehen.
Die Regel sind dagegen wie bei uns Mehrere oder viele Planeten, wovon mindestens einer ungefähr die gleihen Temperaturverhältnisse haben sollte wie die Erde.
Radioaktivität ist wohl eher auszuschließen. Uran zB ist sehr schwer und deshalb nicht an der Erdoberfläche, es ist radioaktiv und zerfällt vorwiegend unter Aussendung von Alphastrahlen, Die Reichweite der Alpha-Strahlung beträgt in Luft wenige Zentimeter und in Gesteinen fast Null.

Wie nennt man die Bewohner eines Planeten? Ich nenne sie jetzt einfach mal "Einheimische".
Wenn man nun einen Planeten angreift, um den Einheimischen ihre mühsam abgebauten Edelmetalle zu rauben, dann werden sich die Einheimischen zur Wehr setzen.
Und je nachdem wie die Einheimischen aufgestellt sind, kann das für die Angreifer mit (hohen) Verlusten verbunden sein.

Also rechnet man das vorher durch:
Was ist unterm Strich günstiger? Rohstoffe auf Astroiden abbauen? Oder einen bewohnten Planeten angreifen?

Auch Maschinen und Roboter kann man angreifen und zerstören. (Da bekommt "Rage against the Machine" gleich eine ganz neue Bedeutung, hahaha).
Also wird man vorher auch das durchrechnen, ob sich das überhaupt lohnt.

Wesen die es schafften über die riesigen Entfernungen zu uns zu kommen, womöglich schon ein Sternenreich aufgebaut haben, dürften uns auch waffentechnisch so überlegen sein, dass ein wirkungsvoller Widerstand unmöglich wäre.

Es ist doch eher so, dass der Humanismus den Fortschritt bremst.

Es ist doch eher so, dass der technische Fortschritt viel schneller ist als der Fortschritt von Kultur/Humanismus und wir in großer Gefahr sind uns und das meiste Leben auf der Erde auszulöschen. :-(

Aber wie dem auch sei, Deine Eingangsfrage war, warum Außerirdische bisher noch keine Stipvisite auf der Erde gemacht haben.
Die naheliegenste Antwort wäre, dass sich keine Außerirdischen in "unserer Gegend" herumtreiben, die dazu in der Lage wären.

Man sollte sich einfach mal mit dem Gedanken anfreunden, dass es zwar sehr viel Leben im Weltraum gibt, aber dass das allermeiste Leben ganz einfach nicht so hoch entwickelt ist, dass es fähig wäre, die Erde zu besuchen.
Die Menschen machen nämlich immer den Fehler, dass sie davon ausgehen, dass sich außerirdisches Leben irgendwie genau so entwickelt wie das Leben auf der Erde.
Diese Annahme ist aber falsch, da sie die unzähligen Unterschiede nicht berücksichtigen.

Nehmen wir als Beispiel nochmal die Schwerkraft:
Sagen wir mal, da ist ein bewohnter Planet, auf dem die Schwerkraft stärker ist als auf der Erde. Aufgrund der dortigen Schwerkraft entwickelt sich das Leben ganz anders.
Es geht z.B. nicht in die Höhe, sondern in die Breite. Und wenn es sich bewegt, braucht es viel Energie. Es geht auf diesem Planeten also langsam und gemütlich zugange.
Jetzt sagen wir, dass es dort auch intelligentes Leben gibt.
Vielleicht sind diese Wesen sogar das intelligenteste Leben im ganzen Universum, aber aufgrund der starken Schwerkraft ist es ihnen einfach nicht möglich, ihren Planeten zu verlassen.

Oder nehmen wir mal einen kleinen Planeten:
Sagen wir, dass es auf diesem Planeten ebenfalls intelligentes Leben gibt. Aber was ist, wenn es dort nicht genug Rohstoffe gibt, die es den Burschen ermöglichen, Raumschiffe oder gar Roboterarmeen zu bauen?
Dann sind die auch dazu "gezwungen", ihr Dasein auf ihrem eigenen Planeten zu fristen.

Oder was ist, wenn es einen Planeten gibt, auf dem haargenau die gleichen Bedingungen herrschen wie auf der Erde, nur mit dem Unterschied, dass es dort keine Menschen gibt, sondern immer noch Dinosaurier?

Und ebenfalls muss man bedenken, dass sich Leben, das nicht kohlenstoff-wasser-basiert ist, sich auch ganz anders entwickelt.

Es könnte auch umgedreht so sein, dass das meiste Leben im Universum schon viel höher entwickelt ist als auf der Erde, oder zumindest die Hälfte. Die paar Jahunderte in denen es fortgeschrittene Technik auf der Erde gibt sind ein Nichts in den Milliarden Jahren die das Universum existiert.

Außerdem gibt es etwa 10x soviel unsichtbare sog. Dunkle Materie wie die für uns sichtbare Materie.
Dadurch dürfte sich die Zahl von möglichem Leben im Universum entsprechend multiplzieren. Allerdings ist da die Frage, ob die sich für für unsere Materie und uns Materiewesen interessieren.
....

[Bolle]

Naja, gesetzt dem Fall es gäbe einen unsichtbaren Schöpfer, könnte dieser aufgrund seiner Unsichtbarkeit weder belegt noch widerlegt werden, denn wie will man etwas Unsichtbares sichtbar be- oder widerlegen?

Luft ist auch unsichtbar........

[Politikqualle]

Naja, gesetzt dem Fall es gäbe einen unsichtbaren Schöpfer, könnte dieser aufgrund seiner Unsichtbarkeit weder belegt noch widerlegt werden, denn wie will man etwas Unsichtbares sichtbar be- oder widerlegen?

.. schon mal darüber nachgedacht , daß man dir einen solchen Schwachsinn von Rhetorik in dein Gehirn eingepflanzt hat ? ... lerne mal Geschichte , dann wirst du zu dem Resultat kommen , daß es keinen Gott oder Schöpfer oder ähnliches geben kann .. aber der dumme Mensch wird ja immer durch solche Fabelwesen in die Irre geführt und fällt darauf rein ..

[Differentialgeometer]

Medienhure finde ich garstig.

Wir alle dienen uns an. Ich bin eine Sozialhure. Du bist eine Hochfinanzhure ("Stricher der Hochfinanz" wird hierzuforum öfter geschrieben). Pixel ist eine Pakethure etc pp.

Ich finde er hat so eine sonore Art und wissenschaftliches verständlich rüberzubringen.

Hochfinanz leider nicht - eher nur Finanzhure. Aus islamischer Sicht aber auch ein Problem. Dummerweise habe ich den Job schon vor meiner Konversation gehabt

[Politikqualle]

Man könnte ihn mit 5G-Strahlen orten und zur Rede stellen.

... ...

[Differentialgeometer]

Luft ist auch unsichtbar........

Äh nein?! Insbesondere ist sie immanent, nicht transzendent.

[Lykurg]

Möchtest du eigentlich nicht einmal ein Buch schreiben???? Und der Welt alle möglichen Wahrheiten näherbringen?? ICH finde du brauchst eine grössere Plattform.

Ja, sehe ich auch so. Und jetzt kehre mal zum Thema zurück. Gibt es Leben im All? Vielleicht noch weitere autochthon-artige Aliens, die ihre eigenen Artgenossen für 30 Silberlinge verraten würden?

[BrüggeGent]

Der ist in erster Linie Physikprofessor und ist über Umwege jetzt als Medienhure unterwegs.... Kein Journalist.

Lesch ist eine Rampensau.Ist das nicht sympathisch,menschlich,verständlich!?!? Mohammed war auch eine Rampensau...immer im Mittelpunkt...so muß das sein...!!!