"Islamischer Unterricht" in Bayern ab Herbst Wahlpflichtfach

[-jmw-]

.. ach so , aber der Koran darf zum Mord aufrufen und dieses lehren ? ..

"Mein Kampf" ist nicht verboten*, weil darin Mordaufrufe stünden, und der Nationalsozialismus nicht in der Kritik, bloss weil ein paar Menschen umkamen 33-45.


* Richtig verboten ist's ja eh nicht.

[Großmoff]

.. das ist vielleicht deine Ansicht und die ist dann dumm ..

Wieso ist meine Ansicht dumm, wenn es Christen gibt die der Meinung sind die Lehren aus dem AT auch heute noch anwenden zu müssen?

[-jmw-]

Wurde aber teilweise als solche verklärt.

Serrano mag ich nur als Schinken.

[-jmw-]

Das ist keineswegs meine Weltsicht, sondern allgemeiner Bildungsauftrag dieses Staates.
So wie jeder andere Staat ebenfalls einen Bildungsauftrag an seine Schulen vergibt.

In diesem Staat gilt Art. 7 GG und der besagt, dass Religion ordentliches Lehrfach an Schulen sei - mithin das Gegenteil also von "hat dort nichts verloren".

Gehen wir vom juristischen status quo weg und machen eine Grundsatzfrage daraus, dann gilt eben, was ich oben schrieb: Der Religionsunterricht an Schulen und überhaupt das Verhältnis von Religion und Staat und von Staat und Schulen sind Weltanschauungsfragen, die sinnvoll weder durch Verzichtserwartungen noch durch Scheinneutralität geklärt werden können.

[Politikqualle]

Wieso ist meine Ansicht dumm, wenn es Christen gibt die der Meinung sind die Lehren aus dem AT auch heute noch anwenden zu müssen?

.. weil es die nicht gibt , wenn du solche Behauptungen aufstellst dann bring doch mal die Fakten dazu ..

[-jmw-]

Im alten Testament der Bibel auch.

oh man hör auf , das Alte Testament ist ja nur ein altes vergilbtes Blatt Papier welches die damalige Geschichte wieder spiegelt aber nicht ein religiöses Gesetz wie der Koran ..

Das AT ist weder für Christen noch für Juden und Samariter ein blosses Geschichtsbuch.

[Differentialgeometer]

In diesem Staat gilt Art. 7 GG und der besagt, dass Religion ordentliches Lehrfach an Schulen sei - mithin das Gegenteil also von "hat dort nichts verloren".

Gehen wir vom juristischen status quo weg und machen eine Grundsatzfrage daraus, dann gilt eben, was ich oben schrieb: Der Religionsunterricht an Schulen und überhaupt das Verhältnis von Religion und Staat und von Staat und Schulen sind Weltanschauungsfragen, die sinnvoll weder durch Verzichtserwartungen noch durch Scheinneutralität geklärt werden können.

Davor steht aber erst noch:
(2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.

Insofern: ja, man kann entscheiden, ob das Kind Religionsunterricht besucht oder nicht. Wir haben unsere Tochter da auch rausgenommen.

[Politikqualle]

In diesem Staat gilt Art. 7 GG und der besagt, dass Religion ordentliches Lehrfach an Schulen sei - mithin das Gegenteil also von "hat dort nichts verloren".

Gehen wir vom juristischen status quo weg und machen eine Grundsatzfrage daraus, dann gilt eben, was ich oben schrieb: Der Religionsunterricht an Schulen und überhaupt das Verhältnis von Religion und Staat und von Staat und Schulen sind Weltanschauungsfragen, die sinnvoll weder durch Verzichtserwartungen noch durch Scheinneutralität geklärt werden können.

.. das heißt im Prinzip . der Staat darf auch keine Religionssteuer einziehen ..

[Politikqualle]

Davor steht aber erst noch: (2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen. Insofern: ja, man kann entscheiden, ob das Kind Religionsunterricht besucht oder nicht. Wir haben unsere Tochter da auch rausgenommen.

.. und immer nach dem Motto : je dümmer das Volk um so größer der Glaube ...

[window]

Besser: er ist leider kein laizistischer Staat.

Ob das wirklich besser wäre..."Glaube" ich nicht.

Sh. der jetztige Zustand im laizistischen Frankreich.
Das europäische Mutterland des kath. (katholisch = umfassend) Glaubens. Dort gewinnt nun der Islam zusehends die Oberhand.
Kirchen sind in FR Eigentum des Staates und werden seit langen eher nachlässig "verwaltet".
Plünderungen, Schändungen von Kirchen, auch immer ein Kulturgut sind dort beinahe alltäglich.
Im Schnitt 2 x wöchentlich laut Stand vor wenigen Jahren und dies wird sicherlich noch zunehmen.
"Notre Dame" in Paris ein weithin prägendes europäisches Kulturgut (zusätzlich zu ihrer sakralen Bedeutung) wurde vermutlich wegen staatl. Vernachlässigung (Sparmaßnahmen) unzureichend bewacht.
Das mit Verlust zig Jahrhunderte prägende Bauwerke keinerlei Identitätsverlust einhergeht, glaube ich nämlich nicht. Es sind Wurzeln ob es jemanden gefällt oder nicht.

Sh. die Parallele zur Gedankenwelt u. Vorgehensweise in radikalster Form beim IS. Ihr wahnhaftes Wüten bauliche Glaubens-u. Kulturzeugnisse anderer Völker zu vernichten.
Es steckt dabei stets vorrangig das Auslöschen der ursprünglichen Geschichte dahinter. Entwurzelung folglich.

Bsp. heutige Türkei.
Gilt trotz Erdogans Re-Islamisierung lt. deren Verfassung nach K. Atatürk weiterhin noch als laizistischer Staat.

Und trotzdem hat Erdogan im Juli 2020 die Umwandlung der "Hagia Sophia", der damals größten christl. Kirche (Krönungskirche zudem) in eine Moschee durchgezogen. Der Iman trat mit Schwert in der Zeremonie auf. Die mohammedanische Eroberungssymbolik darin deutlich erkennbar.
Übrigens erfolgte schon wenige Jahre zuvor selbige Umwandlung v. z. T. ehemals sehr bedeutende christliche Kirchen (zuletzt Kulturgut u. Museen)..

Christen-bzw. Kirchenbasher vergessen derweil gerne das es hpts. unser christlich geprägtes Europa mit "diesen" vereinenden Band einer christlichen Kultur inkl. Glaubenszugehörigkeit war, das uns lange von diesen anderen Kulturen (erfolgreich) "abhob".
Wer das verneint, nimmt unser Land, das ganze Europa in ihrer Historie nur selektiv, bruchstückhaft wahr.