„Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)
Mir fällt keine „Umgebung“ ein, in der Dumm-Sein von Vorteil wäre. Dir?
Wer schlau ist, nutzt die Kapazitäten auch aus. Unterschiedlich, ja. Je nach Umgebung. Wer aber nichts in der Birne hat, kann auch nichts nutzen. Irgendwie einleuchtend, oder?
Deutschland ist eine Zwangsgemeinschaft. Ich sprach hingegen von den Interessengemeinschaften. Also Gemeinschaften, denen man freiwillig angehört.
Quatsch, natürlich. Der Grund für „Einsiedlertum“ ist absolut irrelevant, solange man sich dazu freiwillig entschlossen hat und nicht gegen den Willen im Dschungel ausgesetzt gewesen ist und nicht zurück findet.
Das Stehen über den „Trieben“ ist dem Mensch grundsätzlich nicht möglich.
Aber netter Versuch.
Der „ gesamten Gesellschaft“ (Deutschland? Europa? Planet Erde?) war schon immer ein Menschenleben schnurz egal. In einer Interessengemeinschaft zählen auch nur die „Gruppenzugehörigen“. Das „Wir“ also. Der Rest ist mehr oder weniger wumpe und taugt im Zweifelsfall höchstens als Rasendünger.
Was eigentlich nur meine Aussage bestätigt, dass bei den Einsiedlern einiges schief gelaufen ist. Geistig gesunde Menschen sehen Ihre Existenz nicht als „schädlich“ für die Gruppe ein, der sich freiwillig angehören.
Es ist natürlich und den Menschen eigen, egoistisch zu handeln und egoistisch zu sein. Und der Begriff „Empathie“ (also die Fähigkeit und Bereitschaft, Gefühle/Gedanken/Motivation anderer Menschen zu verstehen und nachzuempfinden) passt in Deine Ausführungen einfach nicht rein.
Wat? „Also sprach Zarathustra“ brachte Dich zu Erkenntnis, wodurch sich "ein einflussreicher Jude" definiert und dass "er" ( ein einflussreicher Jude) ein "unzufriedenes Würstchen" und voll Minderwertigkeitskomplexe ist?
Ich habe das weder wertfrei noch satirisch gemeint. Bzw. nicht mehr „satirisch“ und nicht mehr „wertfrei“, als der Strang an sich „Anleitung zum homo super duper Menschentum“ vom Strangersteller gemeint ist.
He? Für einen Schnellläufer ist ein Sieg bei den Olympischen Spielen der Qualitätsprädikat dessen, dass es wirklich schnell laufen kann. Nicht anders verhält es sich bei den Aschkenasim & ihren kognitiven Fähigkeiten: Erfolge in Schach/Wissenschaft/Wirtschaft sind mehr oder weniger standardisierte Qualitätsprädikate für „Schlausein“. Dass die Frau des Professors diesen womöglich für hupenblöd und lebensunfähig hält, weil dieser regelmäßig vergisst, den Müll runter zu bringen, ist hier erst mal absolut irrelevant.
He? Nein.
Ist ein IQ über 130 an sich etwa ein Erfolg? Kann einer etwas dafür?
Da Du meine Aussage weder verstanden noch richtig eingeordnet hast, ist es natürlich mit der gewollten „satirischen Umkehrung“ gründlich in die Hose gegangen ...
Wenn der IQ den „ Homo Superior“ ausmacht (das wäre hier zu diskutieren und genau darauf zielte auch mein Beitrag, auf den Du Dich beziehst), dann durch einen IQ-Test.
Wie erkennt meinen einen Schnelläufer, wenn man ihn nie laufen gesehen hat?
Hausfrauen erreichen geistig viel mehr, als der vermeintlich erfolgreiche („Geschäftsleute, Studierte und Wissenschaftler“) Rest der Welt? Woran macht sich das denn genau bemerkbar? Mutter dumm + Papa dumm → Kind (mir großer Wahrscheinlichkeit) dumm. Mutter schlau + Papa schlau → Kind (mir großer Wahrscheinlichkeit) schlau. Das funktioniert ganz unabhängig davon, was die Mutter von Beruf ist, Hausfrau oder Professorin.
Nietzsche … dass Du glaubst, die Intention der Menschen zu verstehen, haben wir ja oben schon mal gehabt, bei dem besagten „armen reichen Juden“: Nach der Quelle Deiner „Weisheit“ gefragt, hast Du den Text von „Also sprach Zarathustra“ verlinkt. Es hätte auch gut funktioniert, wenn Du zum Beispiel die Startseite von Wikipedia, oder, noch besser, gleich die leere Google-Suchmaske verlinkt hättest.
Oh jeee ... Du kennst mich als Schreiber schon eine Weile hierzuforum ... Ist Dir bei all Deiner „Empathie“ bis jetzt noch nicht aufgefallen, wie „brennend“ es mich interessiert, wie ich (von unten aus gesehen) „erscheine“ ? Um den Bogen zu der "Interessengemeinschaft" zu schlagen: Du (wie auch der überwiegende Rest des Forums/Deutschlands/Europas/Erde) sind nicht die Meinigen: gehören also nicht dem selbstgewählten Sozialgefüge von mir, dessen Meinung/Wertschätzung/Respekt und Feedback mich interessieren.
(„Anscheinend“, nicht „scheinbar“, meinst Du wohl)
Nein, habe ich nicht: Nicht jedes „dumme Zeug am Thema vorbei“ verdient es in meinen Augen, „Satire“ genannt zu werden.
Du hast Dich auf die falschen Annahmen gestützt: Garbage In also → Garbage Out. Alte IT-Weisheit.
kol-ut-shan
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)