Zitat Zitat von Chronos Beitrag anzeigen
Und ich bin kein Hilfsschullehrer, der dir noch erklären muss, dass abfällige Kommentare über den Vogel im Video keine persönlichen Bemerkungen gegenüber dem betreffenden Beitragsschreiber waren.
Was ich auch gar nicht behauptet habe. Fuer diese Art der Trugargumentation des "persoenlich werdens", muss man nicht unbedingt gegenueber einem Diskussionsteilnehmer DIREKT persoenlich werden. Es reicht voellig aus "In der Argumentation" z.B. den Autor einer Quelle persoenlich anzugreifen. Genau das wurde gemacht. Nah ja, es wird staendig gemacht, wenn man sich nicht weiterhelfen kann. Aber es ist eben ein polemisches Mittel und keine Sachargumentation.

Zitat Zitat von Chronos Beitrag anzeigen
Aber genau dieses implizierte dein Kommentar fälschlicherweise:
Nochmals zum Mitmeißeln: Der Kollege @Fenstergucker wurde nicht gegenüber dem Einsteller des Videos "persönlich".
Jetzt begriffen?
Ich habe gar nichts impliziert, Schlaumeier. Ich habe eben genau das gemeint was ich geschrieben habe. Dass Du Dir dann aber denkst, dass ich das irgendwie anders gemeint haette, weil Du bereits schon so an Luegner gewoehnt bist, ist nun wirklich nicht mein Problem.

Zitat Zitat von Fenstergucker Beitrag anzeigen
Das "Psycho-Heini" war jetzt nicht wirklich abwertend gemeint, der kann durchaus ein guter Psychologe sein. Aber er sollte sich aus der Impfstoff-Diskussion raushalten, das ist wahrlich nicht sein Fach. Da darf er sich nicht wundern, wenn er unter die Aluhut-Träger eingereiht wird.
Es ging da wohl nicht um eine "Impfstoff-Diskussion", sondern um die psychologischen Mechanismen, warum einige Leute eben nicht fuer Sachargumente zugaenglich sind. Im uebrigen kann auch ein Nicht-Astrologe durchaus sagen, dass er Sterndeuterei fuer Mumpitz haelt.