Warum die Rechten keine Anziehungskraft mehr haben

[Testosteronum]

Und das ist ebenso platt wie falsch.

Was genau ist Deiner Meinung nach "platt wie falsch"?

[Valdyn]

Was genau ist Deiner Meinung nach "platt wie falsch"?

Wir hatten das schon. Die Trennlinie ist nur das Menschenbild. Rechts elitär, links egalitär.

Oder wird z.B. aus Wagenknecht eine Rechte, weil sie sagt, der Sozialstaat sei nur mit dem Nationalstaat machbar? Selbiges sagt die NPD auch. Was nun? Wer ist links, wer ist rechts?

Die roten kommunistlschen Khmer machten ethnische Säuberungen in ihrem Nationalstaat. Wie erklärst du dir das?

[Testosteronum]

Wir hatten das schon. Die Trennlinie ist nur das Menschenbild. Rechts elitär, links egalitär.

Ach so, das meinst Du schon wieder. Ja, darüber haben wir uns ja schon mal unterhalten.

Oder wird z.B. aus Wagenknecht eine Rechte, weil sie sagt, der Sozialstaat sei nur mit dem Nationalstaat machbar? Selbiges sagt die NPD auch. Was nun? Wer ist links, wer ist rechts?

Dazu müsste ich mir erstmal angucken, was genau die Wagenknecht gesagt hat (und auch, wie die anderen Linken auf diese Äußerung reagiert haben).
Aber davon abgesehen befürwortet sie die Gleichmacherei (egalitäres Menschenbild) und die Planwirtschaft. Und das macht sie ganz klar zu einer Linken.

Die roten kommunistlschen Khmer machten ethnische Säuberungen in ihrem Nationalstaat. Wie erklärst du dir das?

Das haben sie gemacht, um Gleichmacherei und Planwirtschaft durchzusetzen.


Aber eigentlich ging es ja darum, was eine rechte Einstellung ist.
Und da kann man ganz vereinfachend sagen, dass wenn jemand (überwiegend) das befürwortet, was die Linken ablehnen, bei ihm eine rechte Einstellung vorhanden ist.
Oder so wie es in Deutschland üblich ist, wenn jemand (überwiegend) das ablehnt, was die Linken befürworten.

[Valdyn]

Aber eigentlich ging es ja darum, was eine rechte Einstellung ist.
Und da kann man ganz vereinfachend sagen, dass wenn jemand (überwiegend) das befürwortet, was die Linken ablehnen, bei ihm eine rechte Einstellung vorhanden ist.
Oder so wie es in Deutschland üblich ist, wenn jemand (überwiegend) das ablehnt, was die Linken befürworten.

Dann stimmt eben dein erster Satz aus deinem vorherigen Beitrag nicht und was du als rechte Einstellung definiert hast. Linke lehnen eben nicht Freiheit und Nationalstaat ab. Und selbst bei der Marktwirtschaft stimmt das so pauschal nicht.

[Testosteronum]

Dann stimmt eben dein erster Satz aus deinem vorherigen Beitrag nicht und was du als rechte Einstellung definiert hast.

Doch.

Linke lehnen eben nicht Freiheit und Nationalstaat ab. Und selbst bei der Marktwirtschaft stimmt das so pauschal nicht.

Doch, das tun sie, auch wenn die Wagenknecht teilweise ziemlich rechte Ansichten hat. Du kannst Dir ja mal angucken, wie die anderen Linken auf ihre rechten Ansichten reagieren.

[Valdyn]

Doch.



Doch, das tun sie, auch wenn die Wagenknecht teilweise ziemlich rechte Ansichten hat. Du kannst Dir ja mal angucken, wie die anderen Linken auf ihre rechten Ansichten reagieren.

Du bist ein hoffnungsloser Fall. Die einzige rechte Einstellung, die es gibt, ist die, dass, man ein elitäres Menschenbild hat.

Nationalstaat, Marktwirtschaft, Freiheit, Recht und Gesetz (Law and Order), Zivilgesellschaft oder Uniformgesellschaft, mehr Staat oder weniger Staat, offene Gesellschaft oder geschlossene Gesellschaft usw. usf. sind nur politmediale Zuschreibungen die überall passen können und beliebig austauschbar sind. Das sagt noch nichts über das Menschenbild aus. Und das Menschenbild ist die Grundlage einer jeden Politik oder politischen Richtung.

Und ich habe dir schon genug handfeste Beispiele dafür genannt, dass man eben von diesen Zuschreibungen nicht links oder rechts ableiten kann weil sie von beiden Richtungen mal hier oder mal da, mal mehr oder mal weniger, befürwortet werden.

Wohingegen es keine Kompromisse geben kann und was unmissverständlich ist, das ist das dem zugrundeliegende Menschenbild. Deswegen wird es auch nie eine Querfront geben und das ist auch der Grund, warum die Braunen und Roten Todfeinde waren obwohl sie ja augenscheinlich recht ähnlich waren.

[Testosteronum]

Du bist ein hoffnungsloser Fall. Die einzige rechte Einstellung, die es gibt, ist die, dass, man ein elitäres Menschenbild hat.

Wenn Dir jemand sagt, dass er die Freiheit, den Nationalstaat und die Marktwirtschaft befürwortet, wirst Du ihn wohl kaum für einen Linken halten.
Und wenn Dir jemand sagt, dass er die Gleichmacherei, den Internationalismus und die Planwirtschaft befürwortet, wirst Du ihn wohl kaum für einen Rechten halten.

Anderes Beispiel:
Würde ich mir den Murx von Marx durchlesen, würde ich bestimmt ein oder zwei Punkte finden, denen ich zustimme. Macht mich das dann zu einem Marxisten?
Natürlich nicht.
Oder wenn Du den Koran lesen würdest, würdest Du bestimmt auch ein oder zwei Punkte finden, denen Du zustimmst. Macht Dich das dann zu einem Moslem?
Natürlich nicht.

[Valdyn]

Wenn Dir jemand sagt, dass er die Freiheit, den Nationalstaat und die Marktwirtschaft befürwortet, wirst Du ihn wohl kaum für einen Linken halten.
Und wenn Dir jemand sagt, dass er die Gleichmacherei, den Internationalismus und die Planwirtschaft befürwortet, wirst Du ihn wohl kaum für einen Rechten halten.

Ich würde wetten, dass 9 von 10, die Freiheit, Marktwirtschaft und Nationalstaat befürworten, sich weder selbst für Rechte halten noch eine Partei wählen würden, der das Etikett rechts in der Regel angeheftet wird.

Echte Linke, also Linke die ein echtes egalitäres Menschenbild vertreten, sagen z.B. Internationalismus, also Globalismus, ist zutiefst rechts. Es ist zum einen die wohl höchste Form radikalster Freiheit der Marktwirtschaft und zum anderen aber dann merkwürdigerweise gegen die Nationalstaaten gerichtet.

Auch da stehst du mit einem platten links/rechts Schema plötzlich vor der Wand.

Linke Globalismuskritiker, die indirekt also den Nationalstaat befürworten und gegen offene Grenzen sind. Und rechte Globalisten die für sich die Freiheit in Anspruch nehmen überall investieren, kaufen, verkaufen und arbeiten zu lassen und damit weltweit die homogenen Völker und Nationen zerstören.

Übrigens war sich Marx der globalen Ungleichheit natürlich durchaus bewusst. Deswegen sagte er ja auch, dass die Revolution national stattzufinden hat.

[hamburger]

Wenn Dir jemand sagt, dass er die Freiheit, den Nationalstaat und die Marktwirtschaft befürwortet, wirst Du ihn wohl kaum für einen Linken halten.
Und wenn Dir jemand sagt, dass er die Gleichmacherei, den Internationalismus und die Planwirtschaft befürwortet, wirst Du ihn wohl kaum für einen Rechten halten.

Anderes Beispiel:
Würde ich mir den Murx von Marx durchlesen, würde ich bestimmt ein oder zwei Punkte finden, denen ich zustimme. Macht mich das dann zu einem Marxisten?
Natürlich nicht.
Oder wenn Du den Koran lesen würdest, würdest Du bestimmt auch ein oder zwei Punkte finden, denen Du zustimmst. Macht Dich das dann zu einem Moslem?
Natürlich nicht.

Rechts kommt von Recht....so einfach ist das. Links ist das Gegenteil.... Die Definition von Links kann man bei der Antifa, bei den Parteitagen der Linken und Grünen erkennen.
Weltoffen heißt da, alle rein ins Sozialsystem, Geld kommt aus dem Automaten und Strom aus der Steckdose.
Es findet keine Abwägung statt, in wie weit es überhaupt möglich ist, die Welt zu retten. Linke sind in der Regel dumm, und deswegen findet man auch hier keinen intelligenten Linken.
Damit ermöglichen gerade die Linken totalitäre Systeme...hier unterstützen sie Merkel....zusammen mit den Grünen.

[Praetorianer]

Rechts bedeutet Freiheit, Nationalstaat und Marktwirtschaft.

Oder um es etwas einfacher zu machen:
Wenn jemand das befürwortet, was die Linken ablehnen, kann man sagen, dass er eine rechte Einstellung hat.
Oder wie es die Rechten in Deutschland machen: Alles ablehnen, was die Linken befürworten. Dadurch bleibt zwar das auf der Strecke, was die Rechten befürworten, aber eine rechte Einstellung ist erkennbar.

Du übernimmst hier die Definitionen des politischen Gegners, weil er im Moment die Deutungshoheit hat und machst damit das, was man laut deinen eigenen Aussagen nicht machen sollte.

Rein pragmatisch ergibt das einen gewissen Sinn, weil alle, die sich vom linken Zeitgeist gegängelt fühlen, als Wähler für rechte Parteien in Frage kommen. Quasi als einzige Opposition. Ich denke, die AFD tut gut daran, sich so aufzustellen, als Sammelbecken. Das ist aber nun just das, was du ablehnst, man sollte ja die eigenen politischen Ideen in den Mittelpunkt stellen. Da ist deine Definition mit den drei Punkten völlig unzureichend. Die FDP würde zwei von drei deiner Punkte erfüllen und man könnte sie wohl mit Fug und recht nach deiner Definition als rechte Partei bezeichnen.

Wir hatten das schon. Die Trennlinie ist nur das Menschenbild. Rechts elitär, links egalitär.

Auch das wäre als Definition sehr dünn, aber wenn man sich auf einen Satz beschränken muss, schonmal am Kern der Sache dran.

Richtet man sich an den realen Machtverhältnissen aus, ergibt das momentan allerdings keinen Sinn. Hier ist insofern tatsächlich etwas dran, was Testosteronum schreibt, dass die AFD quasi ein Sammelbecken für alle ist, die sich von einer ausufernden political correctness der Linken gegängelt fühlen. Islamkritiker zum Beispiel haben im Normalfall nichts auf der rechten Seite zu suchen, sie sind aber in der AFD, weil die Linke bedingungslos loyal zum Islam ist. Und es ist natürlich richtig von der AFD, solche Strömungen mit aufzusaugen, das dürfte einer der Hauptunterschiede zur NPD sein, die gescheitert ist. Die hat in der Tat das in den Mittelpunkt gestellt, was ihr wichtig ist und damit nur ein Bruchteil des Spielfelds bespielen können, das die AFD jetzt bespielt.

Die AFD gibt sich ambivalent, nicht so eindeutig radikal, trotzdem wird der frühere NPD-Wähler sie genauso wählen, wie irgendein Evangelikaler, genau wie irgendein Kanake aus Neukölln, der meint, man müsse im Görlitzer Park mal ein Rollkommando durchschicken und der jüdische Kontingentsflüchtling, der von Hamas- und Hisbollahflaggen die Schnauze voll hat.

Testosteronum tut so, als würde es an rechten Einstellungen mangeln, das tut es nicht. Es gibt zuviele, die durchaus Schnittmengen mit der AFD haben, nur sich eben einreden lassen "die wählt man nicht, weil pfui". Es ist eine Sache der realen Machtverhältnisse, dass im Moment mehr als Sand ins Getriebe der Linken streuen nicht drin ist. Eine Esoterikerpartei um Rüdiger Dahlke hätte diegleichen Chancen wie eine reine NPD, wie eine reine Anti-Islam-Partei, wie eine reine Law-and-Order-Partei, nämlich gar keine. Die AFD ist nunmal eine Sammelpartei, die ausser Sand ins Getriebe streuen im Moment nichts tun kann.

Ich habe es ihm auch schonmal zu erklären versucht, Parteien verändern die Gesellschaft kaum. Ohne Anti-Euro-Bewegung, ohne Pegida, etc. und auch wenn ich diese Bewegung kritisch sehe, ohne völkische Siedler, Kameradschaften etc. keine AFD. All das gäbe es aber nach einem möglichen Parteiverbot der AFD noch. Der gesellschaftliche Wandel wird bewirkt von solchen Bewegungen, solche Bewegungen führen zu Parteigründungen, nicht umgekehrt.

Die Vorstellung, die AFD müsse Reklame machen, dann gäbe es mehr Rechte, ist hahnebüchen.