Warum die Rechten keine Anziehungskraft mehr haben

[Valdyn]

Auch das wäre als Definition sehr dünn, aber wenn man sich auf einen Satz beschränken muss, schonmal am Kern der Sache dran.

Öhm. Nein!?

Das Menschenbild steht am Anfang jeder Theorie wie eine Gesellschaft organisiert sein soll. Es ist die Basis jeder politischen Richtung. Das Menschenbild legt den Kurs fest. Es ist das einzige, womit man unzweifelhaft Politik unterscheiden kann.

Eine Gesellschaft die auf einem elitären Menschenbild aufbaut, ist eben völlig anders organisiert, als eine, die auf einem egalitären Menschenbild aufbaut.

[Praetorianer]

Öhm. Nein!?

Das Menschenbild steht am Anfang jeder Theorie wie eine Gesellschaft organisiert sein soll. Es ist die Basis jeder politischen Richtung. Das Menschenbild legt den Kurs fest. Es ist das einzige, womit man unzweifelhaft Politik unterscheiden kann.

Eine Gesellschaft die auf einem elitären Menschenbild aufbaut, ist eben völlig anders organisiert, als eine, die auf einem egalitären Menschenbild aufbaut.

Das ist richtig, aber eine Definition müsste eine klare Trennschärfe haben. Das kann man in einem Satz nicht leisten. Korrekt wäre sie, wenn alle Gesellschaften mit einem elitären Menschenbild rechts gewesen, alle mit einem egalitären Menschenbild links gewesen wären. Das kann man an zahlreichen Beispielen durchaus anzweifeln.

[Valdyn]

Das ist richtig, aber eine Definition müsste eine klare Trennschärfe haben. Das kann man in einem Satz nicht leisten. Korrekt wäre sie, wenn alle Gesellschaften mit einem elitären Menschenbild rechts gewesen, alle mit einem egalitären Menschenbild links gewesen wären. Das kann man an zahlreichen Beispielen durchaus anzweifeln.

Fällst du gerade auch auf die Zuschreibungen rein? Rechts IST elitär. Links IST egalitär. Mehr gilt es da nicht zu beachten. Alle Gesellschaften mit einem elitären Menschenbild waren/sind rechts, weil elitär = rechts ist.

[autochthon]

Recht kommt von rechts und ansonsten kann man nicht die Welt retten. Dazu braucht es eine Abwägung.... wieder was gelernt.

Ach ja. "So einfach ist das".

[Praetorianer]

Fällst du gerade auch auf die Zuschreibungen rein? Rechts IST elitär. Links IST egalitär. Mehr gilt es da nicht zu beachten. Alle Gesellschaften mit einem elitären Menschenbild waren/sind rechts, weil elitär = rechts ist.

Das ist jetzt nen Beweis durch Behauptung. Ich definiere 1+1=3 und auf Widerspruch sage ich "Hast du nicht zugehört, 1+1 kann nicht zwei sein, weil 1+1=3 ist".

Die Herkunft der Begriffe geht aber auf die französische Nationalversammlung zurück und deren Sitzordnung, das ist der Ursprung der Begriffe rechts und links.

[Sjard]

Die BRD, die Medienmacher und private Institutionen geben jedes Jahr Milliarden von Euro dafür aus, rechts orientierte Meinungen und Ansichten zu verteufeln,
zu kriminalisieren und mundtot zu machen. Weil sie wissen das diese Meinungen und Ansichten eine Gefahr für ihre Deutungshoheit und Macht bedeuten.

[Valdyn]

Das ist jetzt nen Beweis durch Behauptung. Ich definiere 1+1=3 und auf Widerspruch sage ich "Hast du nicht zugehört, 1+1 kann nicht zwei sein, weil 1+1=3 ist".

Die Herkunft der Begriffe geht aber auf die französische Nationalversammlung zurück und deren Sitzordnung, das ist der Ursprung der Begriffe rechts und links.

Zu 1.
Nein. Weil es nachvollziehbar und anwendbar ist und weil das Menschenbild nunmal Basis jeder Theorie ist und das Leben darauf aufbaut.

Was läge also näher als auch die Grundlagen, die Wurzeln zur Unterscheidung heranzuziehen? Und eben nicht oberflächliche Zuschreibungen, Attribute oder auch Symptome, die man oft auch völlig falsch einordnet.

Zu 2.

Das mag sein. Ist aber für die praktische Anwendbarkeit bedeutungslos.

[Praetorianer]

Zu 1.
Nein. Weil es nachvollziehbar und anwendbar ist und weil das Menschenbild nunmal Basis jeder Theorie ist und das Leben darauf aufbaut.

Zu 2.

Das mag sein. Ist aber für die praktische Anwendbarkeit bedeutungslos.

Das sind jetzt rabulistische Spielchen. Ich ergreife jetzt die Definitionshoheit und definiere den Begriff neu. In einer Diskussion führt sowas nicht weiter.

[Valdyn]

Das sind jetzt rabulistische Spielchen. Ich ergreife jetzt die Definitionshoheit und definiere den Begriff neu. In einer Diskussion führt sowas nicht weiter.

Nein. Das ist wie gesagt eine völlig eindeutige und nachvollziehbare Methode zur Unterscheidung der politischen Richtungen/Gruppen. Das Menschenbild. Weil es die Basis ist. Wo du selbst zugestimmt hast.

Und eben nicht eine oberflächliche austauschbare Zuschreibung wie z.B. die Befürwortung des Nationalstaates. Das führt zu nichts weil es unabhängig vom jeweiligen Menschenbild bei allen Befüworter wie auch Ablehner dafür geben kann.

Es gibt auch echte (egalitäre) Linke, die den Nationalstaat befürworten. Und jetzt?

Und es gibt echte (elitäre) Rechte, die es ganz geil finden die Welt zu kolonialisieren und Völker zu zerstören.

Die entscheidende Frage ist also nicht ob man diese ganzen Zuschreibungen will oder nicht, sondern welches Menschenbild man vertritt auf dessen Basis sich dann diese Zuschreibungen gestalten. Nationalstaat alleine sagt null aus. Das ist weder links noch rechts.

[Testosteronum]

Du übernimmst hier die Definitionen des politischen Gegners

Nein, tue ich nicht.

Rein pragmatisch ergibt das einen gewissen Sinn, weil alle, die sich vom linken Zeitgeist gegängelt fühlen, als Wähler für rechte Parteien in Frage kommen. Quasi als einzige Opposition. Ich denke, die AFD tut gut daran, sich so aufzustellen, als Sammelbecken. Das ist aber nun just das, was du ablehnst, man sollte ja die eigenen politischen Ideen in den Mittelpunkt stellen.

Warum kann eine Partei kein Sammelbecken sein, wenn sie ihre eigenen Ideen in den Mittelpunkt stellt? In dem neuen AFD-Programm findet man doch einige sehr gute Ideen.
Nur dummerweise machen die AFD-Anhänger keine Reklame dafür, weil sie es vorziehen, sich als pseudowitzige Hobbykomiker und Verlierer zu verkaufen.

Da ist deine Definition mit den drei Punkten völlig unzureichend.

Das ist eine grobe Zusammenfassung. Noch grober fasst es Valdyn zusammen, wenn er sagt: "elitär (Freiheit) = rechts / egalitär (Gleichmacherei) = links"

Die Vorstellung, die AFD müsse Reklame machen, dann gäbe es mehr Rechte, ist hahnebüchen.

Ich sage, dass wenn die AFD-Anhänger vernünftige Reklame machen würden, mehr Menschen eine rechte Einstellung entwickeln würden, die so weit geht, dass sie die AFD auch wählen.

Versetze Dich wieder in einen Außenstehenden:
Warum sollte jemand eine Partei wählen, wenn sich die Anhänger dieser Partei selbst als pseudowitzige Hobbykomiker und Verlierer verkaufen, die nicht gerade den Eindruck erwecken, als seien sie fähig und willens, irgendetwas anders und besser zu machen?