Was ist ein Menschenleben wert?

[Klopperhorst]

Dazu gibt es noch das Folterverbot, weil Moerdern nicht die Menschenwuerde aberkannt wird.

Wie gesagt. Streich das Recht auf Leben, dann kannst du auch die Todesstrafe einführen. Dann bist du in einer Gesellschaft, wo niemand mehr sicher vor der staatlich angeordneten Ermordung ist.

---

[Nietzsche]

Diese läppischen Einschränkungen des Versammlungsrechts und maximaler Bewegungsfreiheit in Lockdowns, sind nicht mit der Negation oberster Grundrechte zu vergleichen.Ich lobe die BRD nicht, aber ich sage, dass sie die Grundrechte nicht negiert hat.
---

Wenn ich das Recht habe draußen herumzulaufen und vor dem Gesetz alle gleich sind, und auf einmal dürfen Geimpfte mehr als Ungeimpfte, dann ist das eine Schlechterstellung und dann werde ich diskriminiert. Nicht dass nachgewiesen würde, dass ich krank bin, gesund bin, oder jemals krank war. Ich KÖNNTE. Das ist eine Negierung meiner Grundrechte auf Gleichbehandlung vor dem Gesetz. Das kannst du nun als "Einschränkung" oder dergleichen bezeichnen, die Bezeichnung ist letztlich egal. Es negiert meine Freiheit und diese stünde mir zu. Die Gründe sind dabei egal.

Warum? Weil wenn es Gesetze bei einer Pandemie gibt, dann gibt es Gesetze bei einem Atomunfall. Dann gibt es Gesetze bei einem angekündigten Terroranschlag. Dann gibt es Gesetze die Versammlungen generell verbieten weil Menschen zu schaden kommen. Die das "einschränken" was sie wollen.

Also habe ich auch keine Rechte mehr.

[kotzfisch]

Ich glaube, dass du da auf dem Holzweg bist. Mitnichten darf man bei Ausführung einer Todesstrafe gleichsam interpretieren, dass damit automatisch das generelle Recht auf Leben negiert ist. Nur dieses eine, spezielle Leben, hat das Recht auf Leben verwirkt.

Man sieht, dass Du - wie eigentlich immer - auf dem Holzweg bist.
Niemand darf und kann entscheiden, dass ein Leben verwirkt ist.
Der Staat schon gar nicht.Eine nazieske Vorstellung.
Passt zu Deinen ansonsten totalitären Vorstellungen.
Sehr bedauerlich.

[SprecherZwo]

Wie gesagt. Streich das Recht auf Leben, dann kannst du auch die Todesstrafe einführen. Dann bist du in einer Gesellschaft, wo niemand mehr sicher vor der staatlich angeordneten Ermordung ist.

---

Bist du auch so nicht. Geheimdienste morden auch in Ländern, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde, selbst in der BRD, wie z.B. die Uwes.

[amendment]

Weil es so etwas wie Ethik gibt, das eine zivilisierte Gesellschaft von einem solchen Tier unterscheidet.

Was aber, wenn genau diese Ethik es zwingend vorsieht, dass Täter so bestraft werden, wie es Abas hier angedeutet hat?

Hintergrund:

Die Christen und Humanisten bewerten "ihre" Ethik als die einzig ethische.

Die Muslime haben eine andere Ethik. Die Hindus ebenso.

Und - sind wir doch ehrlich: Es gab und gibt schon immer unterschiedliche "Ethiken".

Mit welchem Recht maßt sich die christliche an, die "wertvollste" Ethik zu sein? Weil christliche Zivilisationen die "zivilisiertesten" sind und waren? Da bringe ich dir zuhauf Gegenbeispiele...

[Differentialgeometer]

Man sieht, dass Du - wie eigentlich immer - auf dem Holzweg bist.
Niemand darf und kann entscheiden, dass ein Leben verwirkt ist.
Der Staat schon gar nicht.Eine nazieske Vorstellung.
Passt zu Deinen ansonsten totalitären Vorstellungen.
Sehr bedauerlich.

Das sieht aber quasi die ganze Welt anders als wir…. Vor allem unsere Herren und Meister in den USA.

[Klopperhorst]

Bist du auch so nicht. Geheimdienste morden auch in Ländern, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde, selbst in der BRD, wie z.B. die Uwes.

Das ist richtig, aber es steht trotzdem noch nicht im Gesetz, dass dich ein Geheimdienst nach Belieben ausschalten darf.
Was der Tiefe Staat so macht, ist quasi gesetzlos.

---

[kotzfisch]

Das sieht aber quasi die ganze Welt anders als wir…. Vor allem unsere Herren und Meister in den USA.

Vor allem China- nirgendwo wird so viel hingerichtet.
USA Herr und Meister? Wenn Du meinst- ich will mit den USA nichts zu tun haben.

[amendment]

Man sieht, dass Du - wie eigentlich immer - auf dem Holzweg bist.
Niemand darf und kann entscheiden, dass ein Leben verwirkt ist.
Der Staat schon gar nicht.Eine nazieske Vorstellung.
Passt zu Deinen ansonsten totalitären Vorstellungen.
Sehr bedauerlich.

Auch dir mein Sohn sei gesagt: Du bist in deiner Ideologie wie gewohnt verbrettert! Nur weil DU aufgrund deiner Moral und Ethik es meinst, dass niemand entscheiden kann, dass ein Leben verwirkt ist meinst du, das sei die Realität.

Soll ich dir allen Ernstes jetzt Beispiele nennen, wo ganz viele Entscheider genau das KONNTEN oder kommst du selber darauf?

Und deine Nazikeule zieht bei mir nicht, das weißt du doch...

[Großmoff]

Was aber, wenn genau diese Ethik es zwingend vorsieht, dass Täter so bestraft werden, wie es Abas hier angedeutet hat?

Hintergrund:

Die Christen und Humanisten bewerten "ihre" Ethik als die einzig ethische.

Die Muslime haben eine andere Ethik. Die Hindus ebenso.

Und - sind wir doch ehrlich: Es gab und gibt schon immer unterschiedliche "Ethiken".

Mit welchem Recht maßt sich die christliche an, die "wertvollste" Ethik zu sein? Weil christliche Zivilisationen die "zivilisiertesten" sind und waren? Da bringe ich dir zuhauf Gegenbeispiele...

Es ist eine auf die westeuropäische Zivilisation passende Ethik. Ob die nun christlichen Ursprungs ist, spielt dabei keine Rolle.
Es ist auch gleichgültig, ob es die im internationalen Vergleich "wertvollste" Ethik ist. Entscheidend ist, dass die meisten hier lebenden Menschen das so empfinden.