Ideale Bevölkerungsdichte

[Gero]

Meine Ahnen waren dem Rufe [Links nur für registrierte Nutzer] gefolgt.

Und ich dachte die bösen Deutschen wären immer nur als Eroberer gekommen...

[Gero]

Unter 10 kann vielleicht im Urlaub für 3 Wochen ganz nett sein .Auf Dauer wäre es dann aber doch zu einsam.

Nicht unbedingt. Du könntest dir das grob so vorstellen: Jede Stadt oder Ortschaft die es zur Zeit in der BRD gibt, gäbe es dann immer noch, nur hätte sie nur ein Zehntel der derzeitigen Einwohner. Berlin hätte 360.000 Menschen statt 3,6 Millionen, Hamburg 180.000 statt 1,8 Mio, München 147.000, Frankfurt 75.000, Stuttgart 63.000 usw. Die Menschen wären also noch genau so breit über das Land verteilt, nur eben in kleineren Gruppen.

Zumindest für 23, bei 10 wäre es dann nochmal ungefähr die Hälfte.

[BrüggeGent]

Nicht unbedingt. Du könntest dir das grob so vorstellen: Jede Stadt oder Ortschaft die es zur Zeit in der BRD gibt, gäbe es dann immer noch, nur hätte sie nur ein Zehntel der derzeitigen Einwohner. Berlin hätte 360.000 Menschen statt 3,6 Millionen, Hamburg 180.000 statt 1,8 Mio, München 147.000, Frankfurt 75.000, Stuttgart 63.000 usw. Die Menschen wären also noch genau so breit über das Land verteilt, nur eben in kleineren Gruppen.

Das wären dann nur 8 Millionen Deutsche mit viel mehr Waldflächen und Wölfen und Luchsen etc...davon träumen wohl viele...sie können das dann ja mal in Kanada oder Rußland ausprobieren...als so eine Art Survivaltest für 6 Monate.Im DMax-TV-Sender schauen solche Sachen immer toll aus...aber auf Dauer...!?

[Gero]

Richtig.
Das sollte als Staatsziel Nr. 1 gelten und bis zum Jahr 2100 durchgezogen werden.
Wer viele Kinder will, soll sie in seinem Heimatland produzieren damit er merkt was das verursacht.
Deutsche dürften dann so lange unbegrenzte Zahl an Kindern haben, solange das durch Deutsche
die wenige oder keine Kinder haben "ausgeglichen" und ermöglicht wird.
Zuzug sollte nur in Ausnahmefällen zugelassen werden. Auch gerichtliche Ausreiseentscheidungen
für Deutsche sollte es geben, wenn sie Kanaken geheiratet haben. Warum sollen sie hier leben?
Der/die Kanake/in werden sich freuen wenn ein Deutscher zu ihnen kommt.

Ohne Masseneinwanderung wären diese Maßnahmen nicht einmal nötig, wir würden schon seit den 70er schrumpfen und wären heute unter 70 Mio.

Ich habe 50-100 gewählt. Das ist die durchschnittliche Einwohnerzahl pro km in Osteuropa.
Und das merkt man dort auch. Enger ist es nur in den Städten, außerhalb gibt es viel Grün, wenig
Bebauung und Platz für andere Tiere in sehr vielen ökologisch geschützten Zonen und Naturparks.
In so wenig aber auch genug dicht bewohntem Land kann man mühelos gute Infrastruktur bauen
und erhalten und viel entspannter leben. Das Land und die Natur wird dort nicht so stark durch
menschliche Abfälle und sein wirken belastet.
In Deutschland nahe an dem Zustand sind Meck-Pom und große Teile Niedersachsens. Leider
noch mit zu vielen Kanaken.

Sehr große "Entrümpelung" müsste es bei uns entlang des Rheins geben, und zwar in Mordrhein-Westphalen
Baden-Württemberg, und großen Teilen von Rheinland Pfalz, Hessen und Bayern.

Niedersachsen liegt aber nur leicht unter Bayern: [Links nur für registrierte Nutzer]

In Osteuropa sind auch einige Länder über 100: Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn

[autochthon]

Fuer alle voelkischen Traeumer; Neoliberalismus und Globalisierung sind angesagt.

Es geht um zwingend wachsende Wirtschaftsraeume. Nicht um Luchse und Woelfe und Wiesen. Europa ist kein Bullerbueh.

[Gero]

Das wären dann nur 8 Millionen Deutsche mit viel mehr Waldflächen und Wölfen und Luchsen etc...davon träumen wohl viele...sie können das dann ja mal in Kanada oder Rußland ausprobieren...als so eine Art Survivaltest für 6 Monate.Im DMax-TV-Sender schauen solche Sachen immer toll aus...aber auf Dauer...!?

Wäre mir immer noch lieber als manches Gesocks das sich heutzutage in den Großstädten der BRD rumtreibt. Und diese Tiere würden den Menschen wohl so weit wie möglich meiden.

Aber ideal fände ich auch eher den Bereich von 50 bis 150.

[Gero]

Fuer alle voelkischen Traeumer; Neoliberalismus und Globalisierung sind angesagt.

Es geht um zwingend wachsende Wirtschaftsraeume. Nicht um Luchse und Woelfe und Wiesen. Europa ist kein Bullerbueh.

Wie bringst du dein repetitives Neoliberalismusgeschwätz in Einklang mit der Panik vor dem anthropogenen Treibhauseffekt und den deshalb geforderten wirtschaftlichen Selbsteinschränkungen. Richtig! Garnicht. Du haust wie immer nur deine üblichen Phrasen zur Provokation raus.

[BrüggeGent]

Fuer alle voelkischen Traeumer; Neoliberalismus und Globalisierung sind angesagt.

Es geht um zwingend wachsende Wirtschaftsraeume. Nicht um Luchse und Woelfe und Wiesen. Europa ist kein Bullerbueh.

Bullerbueh entstand in Schweden...vielleicht solltest Du den Schweden mal erzählen,daß sie locker 50 Mio zusätzlich aufnehmen könnten.

[SprecherZwo]

Das hat aber kein mitteleuropäisches Klima. Große Teile Kanadas sind praktisch unbewohnbar. Die "praktische" Bevölkerungsdichte, die nur die bewohnbaren Gebiete berücksichtigt, ist deshalb höher als der rein arithmetische Wert. Das gilt auch für Staaten wie Russland, Australien, Brasilien sowie die Staaten der Sahara usw.

Es gibt auch US-Bundesstaaten mit vergleichbarer Bevölkerungsdichte, z.B. Nord-Dakota.

[autochthon]

Wie bringst du dein repetitives Neoliberalismusgeschwätz in Einklang mit der Panik vor dem anthropogenen Treibhauseffekt und den deshalb geforderten wirtschaftlichen Selbsteinschränkungen. Richtig! Garnicht. Du haust wie immer nur deine üblichen Phrasen zur Provokation raus.

Du hast es doch schon voll erfasst.
Neoliberalismus, Klima, (Arbeits-) Migration etc... Die Gründe und Ursachen sind vielfältig. Dieses haarige Thema polarisiert und ist natürlich provokant.