Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[LOL]

Lolly, ... ich lese nur. "DU SCHREIBST" fast 24 Stunden am Tag.

Schau mal auf meine Beitragszahl und auf meine Jahre als User hier drin, berechne dann die durchschnittliche Beitragszahl/Tag und du wirst sehen, dass es (jetzt mal schnell im Kopf gerechnet) rund 5 Beiträge/Tag sein müssten. Also, viel ist das nicht, Hoschie...alleine unsere kurze Unterhaltung hier bedurfte mehr Beiträge....

Du bist und bleibst ein Paranoiaboy...

[brain freeze]

Unkenntnis? Den Schwachsinn von Khalezov kenne ich schon seit Jahren und darauf aufbauender abgewandelter Schwachsinn bleibt Schwachsinn. Bezeichnend sind hier zwei Sachen bei eurem Verhalten. Erstens geht ihr selber auf meine Punkte gar nicht richtig ein, wie auch, wenn ihr offensichtlich keine Ahnung von diesen Fachgebieten habt? Ist ja auch keine Schande, aber eine Schande ist es, hier komme ich zum zweiten Punkt, etwas auf Biegen und Brechen zu verteidigen. Und sich dabei selber so zu verhalten, wie ihr es eurem Gegner vorwerft.

Ich könnte ja noch verstehen, wenn es eure eigene, persönliche Theorie wäre. Aber nein ... Dabei bin ich selber nicht einmal ein Anhänger der offiziellen Theorie. Aber bei euch ist man ja gleich ein "Ungläubiger", wenn man nicht jeden Schwachsinn mitpropagiert, welcher der offiziellen Erklärung widerspricht und anscheinend besonders in Mode ist.

Was die PDF-Datei angeht, ich werde diese bezüglich meiner Punkte durchgehen und dir antworten. Aufgrund meines Interesses am Thema und meines restlichen Respekts dir gegenüber. Aber nach etwas einlesen dort und meiner Erfahrung in solchen Diskussionen ahne ich schon, wie es ausgeht. In ein paar Tagen werde ich antworten.

Die Unkenntnis bezog sich explizit auf Pommers Ground-Zero-Modell.

Noch eins: Ich weiß ja, daß du der Größte bist, aber verzichte doch bitte darauf, von irgendeiner Mehrzahl, also einer Gruppe zu reden, wenn du mich anschreibst, ich spreche dich auch direkt an, ohne mich darüber zu beschweren, was andere, die ich irgendwie mit dir in Verbindung bringe, meinen könnten oder nicht. Diese dämliche polemische Masche, da war "Prätorianer" Forenweltmeister, sich dann noch als Opfer aufzuspielen, bringt doch keinerlei Mehrwert. Ich verlange jedenfalls von Dir weder, daß du Bushs 9/11-Märchen bezweifelst, noch daß du jede alternative Hypothese toll findest. Das ist deine Projektion.

Im Übrigen verteidige ich Pommers Theorie nicht, sondern, der Name fiel und er geht entgegen deiner Behauptung eben doch auf diese Fragen der Druckwelle oder Strahlung detailliert ein. Ob wahr oder falsch, das wäre zu klären. Sein Ansatz macht zumindest viele "Phänomene" des Einsturzes, die durch einen Kerosinbrand oder Thermit imo nicht hinreichend erkärt werden, plausibel (Sprengung im Foyer, Wärmeauftrieb von unten, brennende Fahrzeuge, hohe Untergrundtemperatur noch Monate nach dem Vorfall o.ä.).

Aber gut, du schaust dir die Sache an, auch wenn du vorher schon wieder weißt, daß alles Quatsch ist, und wenn du ohne gekünstelte Großkotzigkeit sachlich darstellst, wo Pommer falsch liegt (konkret bitte!), dann ist doch alles bestens und wir haben alle was davon.

[Gero]

offline kann man gar nicht sehen ,wer hier gerade online ist...

Doch, kann man.

[LOL]

Doch, kann man.

Wie das? Offline heißt ohne Verbindung.

[Nicht Sicher]

Die Unkenntnis bezog sich explizit auf Pommers Ground-Zero-Modell.

Noch eins: Ich weiß ja, daß du der Größte bist, aber verzichte doch bitte darauf, von irgendeiner Mehrzahl, also einer Gruppe zu reden, wenn du mich anschreibst, ich spreche dich auch direkt an, ohne mich darüber zu beschweren, was andere, die ich irgendwie mit dir in Verbindung bringe, meinen könnten oder nicht. Diese dämliche polemische Masche, da war "Prätorianer" Forenweltmeister, sich dann noch als Opfer aufzuspielen, bringt doch keinerlei Mehrwert. Ich verlange jedenfalls von Dir weder, daß du Bushs 9/11-Märchen bezweifelst, noch daß du jede alternative Hypothese toll findest. Das ist deine Projektion.

Im Übrigen verteidige ich Pommers Theorie nicht, sondern, der Name fiel und er geht entgegen deiner Behauptung eben doch auf diese Fragen der Druckwelle oder Strahlung detailliert ein. Ob wahr oder falsch, das wäre zu klären. Sein Ansatz macht zumindest viele "Phänomene" des Einsturzes, die durch einen Kerosinbrand oder Thermit imo nicht hinreichend erkärt werden, plausibel (Sprengung im Foyer, Wärmeauftrieb von unten, brennende Fahrzeuge, hohe Untergrundtemperatur noch Monate nach dem Vorfall o.ä.).

Aber gut, du schaust dir die Sache an, auch wenn du vorher schon wieder weißt, daß alles Quatsch ist, und wenn du ohne gekünstelte Großkotzigkeit sachlich darstellst, wo Pommer falsch liegt (konkret bitte!), dann ist doch alles bestens und wir haben alle was davon.

Mehrzahl deshalb, weil du und DonauDude identisch reagiert habt und beide diese These verteidigt. Dein Beitrag hier ist eigentlich nichts weiter als eine einzige primitive Polemik, während du genau das mir vorwirfst. Ich wäre der Größte usw. Aha. Schau doch eher mal in den Spiegel.

Und nein, du verteidigst seine Theorie überhaupt nicht, schon klar. Genauso wenig wie du polemisch wirst.

Weißt du was? Scheiß drauf. Ich erspare mir die eigentlich versprochene Antwort, wenn du mir so kommst. Ich habe da mittlerweile Null Motivation irgendwas zu propagieren und kann mit meiner Zeit weitaus besseres anfangen.

[Flaschengeist]

Wie das? Offline heißt ohne Verbindung.

Offline, im Bezug auf das Forum.

Schau mal auf meine Beitragszahl und auf meine Jahre als User hier drin, berechne dann die durchschnittliche Beitragszahl/Tag und du wirst sehen, dass es (jetzt mal schnell im Kopf gerechnet) rund 5 Beiträge/Tag sein müssten. Also, viel ist das nicht, Hoschie...alleine unsere kurze Unterhaltung hier bedurfte mehr Beiträge....

Du bist und bleibst ein Paranoiaboy...

Regelmässige Auszeiten, die auch mal 3 Jahre dauern, nicht zu vergessen. Schaut man sich den Zeitraum seit Corona an, kommen ganz andere Zahlen raus. Ein echter "Poweruser".

[Flaschengeist]

Mehrzahl deshalb, weil du und DonauDude identisch reagiert habt und beide diese These verteidigt. Dein Beitrag hier ist eigentlich nichts weiter als eine einzige primitive Polemik, während du genau das mir vorwirfst. Ich wäre der Größte usw. Aha. Schau doch eher mal in den Spiegel.

Und nein, du verteidigst seine Theorie überhaupt nicht, schon klar. Genauso wenig wie du polemisch wirst.

Weißt du was? Scheiß drauf. Ich erspare mir die eigentlich versprochene Antwort, wenn du mir so kommst. Ich habe da mittlerweile Null Motivation irgendwas zu propagieren und kann mit meiner Zeit weitaus besseres anfangen.

Mehrzahl deshalb, weil du und DonauDude identisch reagiert habt und beide diese These verteidigt...

Es bleibt trotzdem eine Unsitte ist ist untypisch für Dich.

[Nicht Sicher]

Es bleibt trotzdem eine Unsitte ist ist untypisch für Dich.

Ach komm, das ist doch nur ein Furz und dazu noch ein Ablenkungsmanöver von ihm.

[DonauDude]

...
Was die PDF-Datei angeht, ich werde diese bezüglich meiner Punkte durchgehen und dir antworten. Aufgrund meines Interesses am Thema und meines restlichen Respekts dir gegenüber. Aber nach etwas einlesen dort und meiner Erfahrung in solchen Diskussionen ahne ich schon, wie es ausgeht. In ein paar Tagen werde ich antworten.

Gut, offen und skeptisch zugleich. Genau richtige Einstellung.

Hier ist noch mehr Info darüber:

Es geht um gestohlenes Material von abgerüsteten Kernwaffen. Dazu schreibt Jeff Smith (einer der damaligen Ermittler):
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bolle]

Entweder vorbereitete Sprengsätze im Gebäude durch israelische Kunststudenten oder die Flugzeuge wurden mit Sprengstoff ausgestattet. Flugzeuge allein können solche Stahlbalken nicht durchbrechen, sondern höchstens verbiegen.



Stahlröhren sind noch stabiler als Stahlbalken.
Flugzeug in WTC ist wie Ei auf Vogelkäfig geschossen.

Aber selbst wenn man das alles außen vor lässt und zugeben würde, dass Flugzeuge derartige Durchschlagskraft hätten - es würde nicht erklären, wo die Wärme für flüssigen Stahl und flüssiges Gestein herkommt. Die Pulverisierung der Gebäude wird damit auch nicht erklärt. Das kann nur ein nuklearer Reaktor schaffen, der beim Kritischwerden explodierte und den Turm zerlegte. Oder irgendwelche geheime UFO-Technologie, aber dann kann man sich nur noch mit Spekulieren beschäftigen.

Meine Güte ist das peinlich! Man kann sich sicher über Hintergründe und Initiatoren der WTC-Katastrophe streiten, die sind durchaus fragwürdig! Nur die rein physikalischen Fakten, die konstruktiven Bauweisen der Türme und die Abfolge der Ereignisse sprechen eine deutliche Sprache. Da mit Atombomben und Reaktoren zu kommen, ist gelinde gesagt..............schräg!