Spritpreise auf Höchstniveau ! Bestellt wie gewählt , die Altparteien !!

[hamburger]

Eine Lüge............. wie man es von dir kennt.

Lerne lesen, das EEG...ich weiß, das können Sozis nicht

[Links nur für registrierte Nutzer]

Noch einmal extra für dich...

Der Einspeisevorrang bezeichnet die durch das [Links nur für registrierte Nutzer] vorgeschriebene bevorrechtigte Einspeisung [Links nur für registrierte Nutzer]. Das heißt, bevor Strom aus konventionellen Energien ins Netz eingespeist wird, kommt [Links nur für registrierte Nutzer] zum Zug.

[HansMaier.]

Der Fluch des strahlenden Reichtums
Der französische Großkonzern Areva baut im Niger im großen Stil Uran ab. Dabei schadet das Unternehmen den Menschen und der Natur gleichermaßen. Das Land profitiert kaum von seinem Ressourcenreichtum - sondern besitzt eines der am stärksten verseuchten Abbaugebiete der Erde.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Da kommt auch das "saubere" Uran für unsere Kernkraftwerke her. Und die Indianer in Amerika wehren sich mit Händen und Füssen gegen neue Abbaugebiete. In der Vergangenheit war die Verseuchung gewaltig. So macht man dass woanders.

Na siehst Du wohl. Und wenn wir das nach modernen Arbeitsschutzmaßnahmen machen,
ist den armen Negern oder Indianern doch geholfen.

Außerdem sind die Lagerstätten im Erzgebirge ziemlich erschöpft. Schon die DDR musste draufzahlen beim Abbau.

Nein, da ist gar nichts erschöpft. Schon zu Wismutzeiten war klar, daß erst etwa
50% der vorhandenen Ressourcen abgebaut woren sind.
MfG
H.Maier

[phantomias]

Zu den Stromgestehungskosten. Damit dürften alle Fragen beantwortet sein, wo die Zukunft liegt:

Atomenergie: teuerste Form der Stromerzeugung – extrem lange Bauzeiten verhindern Planung

Billiges Erdgas und deutlich gesunkene Kosten für erneuerbare Energien graben der Atomenergie die wirtschaftliche Grundlage ab. Wie das Energieportal oilprice.com in einem Beitrag schreibt, ist die Atomkraft - abgesehen von Gas-Spitzenlastkraftwerken - mittlerweile die teuerste Stromerzeugungs-Technologie der Welt. Die Energiekosten für die Kernenergieerzeugung betragen danach jetzt 15,5 USD pro Megawattstunde (15,5 ct/kWh), verglichen mit 49 USD / MWh (4,9 ct/kWh) für Solarenergie und 41 USD / MWh (4,1 ct/kWh) für die Windkraft. Co-Autor des World Nuclear Industry Status Report Antony Froggatt, Senior Research Fellow am Chatham House in London sagt: „In den letzten zehn Jahren sanken die geschätzten Kosten für Solarenergie im Versorgungsbereich um 89 Prozent, für Wind um 70 Prozent, während die Kosten für die Atomkraft um 26 Prozent gestiegen sind.“
Der Bau neuer Atomkraftwerke ist nicht nur teuer, die Bauzeiten sind teils extrem lang und eine Planung ist kaum möglich.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schwabenpower]

Lerne lesen, das EEG...ich weiß, das können Sozis nicht

[Links nur für registrierte Nutzer]

Noch einmal extra für dich...

Er faselt zwar vom EEG, hat es aber nie gelesen.

[Schwabenpower]

Zu den Stromgestehungskosten:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Rechne Subventionen raus und dann die völlig unnötigen Kosten für Endlager-Stillegung kommt genau das Gegenteil raus.

[Swesda]

Die Technik entwickelt sich weiter. Im Gegensatz zu PV und Wind hat die Kernkraft noch lange nicht ihr Potential ausgeschöpft. In Zukunft werden Reaktoren am Fließband hergestellt werden. Skalenökonomie wird den Preis massiv senken. Es wird eine ähnliche Entwicklung geben wie schon bei elektronischen Rechnern.

Interessanter Standpunkt. Das DIW, das "Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung" hat einen deutlich anderen. Jetzt muss man natürlich hinterfragen, wer ist das DIW, wie unabhängig arbeitet es, welche Positionen vertritt es sonst noch.
Einen Überblick über das Wesen der DIW liefert Wikipedia mit [Links nur für registrierte Nutzer].

Der Chef des DIW sieht in der Kernkraft eine Sackgasse. [Links nur für registrierte Nutzer]

Ich will damit nicht sagen, dass dieser Mann unbedingt recht hat, aber andererseits stehen somit ein paar HPF Privatmeinungen gegen die des größten deutschen Fachinstituts. Das allein ist nicht entscheidend, aber einfach so wegwischen würde ich die Aussage des DIW auch nicht.

[Gero]

Zu den Stromgestehungskosten:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Rechne bei "Erneuerbaren" noch die Kosten für die benötigte Speicherinfrastruktur und Überkapazität die man braucht wenn sie 100% übernehmen sollen und die Sache sieht wieder ganz anders aus.

[Swesda]

Sozi Schwachsinn, der "grüne" Strom hat Vorrang und muss immer eingespeist werden...und dafür werden die konventionelle Kraftwerke gedrosselt oder der Strom verschenkt, oder sogar die Abnahme bezahlt

Das hast du dir mal wieder aus den Fingern gesogen. Mit der Realität hat es nichts zu tun.

[Gero]

Interessanter Standpunkt. Das DIW, das "Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung" hat einen deutlich anderen. Jetzt muss man natürlich hinterfragen, wer ist das DIW, wie unabhängig arbeitet es, welche Positionen vertritt es sonst noch.
Einen Überblick über das Wesen der DIW liefert Wikipedia mit [Links nur für registrierte Nutzer].

Der Chef des DIW sieht in der Kernkraft eine Sackgasse. [Links nur für registrierte Nutzer]

Ich will damit nicht sagen, dass dieser Mann unbedingt recht hat, aber andererseits stehen somit ein paar HPF Privatmeinungen gegen die des größten deutschen Fachinstituts. Das allein ist nicht entscheidend, aber einfach so wegwischen würde ich die Aussage des DIW auch nicht.

So, so er meint die "Erneuerbaren" seien "effizienter". Nicht was den Erntefaktor und die Amortisationszeit ([Links nur für registrierte Nutzer]) sowie den Flächen- und Rohstoffverbrauch angeht. Aber dass ein vollständig staatlich finanziertes Institut die offizielle Doktrin nachplappert ist nicht verwunderlich.

[Zeit]

Sie sollten darüber nachdenken müssen, wie sie ihren Arbeitsweg optimieren. Allein damit würde sich vermutlich mittelfristig ein hoher Protentsatz an unnötigen Fahrten vermeiden lassen. Das würde allen nutzen.

Das hört sich irgendwie bei dir an wie: "Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen".
Anstatt also staatlicherseits und gesellschaftsweitig die Lage zu analysieren und dann festzustellen, wo unbegrenzte Mengen an Steuergeld verschwendet werden, man würde da auf sehr viele politisch nicht korrekte Vorschläge kommen, die aber hunderte von Milliarden Euro einsparen würden jährlich, wodurch Steuern zB auf Energie drastisch gesenkt werden könnten, sollen die Pendler wieder in die Städte ziehen .
Hamburg, Köln, Frankfurt, Stuttgart, München etc?

Dadurch steigen die Kosten eher als dass sie sinken, aber schon auf dem Land werden sie für viele Arbeitnehmer unerschwinglich.

Aber es ist ja gar nicht gewollt, die Kosten für AN zu senken. Das wurde ja sogar zugegeben.

Am Ende lohnt sich arbeiten gehen nicht mehr.