80 Jahre Pearl Harbour

[Gratian]

Ich hab über Wikipedia die US-Verluste an Schlachtschiffen recherchiert. Ist ein Schlachtschiff mit 20 Jahren oder mehr veraltet? War es ein großer Verlust das die Schlachtschiffe, Kiellegung 1909-1921, versenkt wurden?
Vielen Dank für die Antworten
Vielleicht kann ich mir so ein Bild über die "Verschwörungstheorien" machen

[herberger]

Nur unter 10 Schiffe waren total Schaden alle anderen konnten repariert werden, Details weiß ich im Moment nicht. Das Neubau Programm der US Marine das bereits existierte, machte diese Verluste mehr als weg.

[Smoker]

Ich hab über Wikipedia die US-Verluste an Schlachtschiffen recherchiert. Ist ein Schlachtschiff mit 20 Jahren oder mehr veraltet? War es ein großer Verlust das die Schlachtschiffe, Kiellegung 1909-1921, versenkt wurden?
Vielen Dank für die Antworten
Vielleicht kann ich mir so ein Bild über die "Verschwörungstheorien" machen

Meiner Meinung nach haben die USA diesen Angriff provoziert. Sie haben sie von dem größten Teil des Handels und somit der Versorgung abgeschnitten. Ob es nun eine kalkulierte Falle war, oder Glück dass die Träger in den Keys stationiert waren statt in Pear Harbour... wird wohl Spekulation bleiben. Aus Japans Sicht musste man aber die Seehoheit der USA über den Pazifik brechen. Ein Angriff war also unausweichlich und das war 100% so gewollt.

[Empirist]

Meiner Meinung nach haben die USA diesen Angriff provoziert. Sie haben sie von dem größten Teil des Handels und somit der Versorgung abgeschnitten. Ob es nun eine kalkulierte Falle war, oder Glück dass die Träger in den Keys stationiert waren statt in Pear Harbour... wird wohl Spekulation bleiben. Aus Japans Sicht musste man aber die Seehoheit der USA über den Pazifik brechen. Ein Angriff war also unausweichlich und das war 100% so gewollt.

Das ist historisch kompletter Quatsch.
Die Amerikaner haben nach dem Beginn des Japanisch-Chinesischen Krieges 1937, sich erstmal relativ lange neutral verhalten und erst mit der Reduktion von Öl- und Staallieferungen begonnen, nachdem die Japaner 1940 in Indochina Truppen stationierten. Ein Embargo kam ja sogar erst dann dazu, als die Japaner 1941 ihre Präsenz verstärkten.
Eine Darstellung als Provokation durch Amerika ist aus dieser Sicht nicht zu halten.

[houndstooth]

.[...]
Was die Verschwörungstheorien angeht, dass man in Washington über Zeit und Ort eines bevorstehenden Angriffs Bescheid gewusst hätte, aber die Pazifikflotte nicht informiert gewesen wäre, da spricht nichts für.

✔️ :top;

.Zum einen sind diese Theorien erst wirklich populär geworden, als die nachrichtendienstlichen Tätigkeiten der USA bereits stark zentralisiert und koordiniert waren (man bedenke die CIA ist erst 1947 als zentraler Geheimdienst entstanden) und man übernahm diese Struktur einfach in die Bewertung der Pearl Harbour Angriffe. Tatsächlich war das damals aber noch wesentlich dezentraler und die Informationen der Signalanalyse wäre nicht erst gen Washington geflossen, sondern zum Sitz der Befehlshaber der Pazifikflotte.

meh..sorry.....

Das ist historisch kompletter Quatsch.
Die Amerikaner haben nach dem Beginn des Japanisch-Chinesischen Krieges 1937, sich erstmal relativ lange neutral verhalten und erst mit der Reduktion von Öl- und Staallieferungen begonnen, nachdem die Japaner 1940 in Indochina Truppen stationierten. Ein Embargo kam ja sogar erst dann dazu, als die Japaner 1941 ihre Präsenz verstärkten.
Eine Darstellung als Provokation durch Amerika ist aus dieser Sicht nicht zu halten.

✔️ Sehr schoen formuliert und voellig richtig.

Doch wir muessen weiter zurueckgehen...bis 1895 (JAP vs CHI); 1905 (Manchuria); 1910 (JAP annex Korea) 1915 (JAP twentyone demands to CHI); 1918 (JAP Interallied Plan); 1921-1922 (Washington Conference); 1932 (JAP in ganz Manchuria); 1933 (JAP exits LoN); 1934 (JAP warns "Hands off China"!); 1934 ( bis 1936: JAP exits Naval Limitation Treaty signed at Washington on February 6, 1922); 1938 (JAP & NS-DEU enter Anti-Comintern Pact); 1937 (JAP vs CHI; Marco Polo Bridge Vorfall; JAP invasiert ganZ CHI, Rape of Nanking). 1937 (JAP boykottiert Brussels Conference) etc etc.

Nichts macht einen Foristen mehr unbeliebt als jemand der anscheinend 'Lehrmeister' spielt. Bin mir dessen wohl bewusst. Drum, fuer die Erwachsenen unter uns bereite ich gerade etwas bzgl Pearl und seiner davon nicht zu trennenden Vorgeschichte vor. Mag vielleicht den Einen oder Anderen interessieren....in klein wenig Geduld noch ....

Interessant sind in der Anlaufsgeschichte Pearl's die Parallelen in Bezug politischer Arroganz, Bombast und Groessenwahnsinn zwischen NS-DEU & JAP, kann man eigentlich oben in den Daten schon etwas erkennen.

Es ist interessant, dass mit ein wichtiger Grund fuer eigentlich alle Konflikte innerhalb der letzten 150 Jahre, die absichtliche Nichteinhaltung von internationalen Vertraegen/Abmachungen der Vertragspartner gewesen war, sei das Great Britain; DEU; JAP,;FRA; ITA;Aegy; etc etc. Roosevelt sprach deshalb mehrmals von der 'sanctity of treaties', immer wieder wurde an's 'pacta sunt servanda' -Prinzip erinnert und immer wieder wurde und wird noch drauf gespuckt - mit oft katastrophalen Konsequenzen.
Vielleicht erinnert uns deswegen die 'Vienna Convention on the Law of Treaties' in der Praeambel : "Noting that the principles of free consent and of good faith and the pacta sunt servanda rule are universally recognized,"
Man lese diesbezueglich auch den letzten Satz im unteren Faksimilee ' ...menace to world peace...'.
War es frueher, ist es heute und wird es morgen sein .

[Links nur für registrierte Nutzer]

1937 ,Brussels Conference

click on pic

[ABAS]

Das ist historisch kompletter Quatsch.
Die Amerikaner haben nach dem Beginn des Japanisch-Chinesischen Krieges 1937, sich erstmal relativ lange neutral verhalten und erst mit der Reduktion von Öl- und Staallieferungen begonnen, nachdem die Japaner 1940 in Indochina Truppen stationierten. Ein Embargo kam ja sogar erst dann dazu, als die Japaner 1941 ihre Präsenz verstärkten.
Eine Darstellung als Provokation durch Amerika ist aus dieser Sicht nicht zu halten.

Die Verhaengung von Embargos ist keine Provokation sondern ein Kriegsinstrument und damit kriegerischer Akt. Regierungen von Laendern die gegen andere Laender Finanz- und Wirtschaftssanktionen verhaengen, beginnen damit einen unerklaerten Finanz- und Wirtschaftsangriffskrieg.

Seitens der Japaner wurde durch den Offensivschlag auf die US Kriegsflotte in Pearl Hobour der unerklaerte Krieg auf die offizielle Ebene eines erklaerten Krieges gehoben. Die japanische Regierung hat der US Regierung zeitgleich mit dem Offensivschlag auf Pearl Habour eine offizielle Kriegserklaerung uebermittelt.

Das war nicht nur ehrenhaft sondern nach geltenden Voelker- und Kriegrecht formell korrekt!

[pfm]

Seitens der Japaner wurde durch den Offensivschlag auf die US Kriegsflotte in Pearl Hobour der unerklaerte Krieg auf die offizielle Ebene eines erklaerten Krieges gehoben. Die japanische Regierung hat der US Regierung zeitgleich mit dem Offensivschlag auf Pearl Habour eine offizielle Kriegserklaerung uebermittelt.

Das war nicht nur ehrenhaft sondern nach geltenden Voelker- und Kriegrecht formell korrekt!

Hawaii (Pearl Harbour) war zum Zeitpunkt des Angriffs nur von den USA annektiertes Land, wie kann da etwas nach Völker/Kriegsrecht "formell korrekt" sein?
Die USA sind seit Jahren in Syrien, haben dort Militärstationen gebaut, wenn diese angegriffen werden und die USA in Syrien zurück angreifen, auf welches Recht können die USA sich berufen?

[ABAS]

Hawaii (Pearl Harbour) war zum Zeitpunkt des Angriffs nur von den USA annektiertes Land, wie kann da etwas nach Völker/Kriegsrecht "formell korrekt" sein?
Die USA sind seit Jahren in Syrien, haben dort Militärstationen gebaut, wenn diese angegriffen werden und die USA in Syrien zurück angreifen, auf welches Recht können die USA sich berufen?

Es war unbedeutend und unwichtig wo die Kriegsflotte der USA beim Angriff der Japaner gerade vor Anker lag!

Bedeutend und wichtig war das die Japaner ihren militaerischen Offensivschlag gegen US Kriegsflotte, nachdem zuvor von den USA gegen die Industrienation Japan ein unerklaerter Angriffskrieg mit dem Instrument des Oelboykottes begangen worden war, zeitgleich mit einer offiziellen und formellen Kriegserklaerung nach geltenden Kriegsrecht verbunden haben.

[Politikqualle]

Meiner Meinung nach haben die USA diesen Angriff provoziert. Sie haben sie von dem größten Teil des Handels und somit der Versorgung abgeschnitten. .

.
... interessante Logik von dir , danach hätte man nun Japan erneut mit Atomwaffen dem Erdboden gleich machen müssen ??? oder ?? ..

[Politikqualle]

Meiner Meinung nach haben die USA diesen Angriff provoziert. Sie haben sie von dem größten Teil des Handels und somit der Versorgung abgeschnitten..

.. einfach mal Geschichte lernen , dazu sollte man sich auch mal den Film : *** der letzte Kaiser *** ansehen ...
.
..