80 Jahre Pearl Harbour

[nurmalso2.0]

Vor dem Angriff auf Pearl Harbour führten die Amerikaner genau wo Krieg?

Ich schrieb involviert. Logistisch, wirtschaftlich, Waffen-und Rohstofflieferungen. Es wird aber so gewesen sein wie du gelernt hast, Nordamerika war ein 3.Welt Land, abgeschnitten von der Außenwelt, mit Null strategischen und wirtschaftlichen Interessen. So was wie Sendungsbewusstsein kannten die auch nicht

[Chronos]

Wurden diese Sanktionen nicht deswegen verhängt, weil Japan gegen China Krieg führte?

Das war vermutlich einer der späteren Gründe, aber zuerst war es wohl Japans politische Nähe zu Deutschland und Italien als den beiden anderen Achsenmächten, die die "Gemeinschaft der aufrechten Demokraten" aufbrachte und dazu drängte, an den Japanern ein Exempel zu statuieren und damit auch für die Auslöschung des Dritten Reiches freiere Hand zu haben.

[Chronos]

Vor dem Angriff auf Pearl Harbour führten die Amerikaner genau wo Krieg?

Es gibt auch Kriege ohne formelle Kriegserklärung, indem man durch Materiallieferungen an den offiziellen Kriegsteilnehmer Großbritannien bereits indirekt zum unerklärten Kriegsteilnehmer wird.

[Bruddler]

Es gibt auch Kriege ohne formelle Kriegserklärung, indem man durch Materiallieferungen an den offiziellen Kriegsteilnehmer Großbritannien bereits indirekt zum unerklärten Kriegsteilnehmer wird.

Unsere Politiker haben uns lange Zeit erklärt, dass die Bw sich nicht aktiv am Syrien-Krieg beteiligt, da sie lediglich nur Aufklärungsflüge durchführt...

"määäääh !"

[Gero]

Uncle Sam war 1940/41 nicht in Kriege involviert, weder im Pazifik noch im Atlantik, nein, alles VT.

Ja, in der Karibik, Mittel- und Südamerika und auch in Ostasien sind die VSA schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts zunehmend imperialistisch aufgetreten. Beispiele dafür sind die erzwungene Öffnung Japans 1853, die Intervention in Korea 1871, der durch eine "False-Flag" Aktion gerechtfertigte Spanisch-Amerikanische Krieg 1898, die Unterwerfung der Philippinen 1899, die erzwungene Abtrennung Panamas 1903 etc.

[Gero]

Es gibt auch Kriege ohne formelle Kriegserklärung, indem man durch Materiallieferungen an den offiziellen Kriegsteilnehmer Großbritannien bereits indirekt zum unerklärten Kriegsteilnehmer wird.

Genau! "Zerstörer-für-Stützpunkte", "Lend-Lease", Besetzung Islands, "Shoot-on-sight"-Befehl. Schon lange vor Pearl Harbour waren die VSA de facto kein neutraler Staat mehr.

[Reiner Zufall]

Eigentlich vermisse ich im jetzigen Diskussionsverlauf einige essentielle Stichworte:

1. Das Abschneiden und wirtschaftliche Aushungern der Japaner von deren lebenswichtigen Rohstoffquellen für Kautschuk, Zinn, Öl, usw. durch die Entente der "aufrechten Demokraten" (Amis, Engländer und deren Helfer Holland) in Südostasien (Indonesien, Malaysia usw.).

2. Die durch Andreas von Bülow in seinem bekannten Buch "Pearl Harbor" beschriebene, absichtliche Verzögerung einer Warnmeldung der pazifischen US-Streitkräfte an Roosevelt über den bevorstehenden Angriff der Japaner.
Roosevelt soll diese dringende Depesche mehrere Tage lang vorsätzlich in einer Schublade seines Schreibtisches "vergessen" haben.

Aber, aber, das darf nicht sein, dass die Befreier, Demokratie- und Friedensbringer und weltweiten Menschenrechts[be]kämpfer schlechte Ziele verfolgten.

Egon Bahrs wichtigster Tipp an die Schüler in Heidelberg 2013:
[Links nur für registrierte Nutzer]

"In der internationalen Politik geht es nie um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von Staaten. Merken Sie sich das, egal, was man Ihnen im Geschichtsunterricht erzählt." Das werden die Schüler sicher nie vergessen.

Inzwischen ist auch das japanische U-Boot gefunden worden, dass die Amis vor dem Angriff versenkt hatten und immer bestritten.

Kein
Reiner Zufall,
dass aus dieser Pestbeule USA mittels ihrer Medien immer wieder neue Kriege angezettelt werden.
Es ist nur der MIK, der diesen tiefen Staat noch aufrecht erhält.

[BrüggeGent]

Warum kontrollierte das VK ein Viertel der Landmasse des Globus? Größenwahn hoch drei.

Anscheinend ignorierst du immer noch stur die offensichtlichen Gründe, welche ich dir schon an anderer Stelle dargelegt habe.

Natürlich kenne ich die imperialistischen Erfolge von Großbritannien.Diese Erfolge...schon lang vorbei, oder?...wurden aber eleganter...auf Freibeuterart erzielt...und nicht mit Brachialgewalt(Japan) oder Reminiszenzen ans Römische Reich(Italien) oder industriellen Massenmord in Polen und UdSSR (3.Reich)..Auch die Franzosen eroberten ihre Kolonien eleganter,klüger. Einzig die Belgier im Kongo und die Niederländer in Indonesien schlugen übel über die Stränge.

[herberger]

Der Kaiserliche Rat tagte, ein Admiral sagte,

"Wir können verhandeln, aber wenn wir am Ende der Verhandlungen doch kämpfen müssen, dann haben wir verloren, oder wir schlagen gleich zu, dann haben wir eine Chance"!

In Japan im Rat war es so, wenn der Tenno (Kaiser)schweigt, dann ist er einverstanden, und wenn der Tenno fragen stellt, dann ist er nicht einverstanden!

Japan kämpfte verbrecherisch in seinen Kolonialkriegen, weil sie der gelehrigste Schüler dieser Imperialisten waren.

[Politikqualle]

Was haben die Japaner vorher in China verloren gehabt ? .

-.. Geschichte lernen ..