80 Jahre Pearl Harbour

[Chinon]

Stalin und Roosevelt erfuhren wahrscheinlich zeitnah von diesem "geheimen" Zusatzprotokoll, vielleicht ließ sich Stalin davon inspirieren....

Es wird immer unterschlagen, daß dieses Zusatzprotokoll mit der Aufteilung Polens nicht auf Hitler zurückging, es war ein "Vorschlag" Stalins, den Hitler annehmen mußte, um seine außenpolitische Isolation zu durchbrechen.

Daß der West-Lakai Stalin nur darauf gewartet hat, Deutschland hinterrücks zu überfallen, konnte Hitler nicht anders, als zu ignorieren, denn er hatte, in der Einkreisungs-Zange gefangen, schlicht und einfach keine andere Wahl.

[Götz]

Es wird immer unterschlagen, daß dieses Zusatzprotokoll mit der Aufteilung Polens nicht auf Hitler zurückging, es war ein "Vorschlag" Stalins, den Hitler annehmen mußte, um seine außenpolitische Isolation zu durchbrechen.

Daß der West-Lakai Stalin nur darauf gewartet hat, Deutschland hinterrücks zu überfallen, konnte Hitler nicht anders, als zu ignorieren, denn er hatte, in der Einkreisungs-Zange gefangen, schlicht und einfach keine andere Wahl.

Stalin hielt Hitler den Köder hin, der ihn veranlasste die Kriegsfalle für das "alte" Europa auszulösen.

[houndstooth]

Das Münchner Abkommen hat Roosevelt erzürnt und beunruhigt, er erhöhte daraufhin enorm den Druck auf die "Appeaser" in Großbritannien und Frankreich,ließ sie spüren, daß sie US Unterstützung(en) aufs Spiel setzten, wenn sie gegenüber dem deuschen Reich keine anderen Saiten aufzögen, deren Reaktion ließ nicht lange auf sich warten, in Gestalt ihrer Garantieerklärung zu Gunsten Polens.

Irgendwelche serioese Quellen fuer Deine unergötzlichen 'Aussagen'?
Nein?
Warum nicht?
Im obigen 'Götz'- 'Beitrag' ist jede Aussage pure, unergötzliche Erfindung/Luege/Phantasie:

• Phantasie: "Das Münchner Abkommen hat Roosevelt erzürnt und beunruhigt"
• Fakt: Im Gegenteil: in einem Brief an Geddes schrieb R. ,dass er Kennedy verboten habe, irgendwelche Eindruecke zu geben die die offizielle U.S. Regierung das Muenchner Abkommen begruesse. Seine -Roosevelt's - Anweisung war muendlich gewesen: "I fully share your [Kennedy's] hope and belief that there exists today the greatest opportunity in years fore the establishment of a new order based on justice and law".
  Zwar glaubte R. selber nicht an die Glueckseligkeit des Abkommens, doch konnte man ihm nicht vorhalten, sich nicht dem Geiste der fluechtigen Intention des Abkommens angeschlossen zu haben. (In politics ,optics are often most of the times, more important than truth. (Mehr 'Schein' als 'Sein')
  (Quelle1 : FDR Library; Assistant Secretary of the Navy Papers; FDR letter to Geddes; Ward p40, Quelle2 Roosevelt; CHAMPION OF FREEDOM; CONRAD BLACK ppg 478.)
  
• Phantasie: "er erhöhte daraufhin enorm den Druck auf die "Appeaser" in Großbritannien und Frankreich,'
• Fakt: Nicht nur gibt es keinerlei Kommunikation zwischen Roosevelt oder seinem Aussenminister und den *"Appeasern" in Großbritannien und Frankreich*. Irgendwelche Interventionen seitens Roosevelt waeren sogar per Constitution illegal fuer ihn gewesen. (muessten vom Kongress verabschiedet werden)
  
• Phantasie: "ließ sie spüren, daß sie US Unterstützung(en) aufs Spiel setzten, "
• Fakt: Illegal per Constitution unter anderem auch deswegen , weil US Unterstützung(en) anderer Regierungen usw. nur vom Congress beschlossen werden koennen, und dies nur dann , wenn es im Interesse der U.S.A. liegt. (siehe oben)
  
• Phantasie: "deren Reaktion ließ nicht lange auf sich warten, in Gestalt ihrer Garantieerklärung zu Gunsten Polens."
• Fakt: Frankreich fuehlte sich in 1939 noch immer an das 1925 Locarno Abkommen gegenueber Poland gebunden wo es dort heist:
  
  TREATY OF LOCARNO BETWEEN FRANCE AND POLAND; 16 OCTOBER 1925
  ARTICLE 1
  "In the event of Poland or France suffering from a failure to observe undertakings arrived at this day between them and Germany, with a view to the maintenance of general peace, France and, reciprocally, Poland, acting in application of Article 16 of the Covenant of the League of Nations, undertake to lend each other immediate aid and assistance, if such a failure is accompanied by an unprovoked recourse to arms."
• Aus diesem Grund war es fuer FRA nicht noetig seinen Beistandspakt mit POL zu erneuern.

Anders hingegen Great Britain, dass sich per Locarno Pact zur Beihilfe Frankreichs verpflichtet hatte womit es also praktisch 'um die Ecke' in einen Konflikt zwischen FRA + POL verwickelt worden waere. Aus diesem Grund war ein klarer Beistandspakt zwischen England und Poland mit deutlichem Text noetig geworden.
Es darf hinzugefuegt werden, dass , nachdem Italien Albanien ueberfallen hatte, England auch Griechenland und Rumaenien Beistandspakte gegeben hatte.

Der nun gegenseitige (versus einseitige Locarno Pakt) britische Beistandspakt mit POL diente ausschliesslich die Unversehrtheit polnischer Souveraenitaet ueber POL zu garantieren, nicht jedoch territoriale Ansprueche (POL hatte sich ja grosse tschechiche Gebiete angeraubt gehabt)

Agreement of Mutual Assistance between the United Kingdom and Poland.-London, August 25, 1939.

ARTICLE I.

Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter against that Contracting Party, the other Contracting Party will at once give the Contracting Party engaged in hostilities all the support and assistance in its power.

ARTICLE 2.

(1) The provisions of Article I will also apply in the event of any action by a European Power which clearly threatened, directly or indirectly, the independence of one of the Contracting Parties, and was of such a nature that the Party in question considered it vital to resist it with its armed forces.
(2) Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of action by that Power which threatened the independence or neutrality of another European State in such a way as to constitute a clear menace to the security of that Contracting Party, the provisions of Article I will apply, without prejudice, however, to the rights of the other European State concerned.
ANGLO-POLISH AGREEMENT 51

ARTICLE 3.

Should a European Power attempt to undermine the independence of one of the Contracting Parties by processes of economic penetration or in any other way, the Contracting Parties will support each other in resistance to such attempts. Should the European Power concerned thereupon embark on hostilities against one of the Contracting Parties, the provisions of Article I will apply. (Quelle: British Blue Book)

[SprecherZwo]

Exakt! Grün geht leider nicht.

Roosevelt hat schon 1937 Deutschland, Italien und Japan den Krieg erklärt (Quarantänerede), weshalb ich ihn für den Alleinschuldigen an WK2 halte und nicht Churchill, der damals noch gar nicht im Amt gewesen ist.

Churchill machte innenpolitisch Druck auf Chamberlain, den Krieg anzuzetteln, während der außenpolitische Druck von Roosevelt kam.

[Minimalphilosoph]

Churchill machte innenpolitisch Druck auf Chamberlain, den Krieg anzuzetteln, während der außenpolitische Druck von Roosevelt kam.

Wo man von Pearl Harbour nach 1937 kommt, sage ich, die Japsen haben den Weltkrieg neu entfacht. Zu einem zweiten. Und zwar 1931. Der Rest war nur Konsequenz und Resultat.

[SprecherZwo]

Der böse FDR (und die Juden?) wieder einmal!


[Links nur für registrierte Nutzer]

Man hatte den Fuss in China drin und wandt sich einem in der Folge einem völlig nutzlosen Verbündeten zu, wie auch in Europa den nicht nur nutzlosen, sondern sogar schädlichen Italienern zu.
Jaja, der böse FDR und der fette Churchill sind natürlich an den genialen diplomatischen Künsten des Führers des Deutschen, später Grossdeutschen, Reiches schuld.


Immer interessant, wenn balkanesische Schafhirten im Bund mit deutsche Bauerntölpeln die Geschichte umschreiben wollen.

Es geht nicht darum, wie klug die Bündnispolitik Hitlers war, sondern wer den 2 WK verschuldet hat.
Die Frage, ob Deutschland sich besser mit China statt mit Japan verbündet hätte, ist diesbezüglich völlig irrelevant.

[Minimalphilosoph]

Es geht nicht darum, wie klug die Bündnispolitik Hitlers war, sondern wer den 2 WK verschuldet hat.
Die Frage, ob Deutschland sich besser mit China statt mit Japan verbündet hätte, ist diesbezüglich völlig irrelevant.

Inwiefern sollte denn China ein besserer Verbündeter gewesen sein? Da war doch nichts. Technisch und wirtschaftlich.

[mabac]

rot: so so, was hatten denn die Amis 37 in China überhaupt zu suchen Die verteidigten da wohl New York vor den pösen Nasos

Tja, was hatten die USA, Deutschland und andere europäischen Nationen in China zu suchen?
Sogar die Portugiesen waren bis 1999 da.

[mabac]

Es geht nicht darum, wie klug die Bündnispolitik Hitlers war, sondern wer den 2 WK verschuldet hat.
Die Frage, ob Deutschland sich besser mit China statt mit Japan verbündet hätte, ist diesbezüglich völlig irrelevant.

Ja, wegen den Freimaurern und den Juden ist das alles irrelevant!

[Götz]

Inwiefern sollte denn China ein besserer Verbündeter gewesen sein? Da war doch nichts. Technisch und wirtschaftlich.

China war zu dieser Zeit auf dem Tiefpunkt seiner Geschichte, Tummelfeld von Siegermächten des 1. Weltkriegs, die es auszuschlachten versuchten, das deutsche Reich war von denen aus dem "exklusiven Club" ausgeschlossen worden, sein ernsthaftes Engagement in China wäre leicht im Keim erstickbar gewesen, bevor es ihm etwas eingebracht hätte.

Ausser Spesen wäre nichts gewesen.