Die Abschiedspredigt

[MuslimClassic]

Und wenn ihnen gesagt wird: "Stiftet kein Unheil auf der Erde", so sagen sie: "Wir sind doch Förderer des Friedens". "Wahrlich sind jedoch sie die, die Unheil stiften, aber sie empfinden es nicht. (Heiliger Qur'an 2:10-11)


Das passt zu euch! eure herzen sind krank und im hass habt ihr euch wieder gefunden!

[Sophisticated]

Das passt zu euch! eure herzen sind krank und im hass habt ihr euch wieder gefunden!

Angst und Intoleranz trifft es besser. Ersteres kann ich sogar im Ansatz nachvollziehen.

mfG

[ampler]

Weil wir nicht islamischen Galubens sind?

Religion als infantile Wunschvorstellung und Illusion
Psychologische Bedeutung religiöser Vorstellungen

"Welches ist also die psychologische Bedeutung der religiösen Vorstellungen? Als was können wir sie klassifizieren? . . . Es sind Lehrsätze, Aussagen über Tatsachen und Verhältnisse der äußeren (oder inneren) Realität, die etwas mitteilen, was man selbst nicht gefunden hat, und die beanspruchen, dass man ihnen Glauben schenkt . . .
Wenn wir die Frage aufwerfen, worauf sich ihr Anspruch gründet, geglaubt zu werden, erhalten wir drei Antworten, die merkwürdig schlecht zusammenstimmen. Erstens, sie verdienen Glauben, weil schon unsere Urväter sie geglaubt haben, zweitens besitzen wir Beweise, die uns aus eben dieser Vorzeit überliefert sind, und drittens ist es überhaupt verboten, die Frage nach dieser Beglaubigung aufzuwerfen . . .

Es hilft nicht viel, wenn für ihren Wortlaut (gemeint sind die Schriften, in denen die Beweise niedergelegt sind) oder auch nur für ihren Inhalt die Herkunft von göttlicher Offenbarung behauptet wird, denn diese Behauptung ist bereits selbst ein Stück jener Lehren, die auf ihre Glaubwürdigkeit untersucht werden sollen, und kein Satz kann sich doch selbst beweisen. So kommen wir zu dem sonderbaren Ergebnis, dass gerade diejenigen Mitteilungen unseres Kulturbesitzes, die die größte Bedeutung für uns haben könnten, denen die Aufgabe zugeteilt ist, uns die Rätsel der Welt aufzuklären und uns mit den Leiden des Lebens zu versöhnen, dass gerade sie die allerschwächste Beglaubigung haben .. .

Man muss fragen, worin besteht die innere Kraft dieser Lehren, welchem Umstand verdanken sie ihre von der vernünftigen Anerkennung unabhängige Wirksamkeit?
Ich meine, wir haben die Antwort auf beide Fragen genügend vorbereitet. Sie ergibt sich, wenn wir die psychische Genese der religiösen Vorstellungen ins Auge fassen. Diese, die sich als Lehrsätze ausgeben, sind nicht Niederschläge der Erfahrung oder Endresultate des Denkens, es sind Illusionen, Erfüllungen der ältesten, stärksten, dringendsten Wünsche der Menschheit; das Geheimnis ihrer Stärke ist die Stärke ihrer Wünsche . . .
Wenn ich sage, das alles sind Illusionen, muss ich die Bedeutung des Wortes abgrenzen. Eine Illusion ist nicht dasselbe wie ein Irrtum, sie ist auch nicht notwendig ein Irrtum. Die Meinung des Aristoteles, dass sich Ungeziefer aus Unrat entwickle, an der das unwissende Volk noch heute festhält, war ein Irrtum ... Dagegen war es eine Illusion des Kolumbus, dass er einen neuen Seeweg nach Indien entdeckt habe. Der Anteil seines Wunsches an diesem Irrtum ist sehr deutlich. Als Illusion kann man die Behauptung gewisser Nationalisten bezeichnen, die Indogermanen seien die einzige kulturfähige Menschenrasse, oder den Glauben, den erst die Psychoanalyse zerstört hat, das Kind sei ein Wesen ohne Sexualität. Für die Illusion bleibt charakteristisch die Ableitung aus menschlichen Wünschen, sie nähert sich in dieser Hinsicht der psychiatrischen Wahnidee, aber sie scheidet sich, abgesehen von dem komplizierteren Aufbau der Wahnidee, auch von dieser. An der Wahnidee heben wir als wesentlich den Widerspruch gegen die Wirklichkeit hervor, die Illusion muss nicht notwendig falsch, d. h. unrealisierbar oder im Widerspruch gegen die Realität sein . . .

Wir heißen also einen Glauben Illusion, wenn sich in seiner Motivierung die Wunscherfüllung vordrängt, und sehen dabei von seinem Verhältnis zur Wirklichkeit ab, ebenso wie die Illusion selbst auf ihre Beglaubigungen verzichtet ... Es liegt nicht im Plane dieser Untersuchung, zum Wahrheitswert der religiösen Lehren Stellung zu nehmen. Es genügt uns, sie in ihrer psychologischen Natur als Illusionen erkannt zu haben." Sigmund Freud

[wtf]

Ja Bruder, unsere Herzen sind krank, wir mögen es nicht, wenn Förderer des Friedens Botschaften abfackeln, auf dem Weg zu 72 Trauben mit dicken Gürteln bummbumm machen oder Ungläubigen friedliebend die Kehle durchschneiden.

[Sophisticated]

Ja Bruder, unsere Herzen sind krank, wir mögen es nicht, wenn Förderer des Friedens Botschaften abfackeln, auf dem Weg zu 72 Trauben mit dicken Gürteln bummbumm machen oder Ungläubigen friedliebend die Kehle durchschneiden.

Kannst du etwas anderes verfassen als billige Polemik? Du solltest dich nicht darauf ausruhen, dass Polemik von der RICHTIGEN Seite in diesem Forum durch "Unterschrift" des Foreneigentümers belohnt wird. Lächerlich machst du dich trotzdem.

mfG

[Irratio]

(...)
Sigmund Freud

Beweis durch Widerspruch, oder was versuchst du hier?
Versuchst du allen Ernstes, mittels eines veralteten, logisch nicht zwingend notwendigen Text, herzuleiten, es sei nicht nur irrational, sondern auch falsch, zu glauben?

Wenn man es logisch betrachtet, ist Gottes Existenz nicht weniger Wahrscheinlich als seine Existenz.
Herleiten kann man daraus sicher nichts, aber jede "wissenschaftliche" Abhandlung zur Religion, die ein Urteil fällt, ist keine.

Irratio.

[Sophisticated]

Wenn man es logisch betrachtet, ist Gottes [ Anm Soph: NICHT-]Existenz nicht weniger Wahrscheinlich als seine Existenz.
Herleiten kann man daraus sicher nichts, aber jede "wissenschaftliche" Abhandlung zur Religion, die ein Urteil fällt, ist keine.

Irratio.

So ist es, Irratio. Aus eben diesem Grund bin ich Agnostiker.

mfG

[wtf]

Du solltest dich nicht darauf ausruhen, dass Polemik von der RICHTIGEN Seite in diesem Forum durch "Unterschrift" des Foreneigentümers belohnt wird. Lächerlich machst du dich trotzdem.

mfG

Keine Ahnung, was Du damit meinst. Ich halte den Kommentar vom friedliebenden Islam für absurd und habe das in der mir eigenen Art dargelegt.

[ampler]

Beweis durch Widerspruch, oder was versuchst du hier?
Versuchst du allen Ernstes, mittels eines veralteten, logisch nicht zwingend notwendigen Text, herzuleiten, es sei nicht nur irrational, sondern auch falsch, zu glauben?

Wenn man es logisch betrachtet, ist Gottes Existenz nicht weniger Wahrscheinlich als seine Existenz.
Herleiten kann man daraus sicher nichts, aber jede "wissenschaftliche" Abhandlung zur Religion, die ein Urteil fällt, ist keine.

Irratio.

Es ist nicht die Frage ob es Gott gibt oder nicht, sondern was der mensch aus seinem Glauben macht. Glaubst du Gott würde es echt dufte finden, wenn man in seinem Namen tötet.
Der Islam nimmt sich das Recht heraus, die wahre vollkommene Religion zu sein (wie auch manch andere). Dieser Glaube ist vom Menschen geschaffen, somit fehlerhaft, genau wie andere Religionen. Hättest du außerdem richtig gelesen, dann hättest du gesehen, dass dort Illusion steht nicht Irrtum.

[Sophisticated]

Keine Ahnung, was Du damit meinst. Ich halte den Kommentar vom friedliebenden Islam für absurd und habe das in der mir eigenen Art dargelegt.

Dann versuch wenigstens in Zukunft nur für dich zu sprechen, dann wärst du schon einen Schritt weiter. Das kannst du dann auch gerne in deiner dir eigenen Art machen.

mfG