Hitlers Krieg

[Hagen von Tronje]

Mir ergeht es ebenso.Moralismus behindert in solchen Dingen nur die kritische, offene und freie Analyse.Ich sehe den Nationalsozialismus nüchtern und ohne Rumgeheule.Für mich ist er nur ein weiterer Griff ins Klo um die Moderne zu überwinden, genauso wie der Kommunismus.Er hat die Moderne nicht überwunden, sondern sie sogar noch manifestiert, vorangetrieben und radikalisiert.

Der Nationalsozialismus, oder besser gesagt, was einige hohe Funktionäre und Hitler sich darunter vorstellten, war alles andere als eine politische Richtung.

[Waldgänger]

Der Nationalsozialismus, oder besser gesagt, was einige hohe Funktionäre und Hitler sich darunter vorstellten, war alles andere als eine politische Richtung.

Könntest du diese These näher erläutern?

[Hagen von Tronje]

Könntest du diese These näher erläutern?

Mache ich gerne. Hitler sagte einmal: "Wer den Nationalsozialismus nur als politische Bewegung versteht, weiß fast nichts von ihm. Er ist mehr noch als Religion: Er ist der Wille zur neuen Menschenschöpfung."

[Waldgänger]

Mache ich gerne. Hitler sagte einmal: "Wer den Nationalsozialismus nur als politische Bewegung versteht, weiß fast nichts von ihm. Er ist mehr noch als Religion: Er ist der Wille zur neuen Menschenschöpfung."

Das meinst du also, dann verstehe ich was du meinst.Der NS war nicht das was er offiziell vorgab zu sein.

[Hagen von Tronje]

Das meinst du also, dann verstehe ich wasdu meinst.Der NS war nicht das was er offiziell vorgab zu sein.

Genau so ist es.

[Neutraler]

Alle Welt zerbricht sich den Kopf, was Hitler eigentlich wollte. Ich finde das ziemlich nebensächlich. Es reicht vollkommen zu wissen, was er getan hat.

So wenig Interesse an der NS-Ideologie oder Hitlers außenpolitischen Zielen?
Gerade das ist interressant, zu wissen, wie sich eine Ideologie, die voher praktisch nur auf dem Papier existierte, wie der Marxismus/Kommunismus in der Praxis verhalten hatte.

Eine nicht zu verachtende Analyse, aber man kann in dieses Kapitel auch viel hereininterpretieren.Mir sind die Textausschnitte bekannt und ich kenne ebenso den Rest.

Man kann vieles überall hinein interpretieren. Die Frage ist, wie weit man dabei zu gehen beabsichtigt.

Meiner Meinung nach schreibt er sehr wenig, wenn nicht sogar fast nie, von einem möglichen Krieg gegen die Westmächte im Bunde mit Russland.

Das stimmt. Es ging ja darum, mit einem deutsch-russischen Bündnis, d.h. russischer Neutralität wie z.B, 1870/71 einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, falls es zum Zusammenstoß mit den wichtigsten westlichen Vertragsmächten von Versailles, England und Frankreich kommen sollte.

Hitlers Anglophilie war ein schlimmer Fehler in der deutschen Geschichte.

Wenn man die gesamte Geschichte kennt war das in der Tat die reinste Selbsttäuschung und der reinste Wahnsinn.

Deutschlands Kampf galt schon immer dem kapitalistisch-imperialistischen Westen, auch wenn ich einem Bündnis mit der Sowjetunion ebenso skeptisch gegenüber gestanden hätte.

Du siehst also die Zwickmühle? Daher ergab sich ja auch nie ein von vorne herein geplante deutsche Außenpolitik, sondern ein reines Flickwerk der Improvisation.

Was muss an Hitlers Imperialismus "verstanden werden"?Mir ist aber ebenso klar, dass der Angriff auf die "rein defensive und friedliebende Völkerunion des Paradieses der freien Werktätigen", wie es ein Kommunist wohl ausdrücken würde, ebenso eine propagandistische Erfindung ist.Ich meine aber, dass Hitler und Stalin, zwar aus anderen Bilckwinkeln, das gleiche außenpolitische Ziel hatten.Die Vorherrschaft in Europa und die Vernichtung des Anderen.Völkisch wie ideologisch.

Das kann man so stehen lassen.

[Mark Mallokent]

So wenig Interesse an der NS-Ideologie oder Hitlers außenpolitischen Zielen?
Gerade das ist interressant, zu wissen, wie sich eine Ideologie, die voher praktisch nur auf dem Papier existierte, wie der Marxismus/Kommunismus in der Praxis verhalten hatte.

Ich sage nicht, daß es uninteressant ist, aber ich meine, daß es zur Beurteilung Hitlers ziemlich nebensächlich ist. Das Tun ist wichtiger als das Wollen.

[Fritz Fullriede]

Wie wäre es mit Chrchills Krieg oder Stlins Krieg?Oder Roosevelts Krieg?Mitgemischt,damit dieser Krieg ausbricht haben sie alle,die Lunte für ein 2. 1914 wurde schon lange gelegt.

[Neutraler]

Wie wäre es mit Chrchills Krieg oder Stlins Krieg?Oder Roosevelts Krieg?Mitgemischt,damit dieser Krieg ausbricht haben sie alle,die Lunte für ein 2. 1914 wurde schon lange gelegt.

Man nennt diesen Krieg nicht umsonst einen Weltkrieg. Daher kann man ihn unmöglich mit einer der handelnden Person, und zwar nur dieser Person, in Verbindung bringen.

[Fritz Fullriede]

Ist doch bloss als ironische Anspielung auf die Hitlerfixierung mancher gemünzt.Wenn Einige hier so liest gabs in den 30/40er in Europa anscheinend nur Hitler und alle anderen hatten ihre Hände auf dem Rücken.Ich finde diese Naivität immer wieder belustigend.