Original von baerlach
Also der andere Teil war ja tschechisch...
Ja und? Böhmen und Mähren ist deutsch und wird immer deutsch bleiben. Egal ob sich das Land jetzt Tschechein nennt.
Original von baerlach
Also der andere Teil war ja tschechisch...
Ja und? Böhmen und Mähren ist deutsch und wird immer deutsch bleiben. Egal ob sich das Land jetzt Tschechein nennt.
Ich denke Böhmen und Mähren ist eine zweisprachige Region, man hätte sehr gut mit dem Föderalismus nach Schweizer Vorbild leben können, aber eine Partei wollte das nicht. Ich weiss jetzt nicht, wer das war.
1936
29.3. Reichstagswahl in Deutschland. NSDAP erhält als einzig zugelassene Partei 99,9 % der Stimmen
[Links nur für registrierte Nutzer]
...endlich gefunden !
Ich bin der Wahrheit verpflichtet, wie ich sie jeden Tag erkenne, und nicht der Beständigkeit. (Mahatma Gandhi):
Ganz Meine Meinung !
Ach, du meinst die Wahl '36.
Hat das was mit dem Tode Hindenburgs zutun? Ich mein, der war ja Reichspräsident.
Zweitsprachen Region hin oder her. Es gehört zu DR.Original von baerlach
Ich denke Böhmen und Mähren ist eine zweisprachige Region, man hätte sehr gut mit dem Föderalismus nach Schweizer Vorbild leben können, aber eine Partei wollte das nicht. Ich weiss jetzt nicht, wer das war.
Nach schweizer Vorbild? Gute Idee.
keine ahnung....Hat das was mit dem Tode Hindenburgs zutun?
ich wollte nur klarstellen das es auch nach 1933 Wahlen gab.
Ich bin der Wahrheit verpflichtet, wie ich sie jeden Tag erkenne, und nicht der Beständigkeit. (Mahatma Gandhi):
Ganz Meine Meinung !
Deutsche, Tschechen und Slowaken waren nicht die einzigen Bevölkerungsgruppen im neuen Land. Nach einer Volkszählung von 1921 lebten in der Tschechoslowakei rund
50% Tschechen,
22,5% Deutsche,
15% Slowaken,
5,5%Ungarn,
3,5% Ruthenen und
0,57%Polen.
Dazu kam die unterschiedliche staatliche Herkunft: Die in Böhmen lebenden Tschechen und Deutschen waren seit dem Hochmittelalter Teil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und die Slowaken gehörten zum ungarischen Königreich. Der historische Name der Slowakei war bis 1918 "Oberungarn".
Trotz diese Unterschiede wurde nach dem Erste Weltkrieg die Tschechoslowakei gegründet. Geplant war eine "Schweiz des Osten", was aber scheiterte, da die Verfassung die mehrheitlich tschechische Ministerialbürokratie bevorzugte.
In der als "Schweiz des Ostens" gerühmten Tschechoslowakei wurden die Sudetendeutschen von Anfang an diskriminiert. So durften sie an der Nationalversammlung 1918 als einzige Volksgruppe nicht teilnehmen und waren dadurch von der Mitgestaltung der Verfassung ausdrücklich ausgeschlossen. Die eigentliche Unterdrückung setzte jedoch 1935, nach der Ablösung des Staatsgründers Masaryk durch Präsident Edvard Benes, ein. Das deutsche Schulwesen wurde um ein Viertel reduziert, Deutsche aus Staatsstellen herausgedrängt; bei Entlassungen wurden zuerst Deutsche arbeitslos, dann Ungarn, Polen, Slowaken und erst am Ende Tschechen.
Schade, dass die Tschechen da nicht mitmachen wollten.
Gute Erklärung.
Die Rache wird kommen.
Die Amerikaner sehen sich schon seit Jahrzehnten als Gotts auserwähltes Volk. Mit dieser Einstellung hat Bush nichts zu tun, nur, dass er das stärker in den Vordergrund stellt.Original von Der Schakal
Hitler
Die Vorsehung hat die Germanische (Arische) Rasse zur Weltherrschaft bestimmt und Hitler zu ihrem Führer gemacht.
Bush
Gott hat das amerikanische Volk auserwählt und Bush zu seinem Göttlichen Präsidenten gewählt.
Deshalb erhält wahrscheinlich auch jemand wie Michael Moore den Oskar und kann jede Menge Bücher gegen Bush veröffentlichen, hm? Übrigens hätte ich dafür gern mal Belege, dass gegen diese richtig gehend gehetzt wird.Hitler
läßt die Massenmedien "gleich schalten", so daß nur noch in seinem Sinne berichtet wird. Undeutschen und unpatriotischen Journalisten wird ihre Arbeit verboten.
Die Bush-Clique
verfügt von Anfang an über große Medienmacht (Murdoch / Fox). Bush-treue Sender hetzen gegen unamerikanische und unpatriotische Journalisten, die sich die Wahrheit zu sagen trauen.
Eine Minderheit tut es trotzdem noch immer.
In dem Punkt haben beide, leider, auch recht. Der Völkerbund wie auch die UNO verfügen nur über so viel macht, wie die Länder ihr geben. Wenn ein Land wie die USA sich gegen die UNO stellen, ist sie unfähig was zu tun.Hitler
bezeichnet den Völkerbund (Vorläufer der UNO) als pazifistische Schwatzbude.
Bush
bezeichnet die UNO als nutzlosen Debattierclub.
Da ist er nicht der erste und nicht der letzte.Hitler
prahlt mit seiner Macht.
Bush
prahlt mit seiner Macht.
Wo genau hat Bush eine UN-Resolution missachtet? Dass er den Internationalen Strafgerichtshof nicht als Institution gegenüber den amerikanischen Bürgern ansieht, finde ich zwar nicht gut, aber etwas, was er nicht anerkennt, kann er eigentlich auch nicht missachten.Hitler
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf.
Bush
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf, egal ob UN-Resolutionen oder den Internationalen Strafgerichtshof.
Dafür hätte ich jetzt auch gern mal ein paar Belege. Dass sind nichts weiter als Behauptungen.Hitler
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.
Bush
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.
In den besetzten Ländern werden mißliebige Leute willkürlich ermordet. FBI, CIA und andere amerikanische Institutionen erhalten von Bush einen Freibrief, beliebig mißliebeige Leute im Ausland umzubringen.
Wobei er nach dem 11. September natürlich auch eine gewisse Berechtigung dafür hat. Übrigens sind es islamistische Gruppierungen. Auch Bush macht diesen Unterschied.Hitler
beschwört die Gefahren durch den internationalen Kommunismus.
Bush
beschwört die Gefahren durch Islamische Gruppierungen.
Sowohl bei dem einen als auch bei dem anderen ist mit nichts bewiesen, dass es die hier angeprangerten Gruppen waren. Beim Reichstagsbrand streiten sich die Leute heute noch. Was die Milzbrandspuren betrifft: Warum sollte sich die Polizei bzw. die zuständigen Dienste die Mühe machen, das Zeug bis zu einem amerikanischen Labor zurückzuführen? Wenn das wirklich eine Tat von Bushs Clique gewesen wäre, dann hätte man die Untersuchungen auch mit: Lässt sich nicht genau feststellen beenden können.Hitler
läßt den Reichstag anzünden und gibt politischen Gegnern die Schuld am Reichstagsbrand.
Bush
läßt Milzbrand-Sporen in Briefen verschicken und versucht, den Verdacht auf islamistische Gruppen zu lenken.
Der Angriff auf Afghanistan war von den Statuten der NATO gedeckt und meines Wissens auch von der UNO akzeptiert. Hitler hat hinterher noch die Resttschechei geschluckt, obwohl er mit der Vorwand einmarschiert ist, nur die Deutschen heim ins Reich holen zu wollen.Hitler
befreit die Sudetendeutschen von der Schreckensherrschaft der Tschechen und errichtet das Protektorat Böhmen und Mähren.
Bush
befreit das afghanische Volk von der Schreckensherrschaft der Taliban und besetzt Afghanistan.
Im Gegenteil zu Hitler haben sich die USA wenigstens an das normale Verfahren gehalten. So sind sie z.B. nach einer Kriegserklärung einmarschiert, statt es einfach zu überfallen.Hitler
überfällt Polen. Von der anderen Seite her greift der verbündete Despot Stalin an.
Hitler vertraut auf seine maßlose Überlegenheit, eine vorherige Abrüstung der primitiven polnischen Armee durch Inspektoren ist nicht nötig. (vgl. Aussage des früheren Uno-Waffeninspektor Scott Ritter)
Bush
überfällt zusammen mit Blair und anderen Verbündeten den Irak von Kuwait aus. Von der anderen Seite her marschiert womöglich die Türkei ein (widersprüchliche Quellen), die seit Jahren gegen die Kurden kämpft und auch die Unterlegenheit Iraks im letzten Golf-Krieg zu Angriffen gegen die Kurden nutzte.
Wegen unglaublicher Feigheit der Amerikaner mußte die UNO zuvor die schrottreife Armee Iraks weiter abrüsten.
Bush mag Polen unter einem Vorwand angegriffen haben, aber er hat es nicht überfallen.Hitler
gibt vor, Polen habe einen Angriff auf Deutschland unternommen ("seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen"), so daß der deutsche Angriff auf Polen doch nur ein Verteidigungskrieg sei.
Eine Lüge, wie heute allgemein bekannt ist.
In vielen Staaten gab es Leute, die am liebsten sofort "Heil Hitler!" schreiend mitgelaufen wären. Nachdem sie heim ins Reich geholt waren, durften sie das endlich und taten es fleißigst.
Für ihre Kooperationsbereitschaft erhielten Dänen, Holländer und andere viel Lob vom Führer.
In den besetzten Ländern werden Kunstsammlungen geraubt und heim ins Reich verbracht.
Bush
behauptet, der Irak verfüge über höchst gefährliche Massenvernichtungswaffen ( "einige der tödlichsten Waffen, die jemals erdacht worden sind", G.W. Bush am 18.März), die der Irak gegen Amerika und andere Länder einsetzen wolle, deswegen müsse der Krieg gegen den Irak geführt werden.
Später erklärt Wolfowitz, die angeblichen Massenvernichtungswaffen seien nur aus bürokratischen Gründen vorgeschoben worden.
Eine Lüge also.
Insbesondere in den Regierungen vieler Staaten gibt es Leute, die dem Großen Führer Bush folgen wollen; sie bilden die Koalition der Willigen.
Unter anderem Großbritannien, Polen, Bulgarien und Dänemark werden von Bush für ihren Einsatz gelobt.
Das Irakische Nationalmuseum wird systematisch geplündert. Über den Verbleib der Gegenstände herrscht offiziell Unklarheit.
Was jetzt die Koalition der Willigen mit den Verehrern Hitlers in der Bevölkerung zu tun hat, möchte ich gern wissen. Denn der Kriegskurs wurde von der Bevölkerung ja in vielen Staaten abgelehnt.
Auch hätte ich gern einen Beleg dafür, dass die USA das Nationalmuseum geplündert haben.
Und was ist jetzt daran gleich?Goebbels:
"Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können? ... Seid ihr damit einverstanden, daß, wer sich am Krieg vergeht, den Kopf verliert?"
Rumsfeld
kündigt Militäraktionen an, die "einen Umfang und ein Ausmaß jenseits aller früheren Auseinandersetzungen haben"
Hm, Bush scheint mir bisher keinen Außenhandel abgebrochen zu haben. Er hat keine Löhne und Preise eingefroren und die USA stehen auch nicht vor einem Staatsbankrott.Hitler
ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession.
Bush
ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession.
Hitler überfällt also und Bush kündigt es an, macht aber gar keinen Zug in eine derartige Richtung. Das ist also gleich?Hitler
überfällt weitere Staaten Europas und Nordafrikas.
Bush
kündigt weitere Kriege an, insbesondere Iran und Libyen. Nord-Korea gehört auch in die Liste, hat aber mangels Erdölvorkommen niedrige Priorität.
Meines Wissens hat Bush weder angefangen, eine bestimmte Gruppierung seines Volkes zu diskriminieren und der gesellschaftlichen Stellung zu berauben, noch lässt er reihenweise Gegner einsperren und verbietet Parteien.Hitler
Schon während seiner frühen Herrschaft läßt Hitler das Lager Dachau errichten. Gefangene werden aller Rechte beraubt gehalten und sind der Willkür der Nazis vollkommen ausgeliefert.
In Dachau wird der spätere Leiter von Auschwitz ausgebildet.
Bush
verbringt Gefangene nach Guantanamo. Mit Stolz verkünden die Amerikaner, daß für diese Gefangenen keinerlei Rechte gelten, weder Vereinbarungen über Kriegsgefangene noch grundlegende Menschenrechte. Sie sind der Willkür der Amerikanischen Herren vollkommen ausgeliefert.
Auch innenpolitisch werden grundlegende Rechte zerstört: "Verdächtige" dürfen unbegrenzt lange ohne Beweise "festgehalten" werden.
Guantanamo halte ich auch nicht für gut, aber hier handelt es sich um eine ganz andere Gruppierung und ein ganz anderes Ausmaß. Außerdem werden die Leute in Guantanamo, auch wenn die Bedingungen wohl nicht überragend sind, weder vergast noch mit übermenschlicher Arbeit umgebracht.
Hitlers Partei hat in Deutschland nie die Mehrheit gehabt. Die NSDAP ist eine Koalition eingegangen. Die Zusammenlegung von Reichskanzler und Reichspräsident war von der Verfassung ebenfalls nicht vorgesehen.Hitlers Partei,
die NSDAP, erhält bei den Wahlen zum Reichstag die Mehrheit. Hitler ist also ursprünglich durch korrekte demokratische Wahlen an die Macht gekommen.
Spätere Wahlen wurden natürlich manipuliert.
Bei Bush
bestehen bezüglich der demokratischen Legitimation bereits bei seiner ersten Wahl erhebliche Zweifel.
Bush ist nach dem amerikanischen Wahlsystem legitim an die Macht gekommen. Dass dieses Wahlsystem schwächen hat, lässt sich nicht bestreiten, aber es war legal. Bush hat bisher weder Parteien verboten, noch Abgeordnete anderer Parteien verhaften lassen. Außerdem kann Bush bei den nächsten Wahlen ohne Probleme abgesetzt werden, wenn die Menschen das wünschen.
Dass man Soldaten nach der Eroberung im Land lassen muss, ist logisch. Das ist weder eine deutsche noch eine amerikanische Erfindung. Dass sich z.B. in Afghanistan internationale Truppen befinden, lässt sich durch Bündnisse und Verträge erklären.Hitler
Nach Eroberung eines Landes verbleiben Hitlers Truppen in jenem Lande und kämpfen gegen die Partisanen. Viele Soldaten werden durch solche uneffektiven aber teuren Arbeiten gebunden und stehen für die größeren Kriegshandlungen nicht zur Verfügung.
Bush
Nach Eroberung eines Landes ersetzt Bush einen Großteil seiner Truppen durch internationale Truppen, die für ihn gegen die Partisanen kämpfen. Amerikaner üben die Kontrolle überwiegend von der Luft aus. Damit stehen die meisten Soldaten für weitere größere Kriege zur Verfügung, mit denen das Vierte Reich vergrößert werden soll.
Und das mit dem "Vierten Reich" disqualifiziert die ganze Aufzählung.
Sag mal, ganz ehrlich, empfindet ihr das nicht als verachtend, etwas derartiges, wie das System der deutschen Vernichtungslager mit so etwas mit Guantanamo zu vergleichen?Hitler
Im Laufe der Nazi-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Dachau ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert, ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt, sowie ein Krematorium zur Entsorgung der Leichen, so daß es zu einem echten Nazi-KZ wird.
Bush
Im Laufe der Bush-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Guantanamo ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert und ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt. Von einem Krematorium zur Entsorgung der Leichen ist offiziell noch nicht die Rede.
Es ist nahe dran, zu einem echten Nazi-KZ zu werden.
Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
(George Bernard Shaw)
Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
(Karl Jaspers)
Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
(Winston Churchill)
Die Rache war mit dem Protektorat Böhmen und Mähren gekommen.
Die einzige offene Frage sind die Benes-Dekrete.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)