Kriege ums Wasser ?

[kritiker_34]

Kommt der Krieg ums Wasser?

Fast neun Milliarden Menschen werden sich im Jahr 2050 das Süßwasser der Erde teilen müssen. Dabei scheint das wertvolle Nass bereits heute nicht für alle zu reichen: Rund vier Millionen Menschen sterben jährlich durch verschmutztes Trinkwasser.
Von Markus C. Schulte v. Drach

Mehr als eine Milliarde Menschen hat keinen Zugang zu sicherem Trinkwasser – häufig mit tödlichen Folgen: Nach Angaben der Vereinten Nationen sterben jedes Jahr rund vier Millionen Menschen an Krankheiten, die durch verschmutztes Trinkwasser verursacht werden.

Das sind etwa 10.000 Menschen täglich - davon fast 4000 Kinder. Selbst alle Kriege weltweit fordern jedes Jahr weit weniger Todesopfer.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Angel of Retribution]

Das kommt auf die Region an. Bei uns in Europa wird es ruhig bleiben, in Afrika und in Teilen Asiens hingegen wird es ganz schön abgehen.

[SAMURAI]

Schon jetzt wird auch in Europa das "Grundnahrungsmittel Wasser" komerzialisiert.

Es wird genug geben - aber auch bei uns immer mehr kosten.

In anderen Regionen ist der Krieg um das Wasser längst ausgebrochen.

Siehe "Bis zum letzten Tropfen".

mfg

[Rocky]

Kommt der Krieg ums Wasser?

Fast neun Milliarden Menschen werden sich im Jahr 2050 das Süßwasser der Erde teilen müssen. Dabei scheint das wertvolle Nass bereits heute nicht für alle zu reichen: Rund vier Millionen Menschen sterben jährlich durch verschmutztes Trinkwasser.
Von Markus C. Schulte v. Drach

Mehr als eine Milliarde Menschen hat keinen Zugang zu sicherem Trinkwasser – häufig mit tödlichen Folgen: Nach Angaben der Vereinten Nationen sterben jedes Jahr rund vier Millionen Menschen an Krankheiten, die durch verschmutztes Trinkwasser verursacht werden.

Das sind etwa 10.000 Menschen täglich - davon fast 4000 Kinder. Selbst alle Kriege weltweit fordern jedes Jahr weit weniger Todesopfer.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sehr interessant. Und irgendwelche Ideen, was man dagegen tun koennte?

Rocky

[Pluto]

Und auch in Asien, etwa an den Grenzen zwischen Indien, Pakistan und Bangladesh, die sich über Ganges und Indus versorgen, müssen sich erbitterte Gegner die wertvolle Ressource teilen.

Ich dachte, Bangladesh wird regelmäßig überflutet. Entweder sterben die Menschen dort an den Überschwemmungen oder an Wasserknappheit. Wie kann man bloß so viel Pech haben.

In 80 Ländern herrscht derzeit bereits Wasserknappheit, und die Zahl der betroffenen Menschen wird nach Angaben der UN bis 2030 auf 5,4 Milliarden steigen.

Schon wieder Katastrophenalarm, dann werden also, wenn wir von einer Weltbevölkerung von etwa 7,5-8 Mrd ausgehen, im Jahre 2030 fast 70% der Menschen nicht ausreichend Wasser haben.
Vielleicht könnte man erst einmal abwarten, inwiefern sich Entwicklungs- und andere betroffene Länder bis dahin entwickeln, das Erdöl reicht schließlich auch nicht nur noch vier Jahre, wie man einst vermutete.

Doch sowohl diese Experten als auch Fachleute von den Vereinten Nationen und vom Pacific Institute in den USA halten es für unwahrscheinlich, dass es tatsächlich zu Kriegen um Wasser kommen wird.

Das beruhigt mich. Ich dachte schon, wir müssten den Türken sagen, sie sollen doch endlich aufhören, Syrien das Wasser abzudrehen X(

[Einsatzleiter]

Sehr interessant. Und irgendwelche Ideen, was man dagegen tun koennte?

Rocky

den Sozialismus einführen! Weltweit!!

[Rocky]

den Sozialismus einführen! Weltweit!!

Dass alles so laeuft wie in der DDR und der ehemaligen Sowjet Union?

In der halben Welt war dieser Sozialismus ja schon eingefuehrt. Der hat zur groessten Armut und zu der verdrecktesten Umwelt aller Zeiten gefuehrt.

Sogar die DDR-Deutschen haben als mittellose Hungerleider in Westdeutschland gebettelt, und sind dann von Kohl allerdings reich in Schlaraffenland-Art beschenkt worden, Geld hat's geregnet, richtiges, hartes Geld.

Das Problem ist, ein zweites Schlaraffenland ist nicht in Sicht. Dafuer haben sich nur die Westdeutschen hergegeben. Der Himmel weiss wieso.

Jetzt glauben die ehemaligen Hungerleider, dass der ganze Kapitalismus und die freie Marktwirtschaft ein Schlaraffenland sei. Und weil's nicht so ist, wollen sie zurueck in die DDR, wieder das Land sozialistisch zerstoeren, und wieder bei den Westdeutschen anklopfen...... und das Schlaraffenland aber diesmal "fordern, sonst....".

Rocky

[asdfasdf]

Das kommt auf die Region an. Bei uns in Europa wird es ruhig bleiben, in Afrika und in Teilen Asiens hingegen wird es ganz schön abgehen.

Jetzt rate mal, wen die in 44 Jahren dann angreifen werden?

Antwort: Europa.

Das Afrika, welches heute noch schwach ist, muss morgen nicht auch noch schwach sein.

Sicherlich, regionale Konflikte sind der Anfang, aber dann ...

[kritiker_34]

Dass alles so laeuft wie in der DDR und der ehemaligen Sowjet Union?

In der halben Welt war dieser Sozialismus ja schon eingefuehrt. Der hat zur groessten Armut und zu der verdrecktesten Umwelt aller Zeiten gefuehrt.

Sogar die DDR-Deutschen haben als mittellose Hungerleider in Westdeutschland gebettelt, und sind dann von Kohl allerdings reich in Schlaraffenland-Art beschenkt worden, Geld hat's geregnet, richtiges, hartes Geld.

Das Problem ist, ein zweites Schlaraffenland ist nicht in Sicht. Dafuer haben sich nur die Westdeutschen hergegeben. Der Himmel weiss wieso.

Jetzt glauben die ehemaligen Hungerleider, dass der ganze Kapitalismus und die freie Marktwirtschaft ein Schlaraffenland sei. Und weil's nicht so ist, wollen sie zurueck in die DDR, wieder das Land sozialistisch zerstoeren, und wieder bei den Westdeutschen anklopfen...... und das Schlaraffenland aber diesmal "fordern, sonst....".

Rocky

nicht zu vergessen, dass die Gelder des "sozialistischen Staatskapitalismus" ja teilweise von westlichen Banken verwaltet wurden.

Bis dato ist nicht geklärt, wo etliche Millarden der SED gebunkert worden sind.

Die PDS ist wohl die finanzkräftigste Partei, welche es in der BRD gibt.

[Einsatzleiter]

Dass alles so laeuft wie in der DDR und der ehemaligen Sowjet Union?

In der halben Welt war dieser Sozialismus ja schon eingefuehrt. Der hat zur groessten Armut und zu der verdrecktesten Umwelt aller Zeiten gefuehrt.

Der Sozialismus kann gut für die Umwelt sein - er kann aber auch schlecht sein.
Dagegen ist der Kapitalismus IMMER schlecht. Soll heißen: Wenn nur genügend Zeit ins Land geht, ist die GESAMTE Natur kaputt. Egal, ob das nun in 10 Jahren ist, oder erst in 150.
Wenn wir den Sozialismus wieder einführen, müssen wir es diesmal besser machen! Das geht, denn die Fehler liegen nicht am System, sondern an den schlechten Ausgangsbedingungen, die bereits in den 20er Jahren das Scheitern des Sozialismus brachten - denn der Stalinismus ist das genaue Gegenteil von Sozialismus/Kommunismus.
Zwar konnte seit Chruschtschow eine gewisse Wiederbelebung des Sozialismus im Osten stattfinden, aber der Rückstand gegenüber dem Westen war einfach zu groß. Muss ein Armer zu seiner Verteidigung genausoviel in Rüstung investieren wie ein Reicher, kann der Arme noch so intelligent wirtschaften - er wird doch nie den Reichen einholen.