Altersarmut

[Klopperhorst]

Nein.

Die Nettokaufkraft insgesamt ist niedriger geworden, dies basiert auf permanent steigende Staatsverschuldung welche mit Steuererhöhungen einhergeht.

Dies führt zu vom System erzwungenen Produktivitätssteigerungen (ist auch nachlesbar, die Linken wollen diese erzwingen). Dies führt dann eben auch dazu, dass einfache Tätigkeiten am Markt nicht mehr bezahlt werden können, so muss ein Maurer halt jetzt selbst Beton oder Putz anrühren.

Die Theorie, dass Staatsverschuldung Produktivitätswachstum verursacht, halte ich für falsch.
Betriebe rationalisieren, um bessere Qualität und mehr zu geringeren Kosten herzustellen.
Antriebskraft ist nicht die von außen erzwungene Kostensenkung, sondern die Gier nach mehr Profit.

Genau diese Gier hat auch zu den unterschiedlichen Entwicklungen der Einkommen geführt.

---

[Liberalist]

Die Theorie, dass Staatsverschuldung Produktivitätswachstum verursacht, halte ich für falsch.
Betriebe rationalisieren, um bessere Qualität und mehr zu geringeren Kosten herzustellen.
Antriebskraft ist nicht die von außen erzwungene Kostensenkung, sondern die Gier nach mehr Profit.

Genau diese Gier hat auch zu den unterschiedlichen Entwicklungen der Einkommen geführt.

---

Hier geht es um Produktivitätssteigerungen mit eingehender Staatsverschuldung.

Führt ein Unternehmen von sich aus Produktivitätssteigerungen durch, führt dies im Rahmen des Wettbewerbs zu günstigeren Preisen. Der Konsument hat nun mehr Geld in der Tasche, welche er woanders verkonsumieren kann. Dies ist positiv zu sehen.

Wenn aber der Staat durch Steuerhöhungen diese Produktivität erzwingt, und dies ist so, dann hat der Konsument nichts davon, da er ja mehr Steuern zahlt.

Ein Nachweis, dass die Unternehmen heute mehr verdienen als noch vor 20 oder 30 Jahren, ist nicht vorhanden.

[Dr Mittendrin]

Die Theorie, dass Staatsverschuldung Produktivitätswachstum verursacht, halte ich für falsch.

Fliesst ja in Konsum, Bankenrettung, Sozialleistungen. Nicht in Invetitionen die zurück fliessen. Man sagt bei Bildung gäbe es solche Effekte. Aber sicher nur bei Mintfächern.

Betriebe rationalisieren, um bessere Qualität und mehr zu geringeren Kosten herzustellen.
Antriebskraft ist nicht die von außen erzwungene Kostensenkung, sondern die Gier nach mehr Profit.

Richtig. Kann aber beide Wirkungen haben, Mehr Profit und geringere Produktpreise.

Genau diese Gier hat auch zu den unterschiedlichen Entwicklungen der Einkommen geführt.

---

Risikokapital eben.

[Dr Mittendrin]

Hier geht es um Produktivitätssteigerungen mit eingehender Staatsverschuldung.

Führt ein Unternehmen von sich aus Produktivitätssteigerungen durch, führt dies im Rahmen des Wettbewerbs zu günstigeren Preisen. Der Konsument hat nun mehr Geld in der Tasche, welche er woanders verkonsumieren kann. Dies ist positiv zu sehen.

Wenn aber der Staat durch Steuerhöhungen diese Produktivität erzwingt, und dies ist so, dann hat der Konsument nichts davon, da er ja mehr Steuern zahlt.

Ein Nachweis, dass die Unternehmen heute mehr verdienen als noch vor 20 oder 30 Jahren, ist nicht vorhanden.

Zumindest nicht Umsatzrentabilität.

[Liberalist]

Zumindest nicht Umsatzrentabilität.

Die Gewinne heute hinsichtlich der großen Unternehmen werden im Ausland erwirtschaftet, wie lange das noch gut geht? Wir werden sehen.

[Klopperhorst]

....
Führt ein Unternehmen von sich aus Produktivitätssteigerungen durch, führt dies im Rahmen des Wettbewerbs zu günstigeren Preisen. Der Konsument hat nun mehr Geld in der Tasche, welche er woanders verkonsumieren kann. Dies ist positiv zu sehen.

Wenn aber der Staat durch Steuerhöhungen diese Produktivität erzwingt, und dies ist so, dann hat der Konsument nichts davon, da er ja mehr Steuern zahlt.

Ein Nachweis, dass die Unternehmen heute mehr verdienen als noch vor 20 oder 30 Jahren, ist nicht vorhanden.

Es wird aber auch nach unten umverteilt, damit ein ganzer Sektor von mehreren Millionen konsumieren kann, die sonst gar nicht konsumieren könnten.
Das Problem ist nicht der Staatsanteil, sondern die Umverteilung zu unproduktiven Schichten oben und unten.

---

[Bestmann]

.. größeren Schwachsinn hab` ich noch nie in meinem Leben gelesen ... wer schlau und klug ist , kann schon jetzt erkennen , was aus den vielen Millionen Armutsflüchtlingen die nach Deutschland kommen und gekommen sind , dann wird .. nur der Dummkopf wird oder will es nicht begreifen ..

Die von Dir Benannten werden 2030 wie die Ferkel an der Sau nuckeln nur eben als Sau unser Sozial System nutzen .

Deutsche sollten es gut BETOHNEN was sie nicht wollen .

[Dr Mittendrin]

Daran liegt das nicht. Auch ein hochqualifizierter Ingenieur verdient heute nicht mehr so viel, um eine 4-köpfige Familie alleine zu ernähren.

Die Schere zwischen den Gehältern und Einkommen ist seit den 70'ern in der BRD deutlich auseinander gegangen. Das hat mit der Produktivität nichts zu tun, sondern mit Umverteilung von der Mitte nach oben und unten.

---

Stelle mal einen Büroturm in München hin. Was früher in Löhne geflossen ist, fliesst heute in irre Grundstückspreise.
Es ist ein Zinsmodell.

[Dr Mittendrin]

Es wird aber auch nach unten umverteilt, damit ein ganzer Sektor von mehreren Millionen konsumieren kann, die sonst gar nicht konsumieren könnten.
Das Problem ist nicht der Staatsanteil, sondern die Umverteilung zu unproduktiven Schichten oben und unten.

---

Die oben, ja 5000 Leute in Brüssel ( steuerfrei) die mehr wie Merkel verdienen.

[Klopperhorst]

Stelle mal einen Büroturm in München hin. Was früher in Löhne geflossen ist, fliesst heute in irre Grundstückspreise.
Es ist ein Zinsmodell.

Ich sehe das ganze Thema als sehr komplex an. Man kann nicht einen Faktor ausmachen, der alles bestimmt.

Es ist wohl eine Mischung aus Zinssystem, Staatsanteil, Gier, Produktivitätssteigerung.
Alle Faktoren sind ausschlaggebend und verstärken sich.

---