Altersarmut

[Murmillo]

...
Ich warte jetzt seit über 3000 Posts auf belastbare statistische Daten, daß es Älteren schlechter geht als unter 65-jährigen.

Kauf dir für 20,-€ die Studie hier, du Troll.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Aber ganz sicher haben die Autoren derselben nicht deine Fachkenntnis, und gleich kommst du wieder mit 3,1% Grundsicherungsempfängern um die Ecke und schwafelst wieder was von "dümmlichen Lügen", weil es bei dir für richtige Gegenargumente nicht reicht und du nicht weiter weisst , auch wenns in dem Strang hier gar nicht um Grundsicherung geht .

[Murmillo]

Machen aber gerade die Leute, die immer von Altersarmut reden. Schau in die Presse und du wirst dort immer diese Armutsgefährdungsstatistiken finden.



Da fehlt wohl das Wechselgeld. Erst werden vom User Murmillo falsche, weil untaugliche Daten zum Einkommen von Rentnern gebracht. Dann werden Daten des statistischen Bundesamtes angezweifelt. Dann wird die Presse angegriffen, obwohl er selbst den FOCUS bzgl. Renteneinkommen zitiert.

Wie nennt man sowas: eine Bankrotterklärung.

Na Manni, mal wieder keine reellen Argumente, nur Rumtrollerei ?

[Flüchtling]

Na Manni, mal wieder keine reellen Argumente, nur Rumtrollerei ?

Du allerdings fütterst ihn besonders kräftig.

[Nietzsche]

Ich warte jetzt seit über 3000 Posts auf belastbare statistische Daten, daß es Älteren schlechter geht als unter 65-jährigen.

Damit sprichst du doch genau die Krux an. Ich spreche nicht von schlechter in Relation zu anderen Altersgruppen. Ich spreche von der in Kürze steigenden Altersarmut durch Enteignung und das die Rente trotz 40 Jahre Arbeit nicht reicht. Während diejenigen, die gar nicht gearbeitet haben genau dasselbe bekommen. Die Relation zwischen: 40 Jahre gearbeitet und 0 Jahre gearbeitet ist für mich ein Zeichen für beginnende Auflösung der ges. Rentenversicherung, und das wiederum bedeutet mehr Enteignung und H4, was wiederum mehr Armut bedeutet. Für mich ist H4 Armut. Möglich, dass für dich H4 keine Armut bedeutet. Das streite ich nicht ab. Du kannst aber nicht deine eine Statistik nehmen und dann darauf pochen, dass es rein um diesen Prozentwert geht. Ich habe dir schon vorher beschrieben, dass in den nächsten Jahren die soziale Absicherung durch Arbeitslosigkeit, durch Niedriglöhne, durch Wegfall von 13,14 Gehalt, durch Wegfall der Betriebsrenten, durch Wegfall von Eigenheimen in der Mittel-/Unterschicht dazu führen wird, dass es mehr H4 Bezieher im Alter geben wird.

Selbst wenn diese Menschen im Alter eine weitere Arbeit annehmen müssen, um auf H4-Größe oder um über die Runden zu kommen, dann ist das für mich erzwungene Armut.

Aber wie geschrieben, es kommt auf die Definition von Armut an. Du kannst nun ausführen, dass der Begriff Armut eine Norm ist, welche festgelegt wurde um zu definieren, was Armut in Deutschland z.B. wäre. Dagegen halte ich, dass z.B. das Wort Inflation auch festgelegt ist, man aber mit der Interpretation dieser Inflation anders umgehen kann und muss. Was nützt es, wenn im Durchschnitt Autos um 20% teurer werden, dadurch in der Gesamtheit an verkauften Waren in Deutschland die Inflation dadurch im Durchschnitt um 1% steigt. Die Inflation sagt also überhaupt nichts über die Lebenshaltungskosten aus. Wenn der Ölpreis sinkt, sinkt die Inflation. Blöd nur, dass ich mit meinem Auto vielleicht 6,5 Liter und im Monat 30 Liter verbrauche, somit spare ich zwar beim Tanken 3 Euro, wenn aber der Strom teurer wird und ich im Jahr 60 Euro mehr ausgeben muss sind 5 Euro im Monat weg. Aber Stromerhöhung ist, im Durchschnitt gesehen, nur mein persönliches Pech. So wie der Verbrauch meiner kleinen Auto-Hucke auch mein persönliches Pech ist.

Das bedeutet, dass die Worthülse "Inflation" genauso wie "Altersarmut" und "Brutto-Durchschnittslohn" mir zeigen sollen, dass die Tendenzen erkennbar sind. Wenn es aber um direkte und tatsächliche Fälle geht, ist die Statistik für den Eimer. Genau das versuchen wir dir zu erklären. Es mag die prozentuale Zahl von 3,1% H4 Empfängern im Alter durchaus stimmen. Wenn wir aber dazu nehmen, dass mehr Menschen im Alter zusätzlich Geld verdienen oder noch andere Einkommen außer der ges. Rente haben, dann wäre die Zahl viel größer.

Leider ist es so, dass die Generation der Ansicht ist, sie dürfe uns, den Steuer- und Sozialversicherungsleistern, nicht auf der Tasche liegen. Die machen alles, um nicht abhängig zu sein, obwohl sie schon lange gezahlt haben und damit uns geholfen haben. Obwohl sie das Land mit aufgebaut haben durch ihre Arbeit.

Findest du das nicht arm im Sinne der Wertung, wenn diejenigen sich auch noch schämen, Geld, welches ihnen zusteht, zu bekommen? Wenn sie sich schlecht fühlen, weil nicht genug Rente da ist? Und das alles nur, weil es vom Staat nicht gut geregelt ist? Wie geschrieben, das wird noch ein paar Jahre so weiter gehen. Die nächste Generation hat diese Scheu jedoch hoffentlich nicht mehr, aber auch die Anzahl derjenigen, die darunter fallen wird steigen. Das hatten wir aber schon, und das habe ich auch belegt anhand von Quellen.

[Sondierer]

Dies ist in der Tat ein positiver Nebeneffekt, nämlich: Der Staat hat weniger Ausgaben, und der ältere Mensch ist erst später auf staatliche Hilfe angewiesen.

Darüber hinaus gibt es gerade für die deutschen einen weiteren positiven Nebeneffekt, nämlich: Die deutschen arbeiten sehr gerne und sehen meist auch ihren Lebensinhalt in der Arbeit. Wenn man sie länger arbeiten lässt, verhilft man ihnen zu einem mental zufriedenen Dasein, eben auch im Alter. Darüber hinaus bekommen die Alten keine Sinnkrise, da sie sich noch gebraucht fühlen.

Franzosen und Italiener mögen das anders sehen und am liebsten mit 58 Jahren in die Rente gehen. Aber die sind halt auch völlig anders gestrickt als die deutschen. Für die deutschen jedenfalls ist es durchaus positiv, sowohl materiell (weniger Staatsausgaben) als auch mental (sie fühlen sich glücklich und gebraucht), wenn sie bis 70 und vielleicht auch bis 75 arbeiten dürfen.

Ist aber voll Nazi wenn man das erkennt und weder Franzosen noch Italiener mit füttern will.
Ich würd nicht mal meinen Bruder mitfüttern wenn er faul war.

[MANFREDM]

Damit sprichst du doch genau die Krux an. Ich spreche nicht von schlechter in Relation zu anderen Altersgruppen.

Und genau das ist das Kriterium für "Altersarmut". Nichts sonst. Uns wenn du "Altersarmut" als Worthülse bezeichnest, dann wende dich an Poster #1.

Daß du mit Statistik nichts am Hut hast, siehe folgendes Geschwafel:

Das bedeutet, dass die Worthülse "Inflation" genauso wie "Altersarmut" und "Brutto-Durchschnittslohn" mir zeigen sollen, dass die Tendenzen erkennbar sind. Wenn es aber um direkte und tatsächliche Fälle geht, ist die Statistik für den Eimer. Genau das versuchen wir dir zu erklären. Es mag die prozentuale Zahl von 3,1% H4 Empfängern im Alter durchaus stimmen. Wenn wir aber dazu nehmen, dass mehr Menschen im Alter zusätzlich Geld verdienen oder noch andere Einkommen außer der ges. Rente haben, dann wäre die Zahl viel größer.

"Statistik im Eimer" und "wäre" lächerlich. Wenn du mit Statistik nichts am Hut hast, solltest du dein wäre-, hätte-, Fahrradkette-Geschwafel auf Einzelfälle beschränken. Der Begriff Armut als allgemein geselllschaftliches Problem und gerade Altersarmut ist ein statistisch nachzuweisender Begriff. Das zeigt auch #1. Aber du hast ja mit Statistik nichts am Hut.

Dein Gefasel von Inflation ist methodisch falsch, ebenso dein moralisierendes Gefasel von "das Land aufgebaut". Wer 1945 15 Jahre und älter war ist heute zu ca. über 90% tot. Schon dieses lächerliche Detail zeigt dein methodisch falsches (nach meiner Meinung absichtlich) Vorgehen.

[Abies]

Guten Abend

Es ist sehr traurig,dass Menschen die Jahrzehnte lang in die Kasse einbezahlt haben, heute unter anderem noch einer Arbeit nachgehen müssen,weil das Geld nicht reicht.

[autochthon]

Guten Abend

Es ist sehr traurig,dass Menschen die Jahrzehnte lang in die Kasse einbezahlt haben, heute unter anderem noch einer Arbeit nachgehen müssen,weil das Geld nicht reicht.

Der "Kollege" Nanu sieht das durchaus positiv.

[Nietzsche]

"Statistik im Eimer" und "wäre" lächerlich. Wenn du mit Statistik nichts am Hut hast, solltest du dein wäre-, hätte-, Fahrradkette-Geschwafel auf Einzelfälle beschränken. Der Begriff Armut als allgemein geselllschaftliches Problem und gerade Altersarmut ist ein statistisch nachzuweisender Begriff. Das zeigt auch #1. Aber du hast ja mit Statistik nichts am Hut.
Dein Gefasel von Inflation ist methodisch falsch, ebenso dein moralisierendes Gefasel von "das Land aufgebaut". Wer 1945 15 Jahre und älter war ist heute zu ca. über 90% tot. Schon dieses lächerliche Detail zeigt dein methodisch falsches (nach meiner Meinung absichtlich) Vorgehen.

"Geschwafel", "Gefasel", "Nichts mit Statistik am Hut".
Ach Manfred....

Wenn du so argumentieren möchtest: Wenn die prozentuale Altersarmut in den letzten Jahren stabil ist, jedoch mehr Menschen in diesem Alter sind, dann steigt die absolte Anzahl an Menschen in Altersarmut. Besser? Sie STEIGT, obwohl dein prozentualer, einzementierter Wert gleich bleibt.... Wenn also die Armutsgefährdung prozentual gleich bleibt, die Anzahl absolut steigt weil es mehr Menschen in Deutschland gibt, steigt auch die Altersarmut absolut.

Und schon wieder, du bezeichnest etwas als falsch, bist aber (nach meiner Meinung absichtlich) nicht in der Lage das auszuformulieren. Diffamieren ist doch viel erholsamer. So kann man von oben herab die Leute beleidigen und gleichzeitig den eigenen Mist GLAUBEN. Du willst mir doch nicht sagen, dass 1960 die BRD, aber auch die DDR wieder vollständig von den Kriegsschäden wiederaufgebaut war? Wohnungen, Geschäfte, Industrie, war alles sofort 1960 aufgebaut, da waren die ehemaligen 15 jährigen 30 Jahre alt..... Das Land aufgebaut zielt auf den Aufbau von ALLEM inkl. der Wirtschaftsleistung die so gut ist, dass Deutschland wieder Exportweltmeister ist und sich gute ges. Sozialversicherungen leisten konnte. Im Gegensatz zu anderen Ländern. Der Wohlstand ist auch gestiegen. Wenn dir meine Moral nicht passt, ist das deine Sache.

[MANFREDM]

Guten Abend

Es ist sehr traurig,dass Menschen die Jahrzehnte lang in die Kasse einbezahlt haben, heute unter anderem noch einer Arbeit nachgehen müssen,weil das Geld nicht reicht.

Dann weise das mal statistisch nach.

"Geschwafel", "Gefasel", "Nichts mit Statistik am Hut".
Ach Manfred....

Wenn du so argumentieren möchtest: Wenn die prozentuale Altersarmut in den letzten Jahren stabil ist, jedoch mehr Menschen in diesem Alter sind, dann steigt die absolte Anzahl an Menschen in Altersarmut. Besser? Sie STEIGT, obwohl dein prozentualer, einzementierter Wert gleich bleibt.... Wenn also die Armutsgefährdung prozentual gleich bleibt, die Anzahl absolut steigt weil es mehr Menschen in Deutschland gibt, steigt auch die Altersarmut absolut.

Die Altersarmut steigt nicht. Und dein moralisierendes Gefasel interessiert hier nicht.

Kauf dir für 20,-€ die Studie hier, du Troll.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Aber ganz sicher haben die Autoren derselben nicht deine Fachkenntnis, und gleich kommst du wieder mit 3,1% Grundsicherungsempfängern um die Ecke und schwafelst wieder was von "dümmlichen Lügen", weil es bei dir für richtige Gegenargumente nicht reicht und du nicht weiter weisst , auch wenns in dem Strang hier gar nicht um Grundsicherung geht .

Jetzt wird schon von unsereren Qualitätsusern nicht nur die bundesdeutsche Qualitätspresse (FOCUS) als Beweis zitiert, nein es kommt sogar eine bundesdeutsche Qualitätsstiftung zu Wort. Wie kann man eigentlich den linken Lobbyistenhaufen Bertelsmannstiftung als Beleg anbieten? Ich schlage vor, daß demnächst auch Studien des linksgrünen Lobbyistenhaufen Greenpiss hier empfohlen werden oder besser noch der Studien der Antifa ...

Im Ernst, wer Studien der Bertelsmannstiftung verlinkt, ist entweder komplett blöd oder hat es mangels Argumenten nötig.