*lach* besser Verweser Faul GammelfleischZitat von mggelheimer
AW: Hallo "Roberto Blanco"!
*lach* besser Verweser Faul Gammelfleisch
Bis dann
AW: Verweser Jörg Storm
Ich habe diese Diskussion mit diesem "Verweser" schon einmal ad absurdum geführt.
Noch einmal:
Das DR existiert auch heute noch, es ist die BRD (lediglich Namensänderung) - Urteil des Verfassungsgerichtes von 1973.
Die BRD und ihre Regierung ist durch diverse freie und unabhängige Wahlen legitimiert.
Ergo ist jede weitere Diskussion überflüssig!
P.S.:
lies mal unten, Henry.
Übrigens ist jede "Reichsregierung" für mich eine Witzfigur!
Gruß,
Wahrheitssucher
Strom, Wasser und Gesundheit müssen finanzierbar sein !Verstaatlichung oder Staatskontrolle für Energie, Wasser und Gesundheit!
-
Demokratische Rechte? Das ist ein Widerspruch in sich! Als ob ich sagen würde, "Nasses Feuer" ...
Hallo Wahrheitssucher!
GUten Tag!
Sie schrieben:
"Ich habe diese Diskussion mit diesem "Verweser" schon einmal ad absurdum geführt."
Nein, das haben Sie nicht. Weder "diese" Diskussion - noch eine andere.
"Noch einmal:
Das DR existiert auch heute noch, es ist die BRD (lediglich Namensänderung) - Urteil des Verfassungsgerichtes von 1973."
Wenn es lediglich eine Namensänderung gewesen wäre, dann wäre doch alles außer dem Namen identisch! Davon kann aber überhaupt keine Rede sein! Außerdem: Das BVerfG hat keine Rechtsgrundlage, und deshalb ist es herzlich egal, was jene Organisation sagt oder meint. Ich werde Ihnen mal kurz klar machen, welches Gesocks in diesem sog. "BVerfG" saß: 1969 urteilte das BVerfG, daß die aufgrund Ihrer Homosexualität in KZ`s geschickten Menschen keine Entschädigung bekommen dürfen, weil die Menschen in der "BRD" dies "auch heute noch" billigend als richtig in Kauf nähmen.
"Die BRD und ihre Regierung ist durch diverse freie und unabhängige Wahlen legitimiert."
Ihre Unwahrheiten werden auch durch Wiederholung nicht wahrer. Mal für einfache Gemüter wie das Ihrige: Meinen Sie tatsächlich, daß z.B. die Amerikaner etwas als Verfassung ansehen würden, daß unter militärischer Fremdherrschaft und-bestimmung zustande kam und "Grundgesetz" genannt wurde? Oder die Engländer?! Siehste!
"Ergo ist jede weitere Diskussion überflüssig!"
Sie WOLLEN ja gar nicht verstehen. Trotzdem würde ich die Diskusssion nicht als "überflüssig" bezeichnen, weil man die Überlegenheit unserer Argumentationsebene so eben sehr klar und gut erkennen kann. Danke also!
"P.S.:
lies mal unten, Henry.
Übrigens ist jede "Reichsregierung" für mich eine Witzfigur!
Gruß,
Wahrheitssucher"
Und für mich sind "Wahrheitssucher" mit Scheuklappen als Witzfigur zu erkennen und amüsant. Dank dafür!
Herzlichen Gruß
Henry
AW: Verweser Jörg Storm
Mit Verlaub, ich halte Ihre Seite für einen Witz.
Ich schrieb zwar schon in Ihr "Forum", jedoch möchte ich hier nochmals diskutieren:
1. Sie schreiben:
Frage: Vor welcher staatlichen Institution ist denn Ihre Körperschaft anerkannt?"Nachdem die Antwort bejahend ausfiel, wurde durch den Verweser eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes namens „Verweser Jörg Storm“ initiiert, damit diese juristische Person mit dem vom Verweser erhaltenen Siegelrecht für den Geschäftsbetrieb des Deutschen Reiches seit 1919 (mit der gewählten Verfassung vom 11.08.1919) nach Innen und Außen tätig werde. "
Die heutigen Körperschaften werden von der Bundesrepublik anerkannt. Sie scheinen diese aber nicht anzuerkennen. Und wenn das Deutsche Reich ruht, kann es ebenfalls Ihre Körperschaft nicht anerkennen. Ihnen fehlt also schonmal in diesem Punkt die rechtliche Grundlage.
2. Könnten Sie doch einmal die Begrifflichkeit "deutsches Volk" definieren? Nach Ihrer Ansicht bräuchte man dieses, um ihre "Verwesung" schlussendlich zu legitimieren? Nach welchen Kritierien gehen Sie also, um dieses anzuerkennen? Sind damit die Bürger der BRD gemeint (im Pass als "deutsch" gekennzeichnet und von den staatlichen Institutionen der BRD bestimmt)? Dann wäre wieder das Problem, dass sie die BRD ja garnicht wirklich anerkennen. Die Staatsbürgerschaft des Deutschen Reiches gibt es nicht mehr, bzw wird auch nicht von anderen Institutionen (UNO, EU etc) anerkannt oder besitzt rechtliche Folgen
3. Ich weiß, dass man sich hier in juristischen Tiefen bewegt, die mitunter fragwürdig sind. Doch wie wollen sie diese klären, wenn Ihnen die Mittel/Befähigungen/Autorisierungen fehlen?
4. Halten Sie es für erstrebenswert, einen Staat zurückhaben zu wollen, der im Grunde gegen die wirkliche Selbstbestimmung des Volkes war (das Deutsche Reich ab 1871) bzw, aus diesem hervorging (und hier kann man auch die Frage stellen, was schwerwiegender ist: durch Besatzer legitimierte Grundgesetze (BRD) oder durch die eigene Obrigkeit hervorgerufene unterdrückende Volkssouveränität (Deutsches Reich --� Märzrevolution), die aus Machterstreben nur getäucht wurden und für eigene Zwecke (1.Weltkrieg) in Hurrapatriotismus forciert wurde).
5. Definieren Sie bitte "Staat". Das wäre sehr hilfreich, wenn man sich Ihre "Argumente" so ansieht.
6. Was soll Ihr "Bestreben" eigentlich bewirken? Glauben Sie, dass Sie damit auch nur ein einziges der heutigen Probleme zeitgemäß lösen können? Oder streben Sie lieber nach einer Wiederholung der Geschichte (wie es in der mitteleuropäischen Geschichte schon geschah, als im 19.Jahrhundert Lösungen durch den Adel angestrebt wurden, die völlig unzeitgemäß und ohne klare Definitionen des "Deutschen" herbeigezwungen wurden, indem man mittelaterliche Skizzierungen eines "Deutschen Reiches", welches im Mittelalter im nationalstaatlichen Sinne nicht existierte, als Rechtfertigung für einen Nationalstaat heranzog)?
7. Woraus besteht eigentlich Ihre Arbeit als sog. "Reichsverweser"?
BTW, schon Ihre Formulierung unter Punkt 4 Ihrer Hauptinformation lässt an einer geistigen Integrität zweifeln.
8. Haben Sie sich eigentlich mit der Entstehung des Grundgesetzes der BRD beschäftigt? Ihnen ist dann schon klar, durch wen dieses dann ratifiziert wurde?
9. Zum Thema Grundgesetz schreiben Sie:
Das geschieht aus Gr�nden der gewollten Unterdr�ckung des benannten Souver�ns (das deutsche Volk).
Schon seltsam, dass Sie bei einem Grundgesetz, welches die Menschenrechte, und somit auch Ihren persönlichen Schutz vor Willkür, sichert, als gewollte Unterdrückung ansehen.
Wie sollte ein Grundgesetz, von dem Schutz der Demokratie und der Menschenrechte ausgeht, denn Ihrer Meinung denn aussehen?
BTW ist Ihr Titel "Reichsverweser" irreführend, da dieser die Stellvertretung eines Monarchen beschreibt. Und Sie kennen doch die Verfassung der Weimarer Republik, oder?
Dass Max von Baden die Stellung als Reichsverweser ablehnte, ist Ihnen auch bekannt? Von welcher "Tradition von Max von Baden" gehen Sie dann bitteschön aus?
[Links nur für registrierte Nutzer]
Hallo malnachdenken!
Ich danke Ihnen für Ihre Zeilen und antworte im Zitatverfahren. Sie schrieben:
"Mit Verlaub, ich halte Ihre Seite für einen Witz."
Mit Verlaub- es ist nicht meine Seite, und sie ist kein Witz.
"Ich schrieb zwar schon in Ihr "Forum", jedoch möchte ich hier nochmals diskutieren:
Frage: Vor welcher staatlichen Institution ist denn Ihre Körperschaft anerkannt? Die heutigen Körperschaften werden von der Bundesrepublik anerkannt."
Ich habe als Geschäftsführer und Prozeßbevollmächtigter der beglaubigten Reichsregierung -Verweser Jörg Storm- einen in der "BRD" gültigen Beschluß erwirkt (Amtsgericht in Berlin).
"Sie scheinen diese aber nicht anzuerkennen."
Natürlich nicht. Ich nehme den Beschluß aber immer gern als Nachweis dafür, daß die beglaubigte Reichsregierung bzw. ich als deren Prozeßbevollmächtigter de jure als Beschlußerwirkender bestätigt wurde. Zwar nur innerhalb eines illegalen Staatsgebildes ("BRD") - aber immerhin.
"Und wenn das Deutsche Reich ruht, kann es ebenfalls Ihre Körperschaft nicht anerkennen. Ihnen fehlt also schonmal in diesem Punkt die rechtliche Grundlage."
Nee, da haben Sie was falsch verstanden. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte nur vom 24.03.1933 - 29.09.2000. Und was dieses Reich anerkennt oder nicht.....lege doch ICH allein fest. In diesem Zusammenhang werden Sie sicherlich verstehen, daß ich als Verweser die Anerkennung der beglaubigten Reichsregierung namens -Verweser Jörg Storm- nicht verweigerte.
"2. Könnten Sie doch einmal die Begrifflichkeit "deutsches Volk" definieren?"
Nach meinem Verständnis definiert sich das deutsche Volk in erster Linie durch die deutsche Sprache (Kultur) und in zweiter Linie durch die geographische Gebundenheit (Land) der (beiden) Vorfahren.
Staatsrechtlich betrachtet bedeutet dies: Jede/r, die/der auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren wird, ist automatisch Bürgerin oder Bürger des Deutschen Reiches - aber nicht automatisch Deutsche/r.
Dazu wäre erforderlich, daß mindestens ein Elternteil deutsch war/ist.
"Nach Ihrer Ansicht bräuchte man dieses, um ihre "Verwesung" schlussendlich zu legitimieren? Nach welchen Kritierien gehen Sie also, um dieses anzuerkennen?"
siehe oben
"Sind damit die Bürger der BRD gemeint (im Pass als "deutsch" gekennzeichnet und von den staatlichen Institutionen der BRD bestimmt)? Dann wäre wieder das Problem, dass sie die BRD ja garnicht wirklich anerkennen."
Es gibt -de jure betrachtet- keine "Bürger der BRD". Es gibt allein das Reichsvolk, dem "BRD"-Sand in die Augen gestreut wird. Das Volk, das das sog. Grundgesetz niemals legitimiert hat und mit jenem Grundgesetzgeschreibsel in einen völkerrechtwidrigen Angriffskrieg getrieben wurde (Ermordung serbischer Zivilisten durch deutsche Tornadobomber im Jugoslawienkrieg z.B.).
"Die Staatsbürgerschaft des Deutschen Reiches gibt es nicht mehr, bzw wird auch nicht von anderen Institutionen (UNO, EU etc) anerkannt oder besitzt rechtliche Folgen"
Der Richter Noffke am Amtsgericht in Berlin war da offensichtlich ganz anderer Ansicht.......
"3. Ich weiß, dass man sich hier in juristischen Tiefen bewegt, die mitunter fragwürdig sind. Doch wie wollen sie diese klären, wenn Ihnen die Mittel/Befähigungen/Autorisierungen fehlen?"
Möchten Sie die Geschäftsnummer des Beschlußes, um die Information selbst in Berlin anzufordern?
"4. Halten Sie es für erstrebenswert, einen Staat zurückhaben zu wollen, der im Grunde gegen die wirkliche Selbstbestimmung des Volkes war (das Deutsche Reich ab 1871) bzw, aus diesem hervorging (und hier kann man auch die Frage stellen, was schwerwiegender ist: durch Besatzer legitimierte Grundgesetze (BRD) oder durch die eigene Obrigkeit hervorgerufene unterdrückende Volkssouveränität (Deutsches Reich --� Märzrevolution), die aus Machterstreben nur getäucht wurden und für eigene Zwecke (1.Weltkrieg) in Hurrapatriotismus forciert wurde)."
Wenn Sie unsere Homepage genauer lesen, wird Ihnen sicherlich auffallen, daß ich/wir mitnichten nur einen "Staat zurückhaben" wollen, sondern einen NEUEN Staat bilden möchten (demokratisch das Volk darüber fragen/abstimmen lassen), der dann die Rechtsnachfolge des letzten legalen Staates der Deutschen (das Deutsche Reich als Republiks eit 1919) antreten mag.
"5. Definieren Sie bitte "Staat". Das wäre sehr hilfreich, wenn man sich Ihre "Argumente" so ansieht."
Die Art und Weise, wie sich menschliche Gemeinschaften (große Anzahl von Menschen) in den letzten Jahrtausenden meistens organisierten.
"6. Was soll Ihr "Bestreben" eigentlich bewirken? Glauben Sie, dass Sie damit auch nur ein einziges der heutigen Probleme zeitgemäß lösen können? Oder streben Sie lieber nach einer Wiederholung der Geschichte (wie es in der mitteleuropäischen Geschichte schon geschah, als im 19.Jahrhundert Lösungen durch den Adel angestrebt wurden, die völlig unzeitgemäß und ohne klare Definitionen des "Deutschen" herbeigezwungen wurden, indem man mittelaterliche Skizzierungen eines "Deutschen Reiches", welches im Mittelalter im nationalstaatlichen Sinne nicht existierte, als Rechtfertigung für einen Nationalstaat heranzog)?"
Die "heutigen" Probleme erstanden aus Ursachen. Und die liegen in der mangelnden Souveränität und nicht vorhandenen Rechtsstaatlichkeit der "BRD". Wenn man also die "BRD" abschafft, kommt man in die Lage, auch deren Probleme abzuschaffen. Ganz einfach.
"7. Woraus besteht eigentlich Ihre Arbeit als sog. "Reichsverweser"?"
Überzeugungsarbeit. Sie partifizieren gerade davon.
"BTW, schon Ihre Formulierung unter Punkt 4 Ihrer Hauptinformation lässt an einer geistigen Integrität zweifeln."
Seien Sie beruhigt: Es geht mir gut.
*kopfschüttel*
"8. Haben Sie sich eigentlich mit der Entstehung des Grundgesetzes der BRD beschäftigt? Ihnen ist dann schon klar, durch wen dieses dann ratifiziert wurde?"
Es wurde -nachdem von den Alliierten mehrfach Nachbesserungen befohlen und von den "Müttern und Vätern" des Grundgesetzes" durchgeführt wurden- von den o.a. Besatzungstruppen genehmigt. "ratifiziert" wurde es de jure betrachtet nie, da der im Grundgesetz benannte Souverän zu keimem Zeitpunkt zum Grundgesetz befragt wurde bzw. darüber abstimmen durfte (bis heute nicht).
"Schon seltsam, dass Sie bei einem Grundgesetz, welches die Menschenrechte, und somit auch Ihren persönlichen Schutz vor Willkür, sichert, als gewollte Unterdrückung ansehen."
Seins`s ned bös`. Ich möchte halt nur gern eine Verfassung haben, die vom Volke demokratisch legitimiert wird. Denn die anderen Völker in Europa haben das auch fast alle und dürfen deswegen über Dinge wie z.B. den EURO oder die europäische Verfassung abstimmen, während die Deutschen immer nur zahlen dürfen. Das schockt nicht mehr.
"Wie sollte ein Grundgesetz, von dem Schutz der Demokratie und der Menschenrechte ausgeht, denn Ihrer Meinung denn aussehen?"
Es wäre kein "GG", sondern eine Verfassung. Vom de jure Standpunkt aus betrachtet sowas wie das, was daraus entstand, was die Deutschen am 19.01.1919 gemacht haben. Nämlich eine verfassungsgebende Versammlung zu wählen. Das VOLK. Verstehen Sie? Nicht irgendwelche Alliierten.
"BTW ist Ihr Titel "Reichsverweser" irreführend, da dieser die Stellvertretung eines Monarchen beschreibt. Und Sie kennen doch die Verfassung der Weimarer Republik, oder?"
Ich bezeichnen mich nicht als "Reichsverweser", sondern als Verweser. MIR ist nämlich bekannt, daß es in der Weimarer Republik keinen Monarchen gab. Ihnen sicherlich auch. Wie Sie sehen: ICH kenne die Verfassung.
"Dass Max von Baden die Stellung als Reichsverweser ablehnte, ist Ihnen auch bekannt? Von welcher "Tradition von Max von Baden" gehen Sie dann bitteschön aus?"
Von den eigenmächtigen Handlungen, die er am 09.11.1918 seit 11.30 Uhr per Proklamation eigenmächtig demonstrierte. Sie erinnern sich: Er erklärte die absolute Abdankung/Absetzung des Kaisers Wilhelm II.+ Thronfolger, obwohl diese -de jure betrachtet- erst Wochen später tatsächlich (in Form einer Indemnistätsvorlage) zurücktraten.
Herzlichen Gruß
Henry
AW: Verweser Jörg Storm
Lieber Henry
Welches Ziel verfolgen Sie? Was soll das ganze? Warum sind Sie noch nicht geistig im Jahre 2006 resp. 1949 anekommen?
In Liebe
Adolf Hitler
When the night is done the sun starts smiling
The ocean kisses the sky and the horizon
It‘s a lovelee dae – and the sun is shining
Everywhere I go – I see children smilin‘
AW: Hallo "Roberto Blanco"!
Gut, daß wir uns mal treffen. Ich bin der Kriegsminister. Jetzt hat Henry keine Chance mehr....
AW: Hallo malnachdenken!
Ich bitte vielmals um Entschuldigung :rolleyes:
Sie widersprechen sich aber damit. Sie erkennen die BRD nicht an, verlassen sich aber auf ein juristisches Urteil. Sie müssen sich schonmal entscheiden. BTW: schicken Sie doch bitte einfach mal diesen Beschluss.Ich habe als Geschäftsführer und Prozeßbevollmächtigter der beglaubigten Reichsregierung -Verweser Jörg Storm- einen in der "BRD" gültigen Beschluß erwirkt (Amtsgericht in Berlin).
Natürlich nicht. Ich nehme den Beschluß aber immer gern als Nachweis dafür, daß die beglaubigte Reichsregierung bzw. ich als deren Prozeßbevollmächtigter de jure als Beschlußerwirkender bestätigt wurde. Zwar nur innerhalb eines illegalen Staatsgebildes ("BRD") - aber immerhin.
Dieser Verweserstatus ist alleinig von Ihnen anerkannt (die BRD erkennen sie ja nicht an). Somit ist dies nonsens.Nee, da haben Sie was falsch verstanden. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte nur vom 24.03.1933 - 29.09.2000. Und was dieses Reich anerkennt oder nicht.....lege doch ICH allein fest. In diesem Zusammenhang werden Sie sicherlich verstehen, daß ich als Verweser die Anerkennung der beglaubigten Reichsregierung namens -Verweser Jörg Storm- nicht verweigerte.
Und wer soll nun wählen? Ihre Defintionen sind zu wage, um ein Wahlvolk davon abzuleiten.Nach meinem Verständnis definiert sich das deutsche Volk in erster Linie durch die deutsche Sprache (Kultur) und in zweiter Linie durch die geographische Gebundenheit (Land) der (beiden) Vorfahren.
Staatsrechtlich betrachtet bedeutet dies: Jede/r, die/der auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren wird, ist automatisch Bürgerin oder Bürger des Deutschen Reiches - aber nicht automatisch Deutsche/r.
Dazu wäre erforderlich, daß mindestens ein Elternteil deutsch war/ist.
1. Die BRD existiert nunmal. Die Staatsangehörigkeit ist "deutsch", nicht "BRD". Wie wollen Sie also die Reichsdeutschen von den anderen unterscheiden? Wie wollen Sie dies praktisch durchsetzen?Es gibt -de jure betrachtet- keine "Bürger der BRD". Es gibt allein das Reichsvolk, dem "BRD"-Sand in die Augen gestreut wird. Das Volk, das das sog. Grundgesetz niemals legitimiert hat und mit jenem Grundgesetzgeschreibsel in einen völkerrechtwidrigen Angriffskrieg getrieben wurde (Ermordung serbischer Zivilisten durch deutsche Tornadobomber im Jugoslawienkrieg z.B.).
Ich warte auf den Beschluss und Ihre praktische Durchsetzung.Der Richter Noffke am Amtsgericht in Berlin war da offensichtlich ganz anderer Ansicht.......
Gerne, aber Sie können es auch hier reinposten, damit alle mitdiskutieren können.Möchten Sie die Geschäftsnummer des Beschlußes, um die Information selbst in Berlin anzufordern?
Wobei wir wieder auf die Definition Ihres Wählervolkes und bei der praktischen Umsetzung wären.Wenn Sie unsere Homepage genauer lesen, wird Ihnen sicherlich auffallen, daß ich/wir mitnichten nur einen "Staat zurückhaben" wollen, sondern einen NEUEN Staat bilden möchten (demokratisch das Volk darüber fragen/abstimmen lassen), der dann die Rechtsnachfolge des letzten legalen Staates der Deutschen (das Deutsche Reich als Republiks eit 1919) antreten mag.
Das ist leider zu laienhaft. Versuchen Sie es nochmal. Auf irgendetwas müssen Sie sich doch bei Ihren Betrachtungen ja stützen (Vorallem bei dem Punkt ihrer "Vertretung" des Staates).Die Art und Weise, wie sich menschliche Gemeinschaften (große Anzahl von Menschen) in den letzten Jahrtausenden meistens organisierten.
Sie machen sich das viel zu einfach. Sie sind also ernsthaft der Meinung, dass Probleme, die bspw bei der Globalisierung auftreten, mit einer Klärung einer juristischen Frage lösen lassen? Mit Verlaub, das ist doch sehr naiv.Die "heutigen" Probleme erstanden aus Ursachen. Und die liegen in der mangelnden Souveränität und nicht vorhandenen Rechtsstaatlichkeit der "BRD". Wenn man also die "BRD" abschafft, kommt man in die Lage, auch deren Probleme abzuschaffen. Ganz einfach.
Ah ja... und wann gedenken Sie etwas Konkretes vorzuweisen? Das Internet ist groß und es sind sehr viele Menschen mit zuviel Zeit unterwegs. Die Realität sieht dabei öfters anders aus.Überzeugungsarbeit. Sie partifizieren gerade davon.
Ich denke, Sie sollten sich nochmals ein Geschichtsbuch zu Gemüte führen. Das ist nicht ganz richtig, was Sie schreiben.Es wurde -nachdem von den Alliierten mehrfach Nachbesserungen befohlen und von den "Müttern und Vätern" des Grundgesetzes" durchgeführt wurden- von den o.a. Besatzungstruppen genehmigt. "ratifiziert" wurde es de jure betrachtet nie, da der im Grundgesetz benannte Souverän zu keimem Zeitpunkt zum Grundgesetz befragt wurde bzw. darüber abstimmen durfte (bis heute nicht).
Das VOlk will es offenbar nicht...Seins`s ned bös`. Ich möchte halt nur gern eine Verfassung haben, die vom Volke demokratisch legitimiert wird.
Ach so einer sind Sie. Sie glauben also, dass eine neue Verfassung mit massivem Geldzufluss einhergeht. Direkte Demokratie gab es in Deutschland (damit meine ich sämtliche Gebilde in den letzten Jahrhundertn) meist nicht...Denn die anderen Völker in Europa haben das auch fast alle und dürfen deswegen über Dinge wie z.B. den EURO oder die europäische Verfassung abstimmen, während die Deutschen immer nur zahlen dürfen. Das schockt nicht mehr.
1. Haben die Vertreter dieses Grundgesetz ratifiziert.Es wäre kein "GG", sondern eine Verfassung. Vom de jure Standpunkt aus betrachtet sowas wie das, was daraus entstand, was die Deutschen am 19.01.1919 gemacht haben. Nämlich eine verfassungsgebende Versammlung zu wählen. Das VOLK. Verstehen Sie? Nicht irgendwelche Alliierten.
2. Sie sollten juristisch nicht zu kleinkariert sein. Überlegen Sie gut, ob es zeitgemäß und durchführbar wäre, eine neue Verfassung in Deutschland zu etablieren. (Der Zeitpunkt ist eh schon verstrichen)
Ich zitiere:Ich bezeichnen mich nicht als "Reichsverweser", sondern als Verweser. MIR ist nämlich bekannt, daß es in der Weimarer Republik keinen Monarchen gab. Ihnen sicherlich auch. Wie Sie sehen: ICH kenne die Verfassung.
"Verweser
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Begriff Verweser kommt von althochdeutsch fuerwesan und bedeutet jemandes Stelle vertreten.
Verweser wurden in der Geschichte als Regenten, die das Amt eines monarchischen Staatsoberhauptes provisorisch ausfüllten, eingesetzt.
Im kirchlichen Bereich werden für nicht mehr genutzte Klöster oder andere Einrichtungen Verweser bestellt, die sich um die weitere Entwicklung/Abwicklung des jeweiligen Objektes zu kümmern zu haben.
Im Schweizerischen steht ein Verweser für einen nicht-schulischen Lehrer, der fachübergreifend gebildet ist"
Welche Defintion nehmen sie?
Er war dennoch kein Verweser. Juristisch gesehen ebenso nicht.Von den eigenmächtigen Handlungen, die er am 09.11.1918 seit 11.30 Uhr per Proklamation eigenmächtig demonstrierte. Sie erinnern sich: Er erklärte die absolute Abdankung/Absetzung des Kaisers Wilhelm II.+ Thronfolger, obwohl diese -de jure betrachtet- erst Wochen später tatsächlich (in Form einer Indemnistätsvorlage) zurücktraten.
AW: Hallo malnachdenken!
Guten Tag!
"Sie widersprechen sich aber damit. Sie erkennen die BRD nicht an, verlassen sich aber auf ein juristisches Urteil. Sie müssen sich schonmal entscheiden. BTW: schicken Sie doch bitte einfach mal diesen Beschluss."
Die gesamte Thematik incl. Beschlußkopie ist auf unserer Homeage [Links nur für registrierte Nutzer] unter dem link "Für BRD-LER" beschrieben und vermerkt.
"Dieser Verweserstatus ist alleinig von Ihnen anerkannt (die BRD erkennen sie ja nicht an). Somit ist dies nonsens."
Vielleicht möchten Sie eine Telefonnummer eines unserer Sympathisanten oder Zuträger? Die werden Ihnen erzählen, daß mein Status als Verweser nicht "alleinig" von mir anerkannt ist. Unterlassen Sie also bitte zukünftig Ihre unwahren Unterstellungen, die man auch als Lüge bezeichnen könnte.
"Und wer soll nun wählen? Ihre Defintionen sind zu wage, um ein Wahlvolk davon abzuleiten. "
Der Verweserartikel auf Wikipedia stammt ursächlich aus meiner Hand (bitte schauen Sie in die Versionengeschichte). Dann fand scih leider jemand, der mich nicht mochte und dieser jemand hat dann meinen Artikel verstümmelt und für weitere Bearbeitungen gesperrt. Sie sehen also: Der Wikipediaartikel ist leider manipuliert.
"1. Die BRD existiert nunmal. Die Staatsangehörigkeit ist "deutsch", nicht "BRD". Wie wollen Sie also die Reichsdeutschen von den anderen unterscheiden? Wie wollen Sie dies praktisch durchsetzen?"
Daß die "BRD" de facto existiert - ist mir auch klar. Daß die "BRD" de jure nicht existiert wird dadurch aber nicht unwahrer. Aber das ist Juristerei und -wie ich sehen muß- zuviel für Sie. Macht ja nix....da sind Sie nicht allein.
"Ich warte auf den Beschluss und Ihre praktische Durchsetzung."
Vielleicht darf ich ein wenig Eigeninitiative von Ihnen erwarten, auf das Sie unsere Homepage selbst aufsuchen, anstatt sich alles vorkauen lassen zu wollen?
"Gerne, aber Sie können es auch hier reinposten, damit alle mitdiskutieren können."
Es ist ein Beschluß, der in der "BRD" gültig ist. Mehr habe ich nie behaupten wollen.
"Wobei wir wieder auf die Definition Ihres Wählervolkes und bei der praktischen Umsetzung wären."
Bitte verdeutlichen Sie Ihre Fragen. Was haben Sie an meinen Erläuterungen in meinem vorherigen Posting an Sie denn nicht verstanden??
"Das ist leider zu laienhaft. Versuchen Sie es nochmal. Auf irgendetwas müssen Sie sich doch bei Ihren Betrachtungen ja stützen (Vorallem bei dem Punkt ihrer "Vertretung" des Staates)."
Ich mache es mir so einfach, wie Max von Baden es sich ebenfalls zugestand (am 09.11.91918 um 11.30 Uhr). Was begreifen Sie daran bloß nicht.
*seufz*
"Sie machen sich das viel zu einfach. Sie sind also ernsthaft der Meinung, dass Probleme, die bspw bei der Globalisierung auftreten, mit einer Klärung einer juristischen Frage lösen lassen? Mit Verlaub, das ist doch sehr naiv."
Sie scheinen zu glauben, daß die Probleme der "BRD" auf einem anderen Weg zu lösen seien. Das wäre dann nicht nur naiv, sondern dümmlich.
"Ah ja... und wann gedenken Sie etwas Konkretes vorzuweisen? Das Internet ist groß und es sind sehr viele Menschen mit zuviel Zeit unterwegs. Die Realität sieht dabei öfters anders aus."
Schauen Sie sich den Beschluß an - dann haben Sie etwas Konkretes. Versuchen Sie Ihren Intellekt zu schärfen, dann haben Sie sogar vielleicht etwas zu begreifen.
"Ich denke, Sie sollten sich nochmals ein Geschichtsbuch zu Gemüte führen. Das ist nicht ganz richtig, was Sie schreiben."
Hören Sie doch auf. Wenn Sie wirklich etwas Unwahres in meinen Ausführungen gefunden hätten, dann hätten Sie es doch benannt und nicht nur Allgemeingeschwafel abgegeben.
"Das VOlk will es offenbar nicht..."
Das Volk wird künstlich dumm gehalten.....ohne SIE jetzt zwanghaft als "dumm" bezeichnen zu wollen......
*erneutseufz*
"Ach so einer sind Sie. Sie glauben also, dass eine neue Verfassung mit massivem Geldzufluss einhergeht. Direkte Demokratie gab es in Deutschland (damit meine ich sämtliche Gebilde in den letzten Jahrhundertn) meist nicht..."
Ausnahme: Das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Durch eine neue Verfassung geht natürlich nicht zwanghaft massiv Geld zu. Da die Schulden der "BRD" allerdings nicht in den neuen Staat einfließen werden, ist man schnell mal 1,5 Billionen Euro Passiva losgeworden. Ich schreibe dies inzischen fern der Hoffnug, daß Sie das begreifen können.
"1. Haben die Vertreter dieses Grundgesetz ratifiziert.
2. Sie sollten juristisch nicht zu kleinkariert sein. Überlegen Sie gut, ob es zeitgemäß und durchführbar wäre, eine neue Verfassung in Deutschland zu etablieren. (Der Zeitpunkt ist eh schon verstrichen)"
zu1)Diese "Vertreter" wurden willkürlich und unter Strafandrohung bis hin zu Tode von den Alliierten aus den Landtagen genommen und bestimmt. Eine frei Entscheidung dieser Abgeordneten("Vertreter") war also ausgeschlossen
zu2)Bitte bitte geben Sie keine juristischen Tips mehr - mein Zwerchfell ist nicht grenzenlos belastbar. Wie wär`s, wenn SIE überlegen, ob völkerrechtswidrige Angriffskriege der "BRD", die sich dabei auf das sog. "Grundgesetz" stützt, im Sinne des Volkes sein können. Bitte überlegen Sie, warum andere europäische Staaten z.B. über den EURO und die europäische Verfassung abstimmen dürfen - und dem Deutschen Volke das verboten ist.
"Ich zitiere:
"Verweser
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Begriff Verweser kommt von althochdeutsch fuerwesan und bedeutet jemandes Stelle vertreten.
Verweser wurden in der Geschichte als Regenten, die das Amt eines monarchischen Staatsoberhauptes provisorisch ausfüllten, eingesetzt.
Im kirchlichen Bereich werden für nicht mehr genutzte Klöster oder andere Einrichtungen Verweser bestellt, die sich um die weitere Entwicklung/Abwicklung des jeweiligen Objektes zu kümmern zu haben.
Im Schweizerischen steht ein Verweser für einen nicht-schulischen Lehrer, der fachübergreifend gebildet ist"
Welche Defintion nehmen sie?"
siehe oben
"Er war dennoch kein Verweser. Juristisch gesehen ebenso nicht."
Max von Baden setzte den Kaiser und Thronfolger eigenmächtig und verfassungswidrig und daher vorerst hochverräterisch ab. Am 09.11.1918. Danach beglaubigte er die Reichregierung unter Ebert und zog sich ins Privatleben zurück. Diese Handlungen/Beglaubigung wurden vom zuständigen Souverän (Kaiser und Thronfolger) erst viele Wochen später zu Recht gemacht, indem sie im Rahmen einer Indemnitätsvorlage zurücktraten bzw. auf das Erbrecht verzichteten. Aber das ist wieder Juristerei und wieder zu viel für Sie, ich weiß. Macht ja auch nix.
Herzlichen Gruß
Henry
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten