Kommunismus kann nicht funktionieren; K. ist menschenfeindlich

[Farbwind]

Ich verteidige den Kommunismus für gewöhnlich nicht, aber bei den genannten Behauptungen handelt es sich um nicht fundierte und falsche Aussagen.

Der Gerechtigkeitswahn, auf den das ganze hinausläuft ist verfehlt und wird außerdem einseitig geführt (man könnte ja auch fragen ob es gerecht ist wenn die einen 15% und die anderen 42% (oder mit der "Reichensteuer" noch mehr) Steuer zahlen müssen). Diese vollkommene Gerechtigkeit ist eine Utopie und nicht verwirklichbar. Außerdem sollte sie auch nicht unser Ziel sein.

Hm, ich weiß ja nicht, was diese 15%, 42% Sache mit dem Kommunismus zu tun haben soll, aber um auf deine Frage der Gerechtigkeit zurückzukommen: Ein progressiver Steuersatz (die Debatte wie sich dieser gestaltet ist eine andere) ist vor allen Dingen solidarisch und somit sozial gerecht. Für jemanden, der nur die fiskalische Ebene betrachtet mag das seltsam klingen, aber die Gesellschaft ist weit mehr als das Geld, das in ihr zirkuliert.
Ich bezweifle auch, dass "die ideale Gemeinschaft" durchsetzbar ist. In der Wissenschaft haben die Imperialismusthesen von Lenin und neomarxistische Thesen wie zuletzt von Wallerstein interessante Denkansätze gegeben, um Tatsachen, die wir in einer kapitalistischen Gesellschaften theoretisch gerne ausblenden, neu zu beleuchten.

Sie sagen außerdem, dass alle bisherigen Systeme die sich als kommunistisch bezeichneten, gar keine gewesen seien.

Das stimmt, denn in den bisherigen "kommunistischen" Systemen ist es zu Herausbildung elitärer Klassen und Bevorzugungen gekommen, die mit der Ideologie nicht konform gehen.

Das zeigt doch, dass dieses System nicht verwirklichbar ist.

Da erliegst du dem naturalistischen Fehlschluss.

Man muss aber sehen, dass der Kommunismus keine Heilstheorie ist, die nur von Diktatoren wie Stalin zerstört wurde. Der Kommunismus ist von Grund auf menschenfeindlich. Lesen sie doch mal Marx! Da können sie lesen, dass er die Menschenrechte als egoistisch bezeichnet.

Marx bezeichnet nicht die Menschenrechte als egoistisch, sondern sagt, dass sie nur einer bestimmten Klasse (der Bourgeosie) zugestanden werden, womit er auch durchaus Recht hatte. Zitier die besagte Stelle bitte, mit der du deine Aussage beweisen willst.

[zyn]

mein gott-die apologeten des kommunismus haben reichlich zeit,platz und gelegenheit
gehabt ihre utopie umzusetzen- herausgekommen sind - anrechenbar auf das konto des
kommunismus über 90 millionen tote.was soll diese debatte denn noch?

kommunismus ist so tot- der stinkt schon.

[Farbwind]

es handelte sich nicht um Kommunismus, zumindest solange man Marx und nicht Stalin folgt. Die Idee entspricht auf dieser Ebene dem von Platon vorgesehenen Philosophenstaat (wird übrigens von einem Großteil der Politphilosophen als kommunistische Ideologie angesehen), der sich ebenso als eine nicht umsetzbare Idee darstellt.
Wichtig ist das eigentlich nicht. Wichtig ist, dass Ideale und Ideen bestehen, an denen sich das tatsächliche Handeln ausrichten kann. In dieser Hinsicht sind die neomarxistischen Theorien von Wallerstein und die seiner Schüler äußerst brauchbar zur Betrachtung der gegenwärtigen Welt. Man muss ihnen nicht volkommen zustimmen, aber sie enthalten Perspektiven, zu denen man ohne den marxistischen Grundsatz, an dem sie ausgerichtet sind, keinen Zugang hätte.

[YU-SFRJ]

Der Kapitalismus ist das Grundgerüst und das Fundament einer sozialistischen Gesellschaft.
Ohne Kapitalismus wird bzw. kann weder ein kommunistisches noch ein sozialistisches System aufgebaut werden, da es die Infrastruktur des Kaptialismus übernehmen muss um zu funktionieren.
Der Kapitalismus hat zwangsläufig das Ziel, das Kapital völlig aufzuheben und zu entwerten. Und ist nur der Antrieb für einen schnellen Aufbau der Infrastruktur.
Nichts auf der Welt kann einen Menschen so antreiben wie Gier, Neid und Macht.
Dieses Stadium des Kapitalismus wird in den nächsten 50 Jahren, meiner Schätzung nach, erreicht sein. Zumindest in Europa.
In den USA, will man es derzeit nicht wahrhaben das der Punkt erreicht ist, wo es nicht mehr weitergeht, deswegen wird überschuß produziert und die Effizienz gedrosselt. Wichtige Ressourcen werden völlig falsch verwertet bzw. umgewandelt, sodass sie verpuffen oder nicht mehr verwertet werden können.
Selbst einen Krieg zu provozieren um damit einen Industriezweig in Gleichgewicht zu bringen ist besser als das System zu ändern. Mit ihrem Überschuß erzeugen sie jedoch ein Ungleichgewicht, daher ist davon auszugehen, dass sich die Situation aufgrund der Weigerung des Systemwechsels zuspitzen wird. Den nur die Expansion und Okkupation und anschliessende Auslagerung der Ressourcen kann einen völligen Kollaps dieses unter sturem Zwang aufrecht erhaltenen Systems verhindern.
Einige Europäische Politiker dürften es ähnlich sehen, daher wird Europa Schritt für Schritt "amerikanisiert" bis Europa eine Union mit den USA bildet, egal ob formell oder nicht, aber wirtschaftlich wir es die Tatsache sein. Wenn ein ausbreiten nicht mehr möglich ist, wird sich dieses System entweder in die nächste Ebene begeben oder am sturen neid machtbessesener Menschen unter gehen oder im völligen Chaos enden.

[Waldgänger]

mein gott-die apologeten des kommunismus haben reichlich zeit,platz und gelegenheit
gehabt ihre utopie umzusetzen- herausgekommen sind - anrechenbar auf das konto des
kommunismus über 90 millionen tote.was soll diese debatte denn noch?

kommunismus ist so tot- der stinkt schon.

Eigentlich gibt es dazu auch nicht mehr viel zu sagen und es bedarf auch nicht viel Intellekt um das einzusehen.Nunja, vielleicht Einsicht in die Realität, aber das scheint ja bei einigen recht schwierig zu sein.In dem die Roten sich mit dem Ende der Moderne immer noch auf den Kommunismus beziehen bilden sie die größte reaktionäre Bewegung der Gegenwart.

[Waldgänger]

es handelte sich nicht um Kommunismus, zumindest solange man Marx und nicht Stalin folgt. Die Idee entspricht auf dieser Ebene dem von Platon vorgesehenen Philosophenstaat (wird übrigens von einem Großteil der Politphilosophen als kommunistische Ideologie angesehen), der sich ebenso als eine nicht umsetzbare Idee darstellt.
Wichtig ist das eigentlich nicht. Wichtig ist, dass Ideale und Ideen bestehen, an denen sich das tatsächliche Handeln ausrichten kann. In dieser Hinsicht sind die neomarxistischen Theorien von Wallerstein und die seiner Schüler äußerst brauchbar zur Betrachtung der gegenwärtigen Welt. Man muss ihnen nicht volkommen zustimmen, aber sie enthalten Perspektiven, zu denen man ohne den marxistischen Grundsatz, an dem sie ausgerichtet sind, keinen Zugang hätte.

Oh nein, bitte!Nicht schon wieder diese ewige und durch Argumente unausrottbare Anaicht der rotreaktionären Kräfte, dass die "Grundidee doch ganz gut ist."Sicherlich ist es unmöglich zu zählen wie oft diese zutiefst reaktionäre Ansicht von Tag zu Tag in irgendwelchen kommunistischen Versammlungen vertreten und propagiert wird.Anstatt aus den Fehlern ihrer Ideologie zu lernen meinen sie, dass der "echte Kommunismus" nie verwirklicht wurde.Ich glaube es gibt kein politisches Argument bei dem ich länger und lauter gähnen muss als dieses.Es bleibt dabei: Der Marxismus/Kommunismus hatte seine Chance, das über 70 Jahre lang und in vielen Ländern der Erde.Er scheiterte und brachte statt seiner versprochenen Heilslehre Millionen von Tote.Es geht auch nicht darum ob die Idee "gut" oder "böse" ist, sondern ob sie richtig oder falsch ist.Eine falsche Idee führt aber unweigerlich in die Katastrophe und das war beim Kommunismus der Fall.Mehr sollte es dazu nicht mehr zu sagen geben.Der Kommunismus ist eine totalitäre Ideologie des ausgehenden bürgerlichen Zeitalters und der Moderne und somit mit dem Anbrechen des 21.Jahrhunderts gänzlich Geschichte.