Soll man Wahlbetrüger wählen?

[Kenshin-Himura]

Genau wie überall verhält es sich auch hier Theorie und Praxis passen nicht zusammen.
Ich hatte das Gefühl du möchtest auf bestimmte Partein hinaus.
Wenn nicht hätte sich deine Theorie mit Hinblick auf die Wirklichkeit auch erledigt da sie so niemals vorkommen wird.

Mir ging es ebenfalls so.

[Anti-Zionist]

Genau wie überall verhält es sich auch hier Theorie und Praxis passen nicht zusammen.
Ich hatte das Gefühl du möchtest auf bestimmte Partein hinaus.
Wenn nicht hätte sich deine Theorie mit Hinblick auf die Wirklichkeit auch erledigt da sie so niemals vorkommen wird.

Das ist Unsinn. Ich zitiere noch mal kenshin-himura:

Ja, man sollte Wahlbetrüger wählen, man sollte das kleinere Übel wählen. Um das größere Übel zu verhindern.

Die Verhinderung eines größeren Übels in dem Glauben, mit der Wahl einer Partei, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, das kleinere Übel zu wählen, impliziert in dieser Aussage keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Es sei denn, die Aussage bezieht sich ausschließlich auf existierende Parteien und war nicht pauschaler Art. Denn wieso sollte man einen Wahlbetrüger vorziehen, wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?

[Strandlaeufer]

Durch das Lesen ihrer Parteiprogramme und zuhören, wenn ihre Politiker Interviews geben ? Und noch weitere Dinge.

In einigen Fällen kann es natürlich sein, dass dies nicht ausreicht. Im Moment kenne ich aber keinen solchen Fall.

ja, ich spiele lotto, die wahrscheinlichkeit das ich hier richtig liege ist, nach langen erfahrungsjahren eindeutig höher als das man
bei wahlen einen volltreffer erzielt 8o

[discipulus]

Das ist Unsinn. Ich zitiere noch mal kenshin-himura:


Die Verhinderung eines größeren Übels in dem Glauben, mit der Wahl einer Partei, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, das kleinere Übel zu wählen, impliziert in dieser Aussage keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Es sei denn, die Aussage bezieht sich ausschließlich auf existierende Parteien und war nicht pauschaler Art. Denn wieso sollte man einen Wahlbetrüger vorziehen, wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?

Deine Ausage klang für mich eher nach: "Lass es uns mal mit neuen Partein versuchen, mit Partein die noch nie an der Macht wahren."

Zitat: "...wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?..."
Ich frage hier noch mal welche Partei soll das sein!?
Da du mir auf diese Frage ja nicht antworten konntest stelltest du somit selber fest dass es eine solche nicht gibt!
Insofern liegt hier der unterschied zwischen deiner schönen Theorie und der Realität.
Wir haben keine Partei wo wir sagen könnten: "Oh das klingt ja gut und entäuscht haben die uns auch noch nicht, also wählt sie!"

Wie Kenshin schon sagete geht es hier nur darum ob man das eine oder das andere Übel wählt. Wir wissen das keine dieser Partein eine gute Lösung für uns parat hat.
Oder weißt du mehr?

[Anti-Zionist]

Deine Ausage klang für mich eher nach: "Lass es uns mal mit neuen Partein versuchen, mit Partein die noch nie an der Macht wahren."

So war sie auch gemeint.

Zitat: "...wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?..."
Ich frage hier noch mal welche Partei soll das sein!?

Und ich antworte noch mal:

Die Verhinderung eines größeren Übels in dem Glauben, mit der Wahl einer Partei, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, das kleinere Übel zu wählen, impliziert in dieser Aussage keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Es sei denn, die Aussage bezieht sich ausschließlich auf existierende Parteien und war nicht pauschaler Art.

Da du mir auf diese Frage ja nicht antworten konntest stelltest du somit selber fest dass es eine solche nicht gibt!

Kein Wunder, denn "imaginär" bedeutet, dass etwas noch nicht existiert. Ich kann ergo keine Partei in diesem Kontext benennen, die es noch gar nicht gibt.
Andererseits würde ich im Fall, dass die Aussage ausschließlich auf existierende Parteien bezogen war, die Republikaner nennen - zumindest wüsste ich nicht, inwiefern sie das größere Übel darstellen würden im Vergleich zu den Mainstream-Parteien CDU/CSU und SPD.

Insofern liegt hier der unterschied zwischen deiner schönen Theorie und der Realität.

s. o.

Wir haben keine Partei wo wir sagen könnten: "Oh das klingt ja gut und entäuscht haben die uns auch noch nicht, also wählt sie!"

Wie auch? Wie kann eine Partei enttäuschen, die mangels Wählerstimmen noch nie etwas erreichen konnte?

Wie Kenshin schon sagete geht es hier nur darum ob man das eine oder das andere Übel wählt. Wir wissen das keine dieser Partein eine gute Lösung für uns parat hat.
Oder weißt du mehr?

Nein. Weißt du denn, inwiefern irgendeine andere Partei ein größeres Übel darstellen würde?

[dimu]

.
wenn jeder weiß, dass er von allen parteien beschissen und belogen wird,
warum geht ihr dann wählen und wählt eine dieser gaunerparteien.
.

[Kenshin-Himura]

Deine Ausage klang für mich eher nach: "Lass es uns mal mit neuen Partein versuchen, mit Partein die noch nie an der Macht wahren."

So war sie auch gemeint.

Wenn sie so gemeint war, dass wir es mal mit anderen Parteien versuchen sollen, dann widersprichst du damit deiner Aussage, dass es diese Partei gar nicht gibt. Es sei denn, du bist für die Gründung einer neuen Partei. Das hättest du aber klarer ausdrücken können.

[Kenshin-Himura]

.
wenn jeder weiß, dass er von allen parteien beschissen und belogen wird,
warum geht ihr dann wählen und wählt eine dieser gaunerparteien.
.

Das sagten wir schon. Um das kleinere Übel zu wählen, und um das größere Übel zu verhindern.

[discipulus]

So war sie auch gemeint.



Und ich antworte noch mal:





Kein Wunder, denn "imaginär" bedeutet, dass etwas noch nicht existiert. Ich kann ergo keine Partei in diesem Kontext benennen, die es noch gar nicht gibt.
Andererseits würde ich im Fall, dass die Aussage ausschließlich auf existierende Parteien bezogen war, die Republikaner nennen - zumindest wüsste ich nicht, inwiefern sie das größere Übel darstellen würden im Vergleich zu den Mainstream-Parteien CDU/CSU und SPD.



s. o.



Wie auch? Wie kann eine Partei enttäuschen, die mangels Wählerstimmen noch nie etwas erreichen konnte?



Nein. Weißt du denn, inwiefern irgendeine andere Partei ein größeres Übel darstellen würde?

Na sicherlich z.B. die Herren Nationalsozial... ähh Nationaldemokraten!

Kann man die Reps überhaupt als Partei ernst nehmen?

Wie du ja selbst sagst ist die "unbefleckte Partei" also reine Fiktion.
Also gibt es im Moment nur die Wahl zwischen "Übel A" und "Übel B".
Wenn du also keine bestimmte Partei im Sinn hast hat sich die Diskusion ja erledigt.
Denn "hätte hätte könnte" hat mit der Realität nichts zu tun.

[dimu]

Das sagten wir schon. Um das kleinere Übel zu wählen, und um das größere Übel zu verhindern.

daraus erschließt sich mir keine logik.

da weiß ich, wenn ich "diese" partei wähle, dass ich beschissen werde.
weil ich das weiß, wähle ich eine andere partei die auch bescheißt, in
der hoffnung, dass diese zweite partei weniger bescheißt.

ist man da nicht, ob nun so oder so, immer der beschissene und belogene?
sonderbare logik, das.
.