Marx, der Murx von "Mehrwert" und "Ausbeutung"

[cjanim]

LOL nee das liegt einfach nur daran das jemand der diesen Herren Löw zitiert, genau so wenig ernst genommen wird wie der Herr Löw selbst.
Den selbst im Wki steht schon...
"Innerhalb der mit dem Marxismus befassten Forschung ist Löw Außenseiter, er wird überwiegend nicht ernst genommen."
Und hier der Link für dich [Links nur für registrierte Nutzer]

und damit ist die Diskussion beendet.

Ich hoffe nicht, daß Du ganz so naiv bist, wie Du tust.

Soll ich Wiki mal ein wenig berichtigen?

[wizno]

Ich hoffe nicht, daß Du ganz so naiv bist, wie Du tust.

Soll ich Wiki mal ein wenig berichtigen?

Kannste gerne tun, aber ich denke mal das dies schon versucht haben ihr Weltbild anderen aufzuzwingen. Manchmal hat dies sogar funktioniert, aber niemals all zulange.

[eXploited GiGoLo]

Mit der objektiven Wertlehre fällt die Lehre von der "Ausbeutung" und damit das ganze Gedankengebäude des Herrn Marx.

Ich glaube, da wurde etwas ein wenig missverstanden.

Marx hat mit seiner Analyse des frühen(!) Kapitalismus die erste kritische Auseinandersetzung mit dem Thema überhaupt geliefert, um lediglich erstmal das theoretische "Handwerkszeug" zu liefern, das zu einer objektiven Auseinandersetzung zunächst einmal unentbehrlich ist.

Es geht im "Kapital" nicht primär um das "Begründen eines neuen Staatsmodells", sondern um eine kritische Analyse des kapitalistischen Systems, seinen Bedingungen und eventuellen Perspektiven.
Hier wurde keine "Lehre" verbreitet, sondern eine Theorie geschildert und begründet, "how it works".

"Inhaltlich", und das interessiert die "Ideologen" unter uns sicherlich (wenn sie es nicht schon selbst wissen), konnte Marx in seinem "Kapital" sich natürlich nur auf Umstände beziehen, die er selbst vorfand zu seiner Zeit, und musste dadurch natürlich einiges vorwegnehmen, unter dem Risiko (das ihm durchaus bewusst war), auch in gewissen Dingen falsch zu liegen!

Beipiel:

Marx war der Überzeugung, dass der Kapitalismus zu einer "Selbstbesinnung der Arbeiterklasse" führt, die ihn durch eine gesellschaftliche Revolution überwinden werden.
Die Motiviation dazu hat er im gesellschaftlichen Ungleichgewicht gesehen zu seiner Zeit, zu der "die Proletarier keine Möglichkeit haben, jemals über die notwendigen Produktionsmittel zu verfügen, um ihre Situation zu verbessern!".

Dies ist nachweislich zu seiner Zeit die Wahrheit gewesen!

Das sich der Kapitalismus allerdings einmal zu einem derart komplexen, globalen und klassenauflösenden Apparat wie dem heutigen entwickelt, das der Kapitalismus den Arbeitern nicht die Identität nimmt, sondern sie geradezu absorbiert, um ihnen zu einem "besseren, wohlständigen" Leben zu verhelfen, das konnte er zu dieser Zeit nicht einschätzen und hat damit definitv falsch gelegen mit seinen "revolutionären" Proletarierprognosen.


LG,

GiG

[xjanjan]

Ich hoffe nicht, daß Du ganz so naiv bist, wie Du tust.

Soll ich Wiki mal ein wenig berichtigen?

dann wieder lege wicki ???