Deutsche: US-Regierung gefährlicher als Iran

[kritiker_34]

(1) Die USA ist ein land der Meinungsfreiheit. Alles wird berichtet und vermittelt.

(2) Es gibt alle moegliche, sehr unterschiedliche Meinungen uber den Iraq. ich verfolge die Diskussion, die gerade wieder heiss wird, mit grossem Interesse.

Alle Moegliche sehr interessante Leute sind da in der Diskusssion. Der Zinni ist alter Hut. Der Holbrook ist zur Zeit interessant, kann sich aber schon heute Mittag aendern.


Was mich an Dir belustigt, ist, dass Du das was Dir passt als die heilige, absolute Wahrheit betrachtet, was Dir nicht passt als Luege, und selbst noch nie einen eigenen Gedanken hier zum besten gegeben hast.

Du bist der Typ der einen Guru braucht, und dessen reine Weisheit dann verkuendet.

Ehrlichj, FDu bsit eine arme Sau.

Rocky

oh rocky,

du versteigst dich wiedermal in deiner wortwahl.
----------------------------------------------
"McClellan sagte dazu, Rumsfeld habe seinen Job in einer "schwierigen Periode der Geschichte unserer Nation" zu leisten. Er habe das Pentagon während zwei Kriegen geleitet, die zur "Befreiung" von Millionen Menschen in Afghanistan und im Irak geführt hätten. Der Bush-Sprecher nannte es einen normalen Vorgang, dass zu Kriegszeiten derartige Debatten wie die über Rumsfeld geführt würden. Rumsfeld selber sagte, wenn jedes Mal der Verteidigungsminister ausgetauscht würde, sobald "unter den Abertausenden von Generälen und Admiralen zwei oder drei anderer Meinung sind", dann wäre dies "wie ein Karussell". Es war seine erste öffentliche Stellungnahme zu den Rücktrittsforderungen.

Erst am Mittwoch hatten sich zwei weitere Generäle im Ruhestand den Rufen nach dem Abgang des Pentagonchefs angeschlossen. Der frühere Generalmajor Charles Swannack, früher Kommandant der 82. Airborne Division im Irak, sagte im Fernsehsender CNN, er glaube nicht, dass Rumsfeld der richtige Mann sei, um "den globalen Kampf gegen den Terror zu führen". Er warf dem Minister "absolute Versäumnisse" im Feldzug gegen den früheren irakischen Machthaber Saddam Hussein vor. Der Ex-Generalmajor John Riggs beschrieb in der "Washington Post" die Stimmungslage unter den Militärs mit den Worten: "Jedermann glaubt so ziemlich, dass Rumsfeld und die Clique um ihn herum beseitigt werden sollten."

Der frühere Generalmajor Paul Eaton, der zwischen 2003 und 2004 für die Ausbildung der irakischen Armee zuständig war, hatte die Woge der Rücktrittsforderungen Ende März mit einem Beitrag für das Magazin "Time" eingeleitet."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rocky]

oh rocky,

auch wüste beschimpfungen deinerseits werden mich nicht davon abhalten, auf die schwächen der us amerikanischen planung, vorbereitung und durchführung des irak krieges hinzuweisen.
-----------------------------------------------------------------------

"Herbe Kritik von Generälen an US-Minister Rumsfeld"
Bild aus der Morgenpost

Generalmajor John Batiste

Washington - Mit Charles "Chuck" Swannack, bis Anfang 2004 als Chef der 82. Luftlandedivision im Irak mit der Befriedung des Sunni-Dreiecks betraut, hat am Donnerstag ein sechster früherer General öffentlich Donald Rumsfeld kritisiert. Der Generalmajor reihte sich mit einem Interview auf CNN in den Chor ehemaliger Generäle ein, die in den Medien dessen Rücktritt fordern."

[Links nur für registrierte Nutzer]
------------------------------------------------------------------

ps: oh rocky, wann akzeptierst du zumindest diesen teil der wahrheit, dass diese us generäle NICHT vom BND bezahlt werden, um ihre meinung zu sagen?

nimm es zur kenntnis, dass es immer noch vertreter der us meinungsfreiheit gibt, welche ungeschminkt ihre meinung sagen. von diesen generälen hat bisher jedoch noch keiner behauptet, dass die deutschen schuld am misserfolg im irak sind.

diese miese unterstellung von dir, entlarft dich als einen ganz miesen meinungsmanipulator, welche sich wohl zuviele hollywood filme angesehen hat. da wird immer wieder behauptet, dass die deutschen schuld sind. dieses denken ist auch bei dir offensiuchtlich, deshalb muss natürlich auch für das irak desaster irgendein deutscher herhalten.

nur zu dumm, dass es leute gibt, welche das durchschauen.

Du verpasst das beste, indem Du Dir Deine Gurus raussuchst und Hurrah schreist, anstatt zu verstehen um was es geht.

Nun, ich bezeichne die eine Seite die Schwarzkopf Seite, weil eben Schwarzkopf das Argument angefangen hat in 2003, und die andere Seite die Tommy Franks Seite, weil der Tommy Franks die Gegenseite argumentiert hat.

Nun, ich sag Dir's was der Streitpunkt ist. Die Schwarzkopf Seite hat 500,000 Troops angefordert, die "overwhelming force" Strategie. Die Tommy Franks Seite hat 150,000 Troops angefordert, die High-Tech- flexible Force Strategie.

Der Commander-in-chief ging, nach der Empfehlung von Rumsfeld, fuer die Tommy Franks Strategie, was den schwarzkopf selbst veranlasst hat, sich zurueckzuziehen, dann war eine Weile Krieg, und als der Zinni pensioniert hat, hat er die Schwarzkopf
Strategie zur Zinni Strategie gemacht, die jetzt von dem auch pensionierten Batiste (Er hat so viel ich weiss ein Kommando abgelehnt und um die Pension gebeten) als Spokesman aufgegriffen worden ist.

Nun, es gibt nun sechs auf der Batiste Seite, und sechs auf der Franks Seite. Du hast beschlossen, dass die Batiste Seite recht hat, und die Franks seite Stuemper sind. Das ist OK. Aber ich bezweifle, dass Du verstehst, um was es geht, und deswegen ist Deine Beurteilung rein Hurrah-ideologisch.

Ich habe nicht die geringste Ahnung wer recht hat, weil ich vom Militaergeschaeft recht wenig verstehe.

Nun, wie die derzeitige Lage zwischen den zwei Lagern ist, musst Du schon in den amerikansichen Medien, einschliesslich amerikansichem TV verfolgen. Aber nicht nur CNN und Spiegel, die geben Dir nur die Batiste Seite.

Vieles waere dazu als Background zu sagen, aber bei dir ist schon lange Hopfen und Malz verloren. Du kannst nur eine Seite wiederholen, Du kannst nicht beide Seiten anhoeren, weil Dir das Selbstdenken vermutlich noch nie beigebracht worden ist. Zwei Seiten wuerden Dich hoffnungslos in Verwirrung bringen.

Nun, zu den Top Politikern im Geschaeft, Rumsfeld, der den Secretary Job jetzt hat, und Holbrooke, der den Job 2004 unter Kerry wollte, und ihn 2008 unter Kerry will.

Holbrooke, ein guter Kommentator, hat am Sonntag in der Washington Post einen Kommentar geschrieben, den Du lesen musst, wenn Du auch nur halbwegs informiert sein willst ueber die Sache. Rumsfeld gibt Interviews, Pressekonfernezen, und er hat gestern zwoelf Generale, teils aktiv teils pensioniert zu einem Review der Iraq Lage eingeladen. Weiss nicht, ob das Resultat inrgendwann veroeffentlicht wird.

Bush hat klar gemacht, dass er Rumsfeld braucht, und er ihn nicht entlaesst. Er sagt auch,d ass er mit Rumsfeld's Service 100 Prozentig zufrieden sei. Das bringt die Kritik eine Stufe hoeher, zum Commander-in-chief, dem Bush.

Nun, was aus dieser Diskussion rauskommt, ist wahnsinnig interessant. Man lernt viel vom Hinhoeren auf Beide Seiten. Da Du schon weisst, wer recht hat und wer ein Luegner ist, kriegst Du natuerlich von dem ganzen nichts mit.

Ich habe keine Ahnung, wer recht hat, weil ich vom Militaer Geschaeft recht wenig verstehe.

Dem Batiste ist vor einigen Tagen ein peinlicher Lapsus unterlaufen, den er versucht auszubuegeln. Er hat gesagt: "Die USA haette nicht nach Iraq sollen". Das, aber ist eine policy Entscheidung des zivilen, gewaehlten Commander-in-chief, dem Bush, und nicht die eines Karriere Militaers. Die US Verfassung bringt ausdurecklich das US Militaewr unter zivile Kontrolle. Deswegen kann doie US nie eine Militaer Diktatur werden. Nun, wenn ihm nochmal so ein Schnitzer passiert, muessen sich die Generale einen anderen Spokesman suchen, denn wenn jemand die zivile Kontrolle des Miliater anzweifelt, wachen alle moeglichen Verfassungshueter auf.

Nun, das ist genug fuer's Erste. Ich habe keine Ahnung, warum Du mich versuchst mit Muell zu bewerfen. Ich habe in dieser Sache doch garkeine Seite eingenommen. Ich will sehen, wer gewinnt. Du hast eine Seite genommen, und Du nimmst bizarrerweise an, dass ich auf der Gegenseite von Dir waere. Du lamentierst alsi ueber Deinen eigenenn Strohmann, den Du zum Niederreissen aufgebaut hast. Schon irgendwie amuesant fuer mich.

Nun, wer recht hat, ist natuerlich nie mit eindeutiger Gewissheit herauszufinden. Der Krieg ging Tommy Franks Way, und man kann nicht nochmal einen Krieg machen nach schwarzkopf's way, um herauszukriegen, ob 500,000 Mann besser funktioniert haetten als die 150,000.

Dass der Batiste nun Rumsfeld's "Conduct" anbellt, ist irgendwie belaemmertrnd fuer einen ausgewachsenen General. Rumsfeld ist ein sehr intelligenter Typ, der irgendwelche lose Bemerkungen damit bestraft, indem er sarkastisch wird. So wie ich sehe, neigt besonders Batiste zu politischen, losen Bemerkungen, und zu unscharfem Denken. Ich kann mir schon vorstellen, dass sich der Batiste wie ein schulbub behandelt gefuehlt hat.

Aber so eine Antipathie ist irrelevant. Viele Leute in dieser Welt koennen ihren Boss nicht ausstehen, aber das Einzige was sie tun koennen, ist sich eine andere Taetigkeit zu suchen. Wichtig ist noch nicht einmal wer damals recht hatte. Wichtig ist, was muss man JETZT tun, um aus dieser eindeutig verfahrenen Iraq Sache so herauszukommen, dass man siegt. Siegen ist das Haupt-Ziel jeden Militaers. Nochmals, ob's richtig war oder nicht nach Iraq zu gehen, ist eine Policy Entscheidung, fuer die einzig und allein der Commander-in-chief verantwortlich ist. Der hat die Gruende dem (auch gewaehlten) Kongress (oeffentlich) erzaehlt, und 77 Senatoren haben dafuer gestimmt. Die Militaers sind das ausfuehrende Organ und keine Policy Entscheider.

Ich bin sicher, dass diese Muehe von mir fuer die Katz' war. Aber man soll nie die Hoffnung aufgeben. Manchmal geschehen Begriffs-Wunder.

Rocky

[tommy3333]

Ohne Kommentar:



[Links nur für registrierte Nutzer]

[zwoologe]

(1) Ich habe was von Ursache und Wirkung gesagt,...

(2) Schoen waer's.

Rocky

pass auf das dich nicht die schweine fressen, mann!

"Im Atomstreit mit Iran geht US-Außenministerin Rice in die Offensive. Für einen Militäreinsatz bräuchten die USA nicht unbedingt eine Entscheidung des Weltsicherheitsrates. Dazu könne man auch - wie im Irak oder auf dem Balkan - abermals eine "Koalition der Willigen" organisieren."

wer ruft euch? geh mal zum arzt!

[Thauris]

Ohne Kommentar:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Passender kann es nicht zum Ausdruck gebracht werden !

[Seelchen]

.... Der Iran will nicht die ganze Welt unter seine Kontrolle bringen und jeglichen Widerstand mit Gewalt, Diplomatie oder Korruption unterdrücken. Der Iran verfügt über keine Weltbesatzerarmee und über keine Massenvernichtungswaffen. Er denkt höchstens an gerechtfertigte Verteidigung statt an rechtswidrige Invasion.

Aber selbstverständlich hegen die iranischen Mullahs Allmachtsphantasien und träumen von einer globalen islamischen Welt, und wenn sie könnten....und mit Atomwaffen könnten sie es, würden sie die Welt noch unsicherer machen, als sie jetzt schon durch den islamistischen Terror ist.

Und wenn man den Aussagen ihres meschuggenen Führers glauben darf, steht bei dem auch noch die Vernichtung eines anderen, souveränen Staates auf dem Plan....möchte mal wissen, was das mit "gerechtfertigter Verteidigung" zu tun hat.