Comedy = Kabarett?

[Luzifers Freund]

Erklärt mir mal den Unterschied zwischen Comedy und politisches Kabarett!
UND nennt mir mal Personen aus der Comedy und des Kabaretts.

[Sauerländer]

Comedy soll nur unterhalten, wo hingegen Kabarett, während es AUCH unterhält, Kritik üben will.

Kabarettisten: Volker Pispers, Georg Schramm, Bruno Jonas, Jürgen Becker.

Komödianten: Michael Mittermeier, Rüdiger Hoffmann, Ingo Appelt.

[Polemi]

Comedy soll nur unterhalten, wo hingegen Kabarett, während es AUCH unterhält, Kritik üben will.

Kabarettisten: Volker Pispers, Georg Schramm, Bruno Jonas, Jürgen Becker.

Komödianten: Michael Mittermeier, Rüdiger Hoffmann, Ingo Appelt.

Pispers m.E. momentan der König seiner Zunft... Aber das gabs schonmal in nem anderen Thread...

Wo würdet ihr Nuhr taxieren, bei dem wäre ich mir nicht so sicher?

[twoxego]

comedians nannte man früher komiker.
karl valentin war einer.
es gibt heute, mit ausnahme von helge schneider, niemanden in deutschland, der auch nur halbwegs vergleichbar wäre.
kabarettisten hingegen gibt es sehr viele und auch viele gute.
der prinzipielle fehler, der gemacht wird, ist es, cabaret, wie ich sage, immer mit politischem kabarett gleichzusetzen.
man könnte sich ja mal fragen, warum es dieses begriff's eigentlich bedürfte.
wie so oft, sind die übergänge von komik, cabaret und politischem kabarett fliessend.

[Luzifers Freund]

comedians nannte man früher komiker.
karl valentin war einer.
es gibt heute, mit ausnahme von helge schneider, niemanden in deutschland, der auch nur halbwegs vergleichbar wäre.
kabarettisten hingegen gibt es sehr viele und auch viele gute.
der prinzipielle fehler, der gemacht wird, ist es, cabaret, wie ich sage, immer mit politischem kabarett gleichzusetzen.
man könnte sich ja mal fragen, warum es dieses begriff's eigentlich bedürfte.
wie so oft, sind die übergänge von komik, cabaret und politischem kabarett fliessend.

um mit heinz erhardt zu antworten. DA haben wir den Salat!
Cabaret ist nichts anderes als eine show zur unterhaltung. Kabarett dagegen soll nicht unterhalten. Ein Kabarettprogramm das bei den zuschauern den eindruck erweckt "mann! ich habe mich köstlich unterhalten lassen" hat sein Genre verfehlt.

Wenn ich dich richtig verstehe ist "Comedy" gleich "Komik"? Das dachte ich mir auch schon. Comedy ist nichts anderes als ein anderer Begriff für Komiker.
Aber auch nicht so ganz. Ein Komiker kann einen Witz nach dem anderen erzählen (was in USA meistens ja auch der Fall ist) und Schluss ist - aber ein Comedian, wie zum Beispiel (nicht Helge Schneider! Dazu habe ich zu viel Respekt vor dem Mann. Der macht Kunst.) Atze Schröder macht eigentlich das Gleiche aber doch anders.

[twoxego]

Kabarett dagegen soll nicht unterhalten. Ein Kabarettprogramm das bei den zuschauern den eindruck erweckt "mann! ich habe mich köstlich unterhalten lassen" hat sein Genre verfehlt.

ein Comedian, wie zum Beispiel (nicht Helge Schneider! Dazu habe ich zu viel Respekt vor dem Mann. Der macht Kunst.) Atze Schröder macht eigentlich das Gleiche aber doch anders.
(gekürtzt TWXG )

hallo luzie !


zum ersten:

völlig falsch !
ein kabarettprogramm, das nicht auch unterhaltend ist, wäre agit - prop, du meine güte.
warum sollte jemand sich so etwas ansehen wollen.
da kann man ja gleich ein parteiprogramm lesen.

zum zweiten:

beachte bitte den unterschied zwischen " kunst " und " unterhaltungskunst ".
auch dieses wort gibt es nicht umsonst oder um die sprache komplizierter zu
machen.
wie auch schon bei cabaret, politischen kabarett und comedy b.z.w. komik,
sind die übergänge hier fliessend.

gruss twoxego

[Luzifers Freund]

hallo luzie !


zum ersten:

völlig falsch !
ein kabarettprogramm, das nicht auch unterhaltend ist, wäre agit - prop, du meine güte.
warum sollte jemand sich so etwas ansehen wollen.
da kann man ja gleich ein parteiprogramm lesen.

da gehen die Meinungen eben auseinander. Ich erinnere da an Hildebrand. Was der gemacht hat und auch noch heute macht ist reinstes Kabarett. zwar humorvoll/satirisch verpackt ABER im besten Sinne politisches Kabarett. Das ist meiner Meinung nach die Aufgabe des Kabaretts. Nicht unterhalten sondern sticheln, aufmucken und anprangern. Einigermaßen in nette Häppchen verpackt ABER es ist und bleibt eine Eulenspiegelei der Politik.

beachte bitte den unterschied zwischen " kunst " und " unterhaltungskunst ".
auch dieses wort gibt es nicht umsonst oder um die sprache komplizierter zu
machen.
wie auch schon bei cabaret, politischen kabarett und comedy b.z.w. komik,
sind die übergänge hier fliessend.

gruss twoxego

natürlich sind die grenzen fließend. Aber um das Beispiel "Schneider" aufzugreifen: ich sehe diesen Künstler da eher abgehoben von der Masse der Komiker/Humoristen/Comedians und Kabarettisten. Was der Mann macht ist einzigartig.
genauso wie der Riechling. Der macht Kabarett. reinstes kabarett. Aber das in polit-agit-prop-satire Manier reinster und erster Güte.
Kabarett soll nicht unterhalten, sondern etwas bewirken. Wie der Eulenspiegel. Den lustigen Spiegel vor die Nase halten, dass dem Betrachter erst zu Hause der Verdacht kommt: "der meint ja mich!"

Ich sage es mal so: Comedy udn Klamauk ist Massenware. Kabarett-Stücke dagegen handgemachte Unikate.

[twoxego]

da gehen die Meinungen eben auseinander. Ich erinnere da an Hildebrand. ................


.
Kabarett soll nicht unterhalten, sondern etwas bewirken. ..


Ich sage es mal so: Comedy und Klamauk ist Massenware. Kabarett-Stücke dagegen handgemachte Unikate.

hallo lucie !

hildebrand war auch ein unterhalter, fertig.

die direkte wirkung von kabarett ist minimal.
hast du schon mal gesehen, wie politiker z.b. bei den wühlmäusen sitzen und sich
kaum einkriegen, obwohl sie gerade auf der bühne heftigst durch den kakao gezogen
werden.

deinen letzten satz könnte ich unterschreiben, mit der anmerkung:
ausnahmen bestätigen die regel.
damit wären wir dann wieder bei schneider und valentin.

es gibt übrigens eine menge hochinteressante und sehr eigenwillige unterhalter
in unserem land.
glaub das einfach. ich habe mit solchen leuten zu tun.
du wirst allerdings kaum einen von denen jemals in der glotze sehen.

die heutige denkaufgabe für dich: warum ?

gruss twoxego

[Kalmit]

die direkte wirkung von kabarett ist minimal.
hast du schon mal gesehen, wie politiker z.b. bei den wühlmäusen sitzen und sich
kaum einkriegen, obwohl sie gerade auf der bühne heftigst durch den kakao gezogen
werden.

Was sollen sie sonst machen, sonst würde der Wähler denen das ja negativ auslegen - wenn sie nicht selbst über sich lachen könnten, innerlich sieht's da denke ich meistens ganz anders aus! Außerdem sind eher die betroffen, die ausgespart werden, weil unwichtig...

Hauptsächliche Unterscheidung von Comedy und Kabarett ist in meinen Augen der politische Aspekt und auch der Anspruch an die Zuschauer/Hörer - ohne politische Bildung und ein hohes Maß an Allgemeinbildung findet das keiner Lustig... und das fehlen von polical correctness. Missstände werden angesprochen so wie sie sind!

Comedy ist eher flach, anspruchslos. Raab ist dafür ein Paradebeispiel!

[DrBrezner]

Comedy ist meiner Ansicht nach oft viel zu niveaulos und trivial.
Kabarett ist geistreich und hintersinnig, manchmal auch ironisch oder zynisch.
Soll aber nicht heisen, dass Comedy grundsätzlich schlecht ist.

Comedy: Atze Schröder,Olli Pocher, Elton; Cordula Stratmann, Bernhard Hoecker,..

Kabarett: Bruno Jonas, Gerhard Polt, Harald Schmidt (ist beides, aber eigentlich Kabarett)